ВИФ2 NE : Ветка : Картукову и Сhestnut-у. По припискам в ВВП США. Возможно это оффтопик.

От	Лейтенант
К	All
Дата	15.01.2004 19:02:15
Рубрики	Современность; Политек;

Картукову и Сhestnut-у. По припискам в ВВП США. Возможно это оффтопик.

Огромная просьба модераторам, даже если Вы сочтете эту ветку оффтопиком - не убивайте сразу. Вопрос принципильный для оценки военно-стьратегической и военно-экономической обстановки в мире! Потому что если реальный ВВП США действительно существенно ниже заявленного официально, то "большая стратегия" сильно меняется.

то предмет спора -
1) доля доля услуг в ВВП США 70% (уточнение - некотрые утверждают что 85%)
2) Приписная рента - 11% (уточнение 10%)

Опоненты привели в качестве контраргумента ссылку на
http://www.bea.doc.gov/bea/newsrel/gdp303f.xls табличка номер 3
Откуда следует что Services - 43%, housing весь - 11% (с намеком а где же приписная рента)?
Чесно говоря опоненты поставили меня в тупик и заставили усомнится в сказаном мной. Тогда я обратился непосредственно к первоисточнку имевшихся у меня цифр (одному из). Вот его комментарий (С. Егишьянц)
------------------------------------------------------
ОК. А теперь попросите оппонентов, чтобы они поглядели на эту самую таблицу и сообщили: где в ней находятся услуги торговли и общественного питания? Только не надо смотреть в строку "Other" - там в основном услуги финансовых институтов (банки и т.д.) Итак, следует ли предположить, что торговли в США нет вовсе? Или всё-таки нужно понять, что в этой таблице в графе "услуги" приведена только стоимость изолированных конечных услуг? Например, риэлтерских - их просто некуда включить: если дом не покупается, то услуга риэлтера просто изолированная, не привязанная к купле-продаже какого-то товара. В то время, как услуги ресторанов, кафе и магазинов тупо включены в добавленную стоимость продаваемого ими конечного товара, так что из этой таблицы просто не увидеть, каков реальный объём услуг.

По второму вопросу всё ещё проще. Идём в таблицу 10 и видим строчку: "Rental income of persons with capital consumption adjustment" - это и есть реальная арендная плата. Видим: её сумма за последний квартал 157 млрд. долларов в годовом исчислении. Вычитаем эту сумму из 1204.9 млрд. в таблице 3 в строке "Housing" и получаем около 1050 млрд. То есть тот самый липовый триллион - а то, что он тот самый, легко понять: затраты на коммунальные услуги учтены в следующей строке ("Household operation") - стало быть, в строке "Housing" могут быть только затраты на аренду. Небольшая часть приходится на риэлтеров - всё остальное и есть арендная плата. Но как мы видели из таблицы 10, реально собственники жилья получили рентного дохода со своих домов только 157 млрд. долларов - значит, всё остальное и составляет приписную ренту.

Кстати, можно себя и проверить на всякий случай: средняя ставка арендной платы по США составляет около 600 долларов в месяц (к сожалению, забыл, где прочитал об этом), то есть чуть больше 7,000 в год. Всего в Штатах чуть меньше 100 млн. домохозяйств, стало быть, 20-23 млн. арендующих жильё (остальные живут в своём доме) потратят за год 150-165 млрд. долларов, что вполне согласуется с данными Бюро экономического анализа (157 млрд.) Стало быть, всё верно: реальная арендная плата и впрямь примерно столько, а всё остальное - приписная рента.

От	SerP-M
К	Лейтенант (15.01.2004 19:02:15)
Дата	15.01.2004 21:08:46

Не по обсуждаемому, но близко: впечатления от последних событий (+)

Приветствую!
Сразу предупреждаю - я не экономист. Но работаю по эту сторону Атлантики уже дюжину лет и видел, как жизнь проистекает, так сказать. Потому поделюсь впечатлениями.
За последние полгода много официоза о подъеме экономики. Понятно - дело к выборам идет. Вот, за последний квартал вообще объявили больше 8% прироста по отношению к соответствующему периоду прошлого года. Трубы трубят вовсю. Однако, имеются некие настораживающие признаки того, что не все так гладко. Фед.Резерв ну никак не торопится поднимать учетный процент. Количество рабочих мест не растет. Безработица - почти на том же уровне (ма-а-а-люсенькое улучшение Бушиты отметили большими фанфарами, но знающие люди говорят, что просто те, кто полгода назад подал клэйм не переподавали бумаги - отчаявшись). И последнее - если все же мнение простого профессора с 12-летним опытом жизни в стране что-то значит: ну не выглядит это так, будто экономика выздоравливает. Видел я - знаю, как жизнь течет в разные периоды. ИМХО, но пока что - глухой застой. Кстати, многие профессионалы удивленно поднимали бровь по ТВ об этом самом "экономическом подъеме без создания новых рабочих мест".
Итого, по совокупности: пришел к выводу, что имеют место какие-то приписки/манипуляции статистикой в государственном масштабе. Цель - показать, что Буш хороший и переизбрать его.
Это я к вопросу о статистике....
:-)))
Сергей М.

От	Chestnut
К	SerP-M (15.01.2004 21:08:46)
Дата	16.01.2004 13:10:20

Re: Не по...

Ерунда. Джоблесс рикавери было и после предыдущей рецессии, рост рабочих мест начался хорошо к середине 90-х. Фирмы сперва стремятся поднять производительность, а уж потом начинают расширяться

От	Robert
К	Chestnut (16.01.2004 13:10:20)
Дата	16.01.2004 17:21:00

Ре: Не по...

>Ерунда. Джоблесс рикавери было и после предыдущей рецессии, рост рабочих мест начался хорошо к середине 90-х. Фирмы сперва стремятся поднять производительность, а уж потом начинают расширяться

Даже проще. Фирмы (частные по крайней мере) имеют рабочей силы столько сколько надо для текущего обьема производства плюс "небольшой резерв". Резерв - на больничные, отпуска, аварии, внезапные увольнения и т.п.

В случае спада экономики начинают сокращать штат. Причем сокращают его "с задержкой" - если поддаться панике из-за какого-то временного колебания спроса то потом уволенныx на ту же зарплату не вернуть - если ему позвонить и сказать "выxоди обратно", то ответ будет "платите больше", очевидно.

Пример:

-было 100 человек в фирме выпускавшей 100 условныx единиц продукции. Из ниx для производства нужны были 90 человек и 10 составляли резерв (всякие освобожденные бригадиры которые в случае нужды встают к станку т.е. становятся неосвобожденными бригадирами и т.д.)

-начался спад, продажи упали до 50 единиц т.е. наполовину. Сколько при этом оставят сотрудников - тоже половину? Нет, чуть больше, скажем (условно) человек 60. Почему? Да потому что если всё завтра пойдет вверx то надо давать продукции быстро и много. Точно так же как на войне у каждого командира есть резев всегда (уж как минимум саперная рота и комендантский взвод), а чем непредсказуемее ситуация - тем больше командир держит в резерве на случай всякиx неожиданностей.

-Теперь обратно к теме дискуссии. Начался подьем, потребовалось скажем выпустить не 50 единиц продукции а 70. Сколько будет людей на фирме? 70? Нет, по-прежнему как и абзацем выше, 60. Почему?

А потому что ситуация зеркальна - резерв работает в обе стороны. Т.е владелец фирмы как не поддавался панике когда был спад, так и не поддается сейчас приступам бурной радости на подьеме. Просто потому что и подьем может быть кратковременным а за ним опять спад пойдет. Т.е. его отдел кадров людей конечно ищет, интервью всякие проводит и ранее уволенныx обзванивает, но при этом пока не нанимает - если надо то наймет (если подьем экономики затянется), а сейчас у него же надежный резерв пашет, люди проверенные и на фирме лет по 15-20 минимум каждый т.е. ошибок не делают, и это ведь еще не "последний резерв" - он же еще может начать имеющимся людям сверxурочные платить.

Уж поверьте человеку который бывал и уволен, и во всеx этиx резерваx, и паxал за сверxурочные, и просто стоял у станка. Все обстоит именно так.

А правило для всего вышеописанного простое (возможны флуктуации туда-сюда, но в среднем):

"ПАДЕНИЕ БЕЗРАБОТИЦЫ ОТСТАЕТ ОТ РОСТА ПРОИЗВОДСТВА НА ПОЛГОДА"

Есть и обратное правило:

"РОСТ БЕЗРАБОТИЦЫ ОТСТАЕТ ОТ ПАДЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА" но тут точной цифры типа "полгода" дать нельзя - многие фирмы сокращают и быстрее, но то что ОТСТАЕТ - этo медицинский факт такой.

От	Игорь Куртуков
К	Лейтенант (15.01.2004 19:02:15)
Дата	15.01.2004 20:54:30

Ре: Куртукову и Схестнут-у. По припискам в ВВП США. Возможно это оффтопик.

>1) доля доля услуг в ВВП США 70% (уточнение - некотрые утверждают что 85%)

ВВП США (2002) - $10,5 трлн.
в том числе услуги - $4,4 трлн.

Этот вопрос как я понимаю снят.

>2) Приписная рента - 11% (уточнение 10%)

Тут не знаю, не силен в отечественной терминологии. Что такое "приписная рента"?

Но вобще нужно просто было посмотреть как "Housing" раскрывается (это ест на саите статбюро). Оттуда видно, что из $1,14 трлн., арендная плата за сьем жилья составляет $0,26 трлн., а то, что вы возможно имеете ввиду под словами "приписная рента" составляет $0,82 трлн., или менее 8% от ВВП. Остальное это гостиницы и др.

Что же касается категории "Rental income of persons", то кyда, как вы думаете, относитсдя например доход от предоставления в аренду автомобилей и др. ?

От	Лейтенант
К	Игорь Куртуков (15.01.2004 20:54:30)
Дата	16.01.2004 09:51:36

Нет этот вопрос пока не снят скорее наоборот

>>1) доля доля услуг в ВВП США 70% (уточнение - некотрые утверждают что 85%)
>
>ВВП США (2002) - $10,5 трлн.
>в том числе услуги - $4,4 трлн.
>Этот вопрос как я понимаю снят.

Егишьянц утверждает, что в понятие "услуги" статистикой США вкладывается иной смысл чем статистикой в других странах. В частности в услуги не включается та часть ВВП что приходится на торговляю и общественное питание. Вместо этого соответствующие суммы включаются в "товары".
При расчете по той же методологии что и у нас получится не 43 а 70-85% (оценка, поскольку чтобы знать точно нужно продублировать всю расчеты на основе первички).
Как видите вполне логично. Естественно остается вопрос прав ли Егишьянц в исходных посылках, а именно: "В частности в "услуги" не включается та часть ВВП что приходится на торговляю и общественное питание Вместо этого соответствующие суммы включаются в "товары"".

А по поводу приписной ренты Ваши аргументы мне понятны, выглядит опять же логично, так что мне нужно время на обдумывание и "звонок другу".

От	Лейтенант
К	Лейтенант (16.01.2004 09:51:36)
Дата	16.01.2004 11:00:53

А вот собственно и подверждение, что торговля в услуги не включена в 43%

В таблице любезно приведенной Chestnut-ом отраслевая раскладка есть

http://www.bea.gov/bea/dn2/gpoc.htm#1994-2001

За 2001 г.

Finance, insurance, and real estate ...2,076.9
Services...............................2,226.6
Wholesale trade........................680.7
Retail trade...........................931.8

Gross domestic product................ 10,082.2

Т.е. считаю практически доказанным что
Services 43% из http://www.bea.doc.gov/bea/newsrel/gdp303f.xls табличка номер 3
Соответствует сумме
Finance, insurance, and real estate ...2,076.9
Services...............................2,226.6

Как видим нужно плюсовать 15% - на торговля. Но торговля то это еще не все, а только пример. Другим примером является общественное питание. Отдельно я его не нашел даже в
http://www.bea.gov/bea/dn2/gpoc.htm#1994-2001
Т.е. подозрение что его услуги включили в например food остается и даже усиливается. Но как следует из исходного мнения Егишьянца торговля и общественное питание - это тоже еще не все. Так что пока цифра 43 железно опровергнута - нижняя оценка - 58% верхняя 85%.

От	Chestnut
К	Лейтенант (16.01.2004 11:00:53)
Дата	16.01.2004 13:40:02

Re: А вот...

>Т.е. подозрение что его услуги включили в например food остается и даже усиливается. Но как следует из исходного мнения Егишьянца торговля и общественное питание - это тоже еще не все. Так что пока цифра 43 железно опровергнута - нижняя оценка - 58% верхняя 85%.

То есть приготовление пищи вы производительным трудом не считаете? "общественное питание", похоже, действительно входит в "питание", но это ведь продажа товаров прежде всего.

58% - сумма выработки разных секторов сферы услуг экономики. Как я упоминал, есть несколько способов рассчёта ВВП.

Далее, 43% из ВВП на услуги - рассчитано из доли потребительских затрат. Потребитель не покупает услуги торговли, он покупает товары, поэтому "исчезнувшие" 15% размазаны в стоимости потреблённых товаров.

От	Лейтенант
К	Chestnut (16.01.2004 13:40:02)
Дата	16.01.2004 14:02:44

Re: А вот...

>То есть приготовление пищи вы производительным трудом не считаете?

Ну есть некоторая разница между макаронной фабрикой и рестораном "Максим" ;-) Общественное питание - это услуги все-таки. Благо берут они не только за пищу но и за "обстановку", "любезность персонала" и т.д.

> "общественное питание", похоже, действительно входит в "питание", но это ведь продажа товаров прежде всего.

Угу. Товары они перепродают, а добавленная в общепите стоимость - это услуги (по приготовлению пищи, предоставлению места и оборудования для ее поглощения и т.д.). во всяком случае в статистике большинства стран вроде бы так.

>58% - сумма выработки разных секторов сферы услуг экономики. Как я упоминал, есть несколько способов рассчёта ВВП.

>Далее, 43% из ВВП на услуги - рассчитано из доли потребительских затрат.
Ну Вы то сами выкатили аргумент когда речь шла о приписной ренте - вот это означает это потому как цифры по порядку похожи. А тут вообще совпадение почти полное (Finance, insurance, and real estate + services из "картуковской" таблицы = services из вашей таблицы).
Неспроста это ;-)

> Потребитель не покупает услуги торговли, он покупает товары, поэтому "исчезнувшие" 15% размазаны в стоимости потреблённых товаров.

Собственно об этом Егишьянц и говорит в корневом постинге ветки. Только он считает что там поболее 15 процентов будет (торговля + общественное питание + еще куча сервисов добавленная стоимость созданная которыми включена в товары). Стистики же в других странах так неделают.

От	Лейтенант
К	Лейтенант (16.01.2004 14:02:44)
Дата	16.01.2004 14:21:12

Причем вот что это означает в конексте первоначального спора

> Потребитель не покупает услуги торговли, он покупает товары, поэтому "исчезнувшие" 15% размазаны в стоимости потреблённых товаров.

помните началось все с утверждения что обем импорта фигня по сравнению с ВВП. И тут выясняется что торговая наценка на импортные товары входит в ВВП по стаье товары ;-)

Поставим мысленный экспиремент: пусть америка вообще никаких товаров производить не будет, но торговая наценка на импорт будет 400%. Тогда окажется что импорт всего 20% от сатьи ВВП товары ;-) Гы-Гы-Гы.

Кстати, в действительности значительная часть импорта идет по заниженным внутрикорпоративным трансфертным ценам, так что накрутка на импорт в итоге заметно побольше чем на американские товары ;-)

От	Chestnut
К	Лейтенант (16.01.2004 14:21:12)
Дата	16.01.2004 14:24:41

Re: Причем вот...

Только Вы забываете, что импорт вычитается при расчёте ВВП

От	Лейтенант
К	Chestnut (16.01.2004 14:24:41)
Дата	16.01.2004 14:30:06

Re: Причем вот...

>Только Вы забываете, что импорт вычитается при расчёте ВВП

А торговая наценка на него - получается что нет. И записывается в графу товары. Хотя конечно в моем примере ошибка. Импорт с Вашей вполне справедливой поправки получится не 20, а 25% ВВП.

От	Chestnut
К	Лейтенант (15.01.2004 19:02:15)
Дата	15.01.2004 19:40:55

Re: Картукову и...

>ОК. А теперь попросите оппонентов, чтобы они поглядели на эту самую таблицу и сообщили: где в ней находятся услуги торговли и общественного питания? Только не надо смотреть в строку "Other" - там в основном услуги финансовых институтов (банки и т.д.) Итак, следует ли предположить, что торговли в США нет вовсе? Или всё-таки нужно понять, что в этой таблице в графе "услуги" приведена только стоимость изолированных конечных услуг? Например, риэлтерских - их просто некуда включить: если дом не покупается, то услуга риэлтера просто изолированная, не привязанная к купле-продаже какого-то товара. В то время, как услуги ресторанов, кафе и магазинов тупо включены в добавленную стоимость продаваемого ими конечного товара, так что из этой таблицы просто не увидеть, каков реальный объём услуг.

Хотите более подробную раскладку ВВП - пожалуйста
http://www.bea.gov/bea/dn2/gpoc.htm#1994-2001
2002 года, правда, здесь нет, но 2001 есть

Далее, ВВП считается разными методами. Изначально я дал ссылку на ВВП, посчитанный как сумма расходов на товары и услуги частного сектора и правительства. Эта таблица - ВВП, посчитанный как сумма выработки секторов экономики. Вы делаете грубую ошибку в следующем абзаце, вычитая из затрат на жильё доход от ренты. Ничего разумного здесь получить нельзя, это как красное и круглое

>По второму вопросу всё ещё проще. Идём в таблицу 10 и видим строчку: "Rental income of persons with capital consumption adjustment" - это и есть реальная арендная плата. Видим: её сумма за последний квартал 157 млрд. долларов в годовом исчислении. Вычитаем эту сумму из 1204.9 млрд. в таблице 3 в строке "Housing" и получаем около 1050 млрд. То есть тот самый липовый триллион - а то, что он тот самый, легко понять: затраты на коммунальные услуги учтены в следующей строке ("Household operation") - стало быть, в строке "Housing" могут быть только затраты на аренду. Небольшая часть приходится на риэлтеров - всё остальное и есть арендная плата. Но как мы видели из таблицы 10, реально собственники жилья получили рентного дохода со своих домов только 157 млрд. долларов - значит, всё остальное и составляет приписную ренту.

Приписная рента входит в эти 157 миллиардов, согласно определению термина
http://www.bea.gov/bea/glossary/glossary_r.htm

>Кстати, можно себя и проверить на всякий случай: средняя ставка арендной платы по США составляет около 600 долларов в месяц (к сожалению, забыл, где прочитал об этом), то есть чуть больше 7,000 в год. Всего в Штатах чуть меньше 100 млн. домохозяйств, стало быть, 20-23 млн. арендующих жильё (остальные живут в своём доме) потратят за год 150-165 млрд. долларов, что вполне согласуется с данными Бюро экономического анализа (157 млрд.) Стало быть, всё верно: реальная арендная плата и впрямь примерно столько, а всё остальное - приписная рента.

ftp://ftp.bls.gov/pub/special.requests/ce/Aggregate/2002/tenracar.txt
вот здесь раскладка по поводу того, что именно входит в расходы на жильё. Не только рента, но выплаты за ипотечный кредит, налоги на собственность, затраты на ремонт и т п Это результаты опросов потребителей, поэтому цифры не вполне соответветствуют цифрам из ВВП, но порядок похож

От	Лейтенант
К	Chestnut (15.01.2004 19:40:55)
Дата	16.01.2004 10:45:28

Re: Картукову и...

>вот здесь раскладка по поводу того, что именно входит в расходы на жильё. Не только рента, но выплаты за ипотечный кредит, налоги на собственность, затраты на ремонт и т.п.

Т.е. Вы утверждаете что

Owner-occupied nonfarm dwellings
--space rent 821,668

Из таблицы любезно приведенной Картуковым
( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/700194.htm)
- включают ипотечный кредит, налоги на собственность, затраты на ремонт и т.п
.
По поводу остальных денег (примерно 200 млрд) из изначального трилиарда после просмотра таблицы видно что это Hotels and motels, Higher education housing и т.п.
А вот по Owner-occupied nonfarm dwellings давайте копать дальше.

От	Chestnut
К	Лейтенант (16.01.2004 10:45:28)
Дата	16.01.2004 13:28:21

Re: Картукову и...

>>вот здесь раскладка по поводу того, что именно входит в расходы на жильё. Не только рента, но выплаты за ипотечный кредит, налоги на собственность, затраты на ремонт и т.п.
>
>Т.е. Вы утверждаете что

>Owner-occupied nonfarm dwellings
> --space rent 821,668

>Из таблицы любезно приведенной Картуковым
>( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/700194.htm)
> - включают ипотечный кредит, налоги на собственность, затраты на ремонт и т.п
>.

Во всяком случае, очень похоже по порядку величин. Вот, кстати, полная ссылка на таблицу, из которой был приведен оотрывок
http://www.bea.gov/bea/dn/nipaweb/nipa_underlying/TableView.asp?SelectedTable=23&FirstYear=2002&LastYear=2003&Freq=Qtr

От	Лейтенант
К	Chestnut (16.01.2004 13:28:21)
Дата	16.01.2004 14:58:54

А вот что на это ответил Егишьянц (грубовато, но IMHO доходчиво)

>>Т.е. Вы утверждаете что Owner-occupied nonfarm dwellings - space rent 821,668 - включают ипотечный кредит, налоги на собственность, затраты на ремонт и т.п
>
>Во всяком случае, очень похоже по порядку величин.

Ну да - "Space rent" и есть "плата за аренду помещения", а если помещения эти "Owner-occupied", то рента приписная, всё верно. Причём тут все перечисленные траты, непонятно: они-то каким образом относятся к слову "rent"? И уж тем более ни причём приведённая таблица: это данные Бюро трудовой статистики по реальным расходам американцев - а мы говорим о данных Бюро экономического анализа по системе национальных счетов. Грубо говоря, первое есть реальные потоки денег, а второе - бухгалтерские: ВВП ведь и есть бухгалтерское понятие, не более того. Потому-то его и раздувают включением "приписной ренты".
Так что нехай Ваши оппоненты доказывают, каким образом ясно переводимое понятие "Owner-occupied nonfarm dwellings space rent", означающее именно "прендную плату за несельскохозяйственное жильё, занятое его собственником", можно втиснуть ремонт, кредиты и налоги - пусть ищут расшифровку этого показателя у BEA (а не подсовывают не относящиеся к делу таблицы BLS). Заодно пусть объяснят это Бундесбанку, который, видимо, тоже жестоко ошибался, когда критиковал американскую статистику за эту самую приписную ренту.

От	Chestnut
К	Лейтенант (16.01.2004 14:58:54)
Дата	16.01.2004 15:21:20

Re: А вот...

>Ну да - "Space rent" и есть "плата за аренду помещения", а если помещения эти "Owner-occupied", то рента приписная, всё верно. Причём тут все перечисленные траты, непонятно: они-то каким образом относятся к слову "rent"? И уж тем более ни причём приведённая таблица: это данные Бюро трудовой статистики по реальным расходам американцев - а мы говорим о данных Бюро экономического анализа по системе национальных счетов. Грубо говоря, первое есть реальные потоки денег, а второе - бухгалтерские: ВВП ведь и есть бухгалтерское понятие, не более того. Потому-то его и раздувают включением "приписной ренты".
>Так что нехай Ваши оппоненты доказывают, каким образом ясно переводимое понятие "Owner-occupied nonfarm dwellings space rent", означающее именно "прендную плату за несельскохозяйственное жильё, занятое его собственником", можно втиснуть ремонт, кредиты и налоги - пусть ищут расшифровку этого показателя у BEA (а не подсовывают не относящиеся к делу таблицы BLS). Заодно пусть объяснят это Бундесбанку, который, видимо, тоже жестоко ошибался, когда критиковал американскую статистику за эту самую приписную ренту.

http://www.census.gov/prod/2003pubs/02statab/income.pdf
Посмотрите примечание 1 к табл 639 - там сказано, что эта величина включает "иные расходы, не показанные отдельно"

От	Лейтенант
К	Chestnut (16.01.2004 15:21:20)
Дата	16.01.2004 15:45:32

Просьба

http://www.census.gov/prod/2003pubs/02statab/income.pdf

У меня ссылка не грузится ... Не могли бы Вы процитировать текст ссылки (и текст того к чему ссылка) дословно.

Первое впечатление - что 8% приписной ренты превращаются в оценку сверху, т.к. величина включает приписную ренту + некие невыясненые расходы не показанные отдельно в увы неизвестной пропорции. Хотя можно предположить что эти прочие сравнительно не велики. Что-что а выплаты за кредит точно должны по другой статье идти - там где услуги финансового сектора. Комунальные платежи - тоже другая статья. А прочие затраты на содержание жилья 8% ВВП не дадут как не крути.
Вдобавок эти затраты могут как и приписная рента оказаться приписанными а не реальными.
Впрочем чтобы быть уверенным нужна расшифровка
Owner-occupied nonfarm dwellings по статьям.

От	Chestnut
К	Лейтенант (16.01.2004 15:45:32)
Дата	16.01.2004 16:02:47

бросил в копилку

http://vif2ne.ru/nvk/forum/files/Chestnut/US_GDP.pdf

От	Лейтенант
К	Chestnut (16.01.2004 16:02:47)
Дата	16.01.2004 16:33:47

Посмотрел. Выводы.

Все оказалось еще проще чем я думал. Примечание про включение прочего стоит к housing. К подстатье Owner-occupied nonfarm dwellings ТАКОГО ПРИМЕЧАНИЯ НЕТ. То есть Owner-occupied nonfarm - никаких прочих расходов не включают, просто в housing кроме Owner-occupied nonfarm и Tenant-occuped nonfarm входит что-то еще. И действительно housing больше чем сумма Owner-occupied и Tenant-occuped

Данный кусок таблички то выглядит так (напоминаю что это данные за 2000 год в доллар того-же года):

housing 958,8
Owner-occupied 702,7
Tenant-occuped 209,3

И мы даже знаем что это за опущенные статьи (ср. с уже приводившимися данными за 2003) ;-)

Housing 1,144,574
Owner-occupied nonfarm dwellings
--space rent 821,668
Owner occupied mobile homes 36,896
Owner occupied stationary homes 784,772
Tenant-occupied nonfarm dwellings--rent 259,012
Tenant occupied mobile homes 6,791
Tenant occupied stationary homes 245,960
Tenant landlord durables 6,261
Rental value of farm dwellings 11,335
Other 52,560
Hotels and motels 41,636
Clubs and fraternity housing 699
Higher education housing 9,586
Elementary and secondary education housing 176
Tenant group room and board 394
Tenant group employee lodging 68

От	Chestnut
К	Лейтенант (16.01.2004 16:33:47)
Дата	16.01.2004 16:40:20

Вы всё же посмотрите методологию (-)

От	Лейтенант
К	Chestnut (16.01.2004 16:40:20)
Дата	16.01.2004 17:42:51

Обязательно, но мне нужно время. Увы, но вероятно уже не сегодня. (-)

От	Chestnut
К	Chestnut (16.01.2004 16:02:47)
Дата	16.01.2004 16:19:23

Re: бросил в...

http://www.bea.doc.gov/bea/ARTICLES/NATIONAL/NIPA/Methpap/methpap6.pdf

А вот в этой статье по методологии всё иочень подробно разбирается (к делу относится со стр 6 и далееъ особенно стр 8)

От	Игорь Куртуков
К	Chestnut (16.01.2004 16:19:23)
Дата	16.01.2004 17:20:25

Ре: бросил в...

>А вот в этой статье по методологии всё иочень подробно разбирается (к делу относится со стр 6 и далееъ особенно стр 8)

Особено к делу относится раздел 4.5 (с.60), где описывается как вычисляется эта самая space rent.

От	Лейтенант
К	Chestnut (16.01.2004 13:28:21)
Дата	16.01.2004 13:34:45

Спасибо за полную ссылку ... Нужно время на соображения по этому поводу (-)

От	Игорь Куртуков
К	Chestnut (15.01.2004 19:40:55)
Дата	15.01.2004 21:07:49

Ре: Картукову и...

>вот здесь раскладка по поводу того, что именно входит в расходы на жильё.

Не здесь. Нужно идти на сайте статбюро в "underlying tables", там дается полная раскладка. Вот за 2002:

Housing                                      1,144,574 
  Owner-occupied nonfarm dwellings
  --space rent                                 821,668 
      Owner occupied mobile homes               36,896 
      Owner occupied stationary homes          784,772 
  Tenant-occupied nonfarm dwellings--rent      259,012 
      Tenant occupied mobile homes               6,791 
      Tenant occupied stationary homes         245,960 
      Tenant landlord durables                   6,261 
  Rental value of farm dwellings                11,335 
  Other                                         52,560 
      Hotels and motels                         41,636 
      Clubs and fraternity housing                 699 
      Higher education housing                   9,586 
      Elementary and secondary education housing   176 
      Tenant group room and board                  394 
      Tenant group employee lodging                 68

От	Лейтенант
К	Игорь Куртуков (15.01.2004 21:07:49)
Дата	16.01.2004 10:17:47

Ре: Картукову и...

> Owner-occupied nonfarm dwellings
> --space rent 821,668

или как Вы выразились в соседней ветке "менее 8 процентов от ВВП". Я изначально привел цифру 11 процентов. Оказалось 8 (на данной итерации, я еще не успел сделать "звонок другу"). То есть в точной цифре я ошибся, в факте существоавния явления - нет, в порядке - тоже нет.

По поводу "менее 8 процентов" - подумаешь какаие мелочи 800 миллиардов доларов ;-). Я кстати не говорил что это единственный способ "накрутки" ВВП. Наоборот я приводил это в качестве примера ОДНОГО ИЗ МНОГИХ способов "завышения" ВВП (упомянул в качестве примера также о гедонистических коэффициентах). На самом деле вопросов у некотрых экономистов по методике расчета ВВП США много. Собственно само наличие другой методики расчета ВВП чем у нас или в европах не криминал. Криминал сравнивать одноименные показатели расчитанные по разным методиком. Соответственно вопрос а сколько получится, если посчитать по сопоставимым (одинаковым) методикам ...

Это соображения сходу. Подробнее - позже. Опять же время на "звонок другу".

От	Игорь Куртуков
К	Лейтенант (16.01.2004 10:17:47)
Дата	16.01.2004 17:57:08

Ре: Куртукову и...

>или как Вы выразились в соседней ветке "менее 8 процентов от ВВП". Я изначально привел цифру 11 процентов. Оказалось 8 (на данной итерации, я еще не успел сделать "звонок другу"). То есть в точной цифре я ошибся, в факте существоавния явления - нет, в порядке - тоже нет.

Вобще, я думаю для ваших целей правильнее использовать способ исчисления ВВП по производству, а не по потреблению. См.табличку здесь:

http://www.bea.gov/bea/dn2/gpoc.htm#1994-2001

Округленно выходит (за 2001):

ВВП всего - 10 трлн., в т.ч.

Промышленность, с/х, транспорт и связь - 3 трлн.
Торговля - 1,6 трн.
Услуги - 2,2, трлн.
Финансы - 2 трлн.
Гос.сектор - 1,3 трлн.

> Я кстати не говорил что это единственный способ "накрутки" ВВП. Наоборот я приводил это в качестве примера ОДНОГО ИЗ МНОГИХ способов "завышения" ВВП

Вы какой-то конспиролог. ВВП считают не для отчета в политбюро, а для выработки монетарной политики. Это как давление в паровом парового котле - зачем машинисту его завышать?

> (упомянул в качестве примера также о гедонистических коэффициентах)

Дык смотрите в текущих ценах. Там вобще никаких коэффициентов нет.

> На самом деле вопросов у некотрых экономистов по методике расчета ВВП США много.

Отвертов ровно столько, сколько вопросов.

> Криминал сравнивать одноименные показатели расчитанные по разным методиком.

А кто сравнивает? Как помнится вся ветка выросла из оценки степени зависимости экономики США от импорта. Никаких сравнений показателей по разным методикам там не было.

От	Лейтенант
К	Игорь Куртуков (16.01.2004 17:57:08)
Дата	16.01.2004 18:27:35

Ре: Куртукову и...

>Вобще, я думаю для ваших целей правильнее использовать способ исчисления ВВП по производству, а не по потреблению. См.табличку здесь:

> http://www.bea.gov/bea/dn2/gpoc.htm#1994-2001

На по потреблению Вы сами первый сослались ;-)

>Округленно выходит (за 2001):
>ВВП всего - 10 трлн., в т.ч.

Ага трилион уже исчез ;-) По потреблению-то 11 трлн. сдается мне это и была в основном приписная рента.

>Вы какой-то конспиролог. ВВП считают не для отчета в политбюро, а для выработки монетарной политики. Это как давление в паровом парового котле - зачем машинисту его завышать?

Это не я конспиролог, это Вы проявляете какую-то поразительную неосведомленность. ВВП в последнее время вовсю используется вполитических и идеологических играх.
Вы хоть послание нашего-то президента-то видели? У ВВП (TM) главная политическая задача десятилетия - удвоение ВВП. Вот так. И в США то же самое - читайте БУША! А на истинное давление в паровом котле машинисту может быть просто наплевать. Типа нам бы ночь простоять да день продержаться. А еще у него может быть второй манометр, так сказать не для публики. Кстати о монетарной политике. Почему при экстремально высоком росте ВВП (8%) учетная ставка удерживается на рекордно низком уровне (и обещают это продолжать делать)? Может таки с манометром чего не так и машинист в курсе?

>Дык смотрите в текущих ценах. Там вобще никаких коэффициентов нет.

А как смотреть рост ВВП в текущих ценах, а?

>> Криминал сравнивать одноименные показатели расчитанные по разным методиком.
>
>А кто сравнивает? Как помнится вся ветка выросла из оценки степени зависимости экономики США от импорта. Никаких сравнений показателей по разным методикам там не было.

Свара началась с того что я сказал что большая часть ВВП - услуги. Вы меня ткнули в 43%. В итоге я вам объяснил что американские статистики подразумевают под услугами в данном случае нечто боолее узкое чем российские статистики или чем интуитивно понятное понятие "услуги".

Кстати насчет зависимости от импорта и соотношения импорт/ВВП (расматривать которое - отнюдь не моя идея)
смотрите вот эту подветку
http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/700657.htm

предоставленную Chestnutom методологию буду читать завтра. Так что до завтра!

От	Игорь Куртуков
К	Лейтенант (16.01.2004 18:27:35)
Дата	16.01.2004 18:47:42

Ре: Куртукову и...

>Ага трилион уже исчез ;-) По потреблению-то 11 трлн. сдается мне это и была в основном приписная рента.

Вы на год посмотрите, и все фантазии отпадут.

>>Вы какой-то конспиролог. ВВП считают не для отчета в политбюро, а для выработки монетарной политики. Это как давление в паровом парового котле - зачем машинисту его завышать?
>
>Это не я конспиролог, это Вы проявляете какую-то поразительную неосведомленность.

Я проявляю профессиональную осведомленность.

> ВВП в последнее время вовсю используется вполитических и идеологических играх.

Это другое дело. Используют. Но считают его не для этого.

> Кстати о монетарной политике. Почему при экстремально высоком росте ВВП (8%) учетная ставка удерживается на рекордно низком уровне (и обещают это продолжать делать)?

Это квартальный. В среднем за год не такой уж и экстремальный. А ставку держат из опасения дефляции, это т.Гринспун очень неплохо обьяснил.

>>Дык смотрите в текущих ценах. Там вобще никаких коэффициентов нет.
>
>А как смотреть рост ВВП в текущих ценах, а?

Дык вас же интересовал не рост, а структура. Она видна как раз в текущих ценах.

> В итоге я вам объяснил что американские статистики подразумевают под услугами в данном случае нечто боолее узкое чем российские статистики

Или российские статистики понимают под услугами нечто более широкое. Вот вы например (не знаю являетесь ли вы российским статистиком) почему-то финансовую индустрию и оптовую торговлю к услигам относите.

От	Игорь Куртуков
К	Chestnut (15.01.2004 19:40:55)
Дата	15.01.2004 20:59:59

Ре: Картукову и...

>Приписная рента входит в эти 157 миллиардов, согласно определению термина
> http://www.bea.gov/bea/glossary/glossary_r.htm

Не входит. Согласно определению термина сюда НЕ ВХОДЯТ доходы от ренты жилья (persons who are not primarily engaged in the real estate business).

От	Chestnut
К	Игорь Куртуков (15.01.2004 20:59:59)
Дата	16.01.2004 13:15:24

Ре: Картукову и...

>>Приписная рента входит в эти 157 миллиардов, согласно определению термина
>> http://www.bea.gov/bea/glossary/glossary_r.htm
>
>Не входит. Согласно определению термина сюда НЕ ВХОДЯТ доходы от ренты жилья (persons who are not primarily engaged in the real estate business).

Вот определение полностью. Не вхотят доходы от ренты жилья тех, кто этим занимается профессионально - Вы же привели это в своей цитате )))

Rental income of persons. Earnings from the rental of real property by persons who are not primarily engaged in the real estate business; also includes the imputed net rental income of owner-occupants, and royalties received by persons from patents, copyrights, and rights to natural resources.

То есть "приписная рента" - часть 157 милллиардов, что меньше одного процента ВВП

От	Лейтенант
К	Chestnut (16.01.2004 13:15:24)
Дата	16.01.2004 13:33:09

Ре: Картукову и...

>То есть "приписная рента" - часть 157 милллиардов, что меньше одного процента ВВП

А с чего Вы решили что приписная (т.е. гипотетическая)
рента входит в Rental income of persons. Кстати что такое тогда

Owner-occupied nonfarm dwellings
--space rent 821,668

Из таблицы приведенной Картуковым?

От	Chestnut
К	Лейтенант (16.01.2004 13:33:09)
Дата	16.01.2004 14:01:19

Ре: Картукову и...

>>То есть "приписная рента" - часть 157 милллиардов, что меньше одного процента ВВП
>
>А с чего Вы решили что приписная (т.е. гипотетическая)
>рента входит в Rental income of persons.

Из определения:
also includes the imputed net rental income of owner-occupants

Кстати что такое тогда
>Owner-occupied nonfarm dwellings
> --space rent 821,668

>Из таблицы приведенной Картуковым?

А это из другой оперы - это не доход, а расходы, а какие именно - я уже высказал своё мнение

От	Игорь Куртуков
К	Chestnut (16.01.2004 14:01:19)
Дата	16.01.2004 18:06:48

Ре: Куртукову и...

>А это из другой оперы - это не доход, а расходы, а какие именно - я уже высказал своё мнение

Зачем менние. Они довольно подробно рассказывают, что такое "space rent" (ваша ссылка по методологии, c.60 и далее).