|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Игорь Куртуков
|
|
Дата
|
15.01.2004 09:25:10
|
|
Рубрики
|
1941;
|
Ре: Еще раз...
>Сколько я встречал оценок - везде именно так. Тройного преимущества достаточно для прорыва обороны на тактическом уровне.
Достаточно или необходимо?
>Примеров, чтобы полк мог удержать позиции против дивизии что-то не припомню.
Быть может следует сделать еще одну оговорку - "при фронтальном наступлении".
>Т.е. их немного. Среднестатистически (т.е. "гарантированно") дивизия полк бьет.
Ну формально да, нужно еще "скомпенсировать" недостаток артиллерии полка - т.е придать такому полку артдивизион.
>Взвод против роты - может быть и может простоять.
Мне казалось это даже в уставы занесено "близжайшая задача взвода/роты/батальона в наступлении - разгром противника в опроном пункте отделения/взвода/роты" - соответсвенно в обороне - наоборот.
>Вобще, если немного порассуждать, то выйдет по-моему так:
>Статистически исход боя определяется соотношением сил. При этом обороняющийся имеет усиление местности, за счет преимущества выбора позиции. Понятно (если непонятно - могу развернуть), что чем более широкий фронт мы рассматриваем, тем меньше это усиление. Поэтому для успеха, например, фронтовой операции полуторного превосходства в силах достаточно. С поправкой на разницу качества - двойного / одинарного.
Согласен.