От 12B
К Ktulu
Дата 12.01.2004 09:52:37
Рубрики Современность;

А вы припираете воображаемых собеседников к стенке.

>Я про 11 сентября в качестве причины не говорил.
>Я спросил, что является настоящей причиной агрессии США в Ираке.

Извините, но ваш ис ходный постинг: "Буш планировал вторжение в Ирак за несколько месяцев до 11 Сентхабря." Казалось бы, причем тут 11 Сентября.

>Ничего не значит, если не сопровождается последующим вторжением.
>В противном случае - вполне значит.

И что это значит?
От Ktulu
К 12B (12.01.2004 09:52:37)
Дата 12.01.2004 10:01:39

Re: А вы...

>>Я про 11 сентября в качестве причины не говорил.
>>Я спросил, что является настоящей причиной агрессии США в Ираке.
>
>Извините, но ваш ис ходный постинг: "Буш планировал вторжение в Ирак за несколько месяцев до 11 Сентхабря." Казалось бы, причем тут 11 Сентября.

Это всего-лишь означает, что вторжение в Ирак не связано с истерией,
возникшей после 11 сентября.

>>Ничего не значит, если не сопровождается последующим вторжением.
>>В противном случае - вполне значит.
>И что это значит?
Это означает, что вторжение готовилось и было реально осуществлено.

Я понимаю, что ответ вопросом на вопрос - это ваша любимая манера
ведения спора, но тем не менее,
каковы настоящие причины агрессии США в Ираке.

--
Алексей
От 12B
К Ktulu (12.01.2004 10:01:39)
Дата 12.01.2004 10:14:33

А приперев, крутите им пуговицы и тучете пальцами в грудь.


>Это всего-лишь означает, что вторжение в Ирак не связано с истерией,
>возникшей после 11 сентября.

А земля между прочим круглая. И вероятно крутится вокруг солнца. Кстати, я истерии не заметил. Заметил реакцию пропорциональную трагедии.

>Это означает, что вторжение готовилось и было реально осуществлено.

То что вторжение готовилось и было реально осуществелено безусловно является неоспоримым доказательством того что оно планировалось и было реально осуществлено. Вот ради таких откровений я и посещаю наш замечательный форум. Скажите, а 2+2 не равняется случаем сумме двух двоек?

>Я понимаю, что ответ вопросом на вопрос - это ваша любимая манера
>ведения спора,

Какого спора? Вы приводите совершенно очевидные факты с таким важным видом, будто открыли бином Ньютона, я над этим потешаюсь. Где тут спор?

>но тем не менее,
>каковы <б>настоящие причины агрессии США в Ираке.

Я предпочитаю слово аггрессия в данной ситуации не применять, так как оно является пропагандистским штампом. Если конечно вы не согласитесь что действия СССР в 1939, 1940, 1968 и 1979 являются аггрессией. Итак: у меня есть пара личнх предположений насчет причин по которым Ирак был оккупирован. Они вам честно интересны, или вы больше по части пропаганды?
От Ktulu
К 12B (12.01.2004 10:14:33)
Дата 12.01.2004 11:44:29

Re: А приперев,...

>>Это всего-лишь означает, что вторжение в Ирак не связано с истерией,
>>возникшей после 11 сентября.

>А земля между прочим круглая.
Ошибаетесь. Круг - это плоская (двухмерная) фигура. Земля из себя представляет слегка приплюснутую на полюсах сферу - геоид.

> И вероятно крутится вокруг солнца.
Вокруг Солнца. Кстати, а вы входите в число 55% американцев, которые
знают о том, что Солнце является звездой?

> Кстати, я истерии не заметил. Заметил реакцию пропорциональную трагедии.
Я лично заметил истерию. Но развивать тему не хочу, поскольку она
к военной истории имеет слабое отношение.

>>Это означает, что вторжение готовилось и было реально осуществлено.
>
>То что вторжение готовилось и было реально осуществелено безусловно является неоспоримым доказательством того что оно планировалось и было реально осуществлено. Вот ради таких откровений я и посещаю наш замечательный форум.
Я рад за вас.

> Скажите, а 2+2 не равняется случаем сумме двух двоек?
Равняется.

>>Я понимаю, что ответ вопросом на вопрос - это ваша любимая манера
>>ведения спора,
>
>Какого спора? Вы приводите совершенно очевидные факты с таким важным видом, будто открыли бином Ньютона, я над этим потешаюсь. Где тут спор?

Я привёл не очевидные, а недавно появившиеся факты, которые заключаются
в следующем:
1. Агрессия в Ирак готовилась с самого начала правления Буша.
2. Никаких обоснований вторжения в Ирак в процессе принятия решения
в правительстве выдвинуто не было.

Естественно, потом в целях манипуляции общественным мнением были
выдвинуты лозунги про ОМП, несчастных суннитов и курдов и проч.
пропагандистский бред, но истинные цели агрессии остались неизменными;
вот их то и интересно установить.


>>но тем не менее,
>>каковы <б>настоящие причины агрессии США в Ираке.
>
>Я предпочитаю слово аггрессия в данной ситуации не применять, так как оно является пропагандистским штампом. Если конечно вы не согласитесь что действия СССР в 1939, 1940, 1968 и 1979 являются аггрессией.
Не согласен ни с одним из перечисленных случаев. Вторжение же США в
Ирак - это типичный пример агрессии по надуманным поводам и причинами,
совершенно не соответствующими заявленным поводам.

> Итак: у меня есть пара личнх предположений насчет причин по которым Ирак был оккупирован. Они вам честно интересны, или вы больше по части пропаганды?

Так всё-таки, каковы причины агрессии США в Ираке?
Они мне честно интересны, и у меня есть своя версия на этот счёт.

--
Алексей
От tarasv
К 12B (12.01.2004 10:14:33)
Дата 12.01.2004 11:29:05

Re: С Афганом в корне не согласен

>Я предпочитаю слово аггрессия в данной ситуации не применять, так как оно является пропагандистским штампом. Если конечно вы не согласитесь что действия СССР в 1939, 1940, 1968 и 1979 являются аггрессией.

А 1979й то тут при чем? То что одного своего сукиного сына заменили другим на расклад не влияет - правительство Амина был международно признанным и упорно бомбило Москву призывами ввести войска.

>Итак: у меня есть пара личнх предположений насчет причин по которым Ирак был оккупирован. Они вам честно интересны, или вы больше по части пропаганды?

Интересно конечно, потому как официальные версии - чистая незамутненная пропаганда.

Орфографический словарь читал - не помогает :)