От Sova
К negeral
Дата 13.01.2004 19:36:23
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Это трава...

Не даром все 15 пунктов я выделил в раздел "пропаганда". Пропаганда - не обязательно вранье, но обязательно давит на психику и обязательно труднопроверяемая.
>А по древности с Вавилоном только египет потягаться может - если библейские цивилизации брать.
Шумер
От negeral
К Sova (13.01.2004 19:36:23)
Дата 13.01.2004 19:49:10

В Библии - Вавилон упоминается

Приветствую
>Не даром все 15 пунктов я выделил в раздел "пропаганда". Пропаганда - не обязательно вранье, но обязательно давит на психику и обязательно труднопроверяемая.
Дык на то война, просто она по правдоподобности разная бывает.
Счастливо, Олег
От Sova
К negeral (13.01.2004 19:49:10)
Дата 13.01.2004 20:13:57

По поводу Шумера

Не уверен, что он не упоминается (все-таки Библия и Танах - не одно и то же). Надо будет узнать у наших знатоков.
Во всяком случае слово, обозначающее Шумер в иврите есть. Авраам вышел из вполне себе шумерского города Ура, простите за тавтологию, он в "Гильламеше" упоминается
От negeral
К Sova (13.01.2004 20:13:57)
Дата 13.01.2004 20:15:54

"пал Вавилон - город великий ибо напоил отравленным вином блуда своего"

Приветствую
>Не уверен, что он не упоминается (все-таки Библия и Танах - не одно и то же). Надо будет узнать у наших знатоков.
>Во всяком случае слово, обозначающее Шумер в иврите есть. Авраам вышел из вполне себе шумерского города Ура, простите за тавтологию, он в "Гильламеше" упоминается

но это откровение разумеется, а в Библии что-то про башню было.

Счастливо, Олег
От Sova
К negeral (13.01.2004 20:15:54)
Дата 13.01.2004 20:20:21

Я не спорю об упоминании Вавилона

просто Шумер древнее.
Относительно башни я сегодня посмотрю, неужели она называется вавилонской, странно.
От negeral
К Sova (13.01.2004 20:20:21)
Дата 13.01.2004 20:25:16

Я ведь тоже не спорю о древности Шумера

Приветствую
Кроме того, для меня и тот и другой - Месопотамия (междуречье). Кроме того, тот же Китай может быть древнее, но он то на библию скорее всего ориентировался, а в Библии - Вавилон.
Счастливо, Олег
От Роман Храпачевский
К negeral (13.01.2004 20:25:16)
Дата 13.01.2004 22:59:34

Китай не древнее

> Кроме того, тот же Китай может быть древнее, но он то на библию скорее всего ориентировался, а в Библии -

Шан-Инь (первая китайская цивилизация датируется началом 2 тысячеления до н.э. (примерно 20-18 вв. до н.э.), а шумерская цивилизация - это конец 4 тыс. до н.э. (от 35 до 30 вв. до н.э.).

http://rutenica.narod.ru/
От negeral
К Роман Храпачевский (13.01.2004 22:59:34)
Дата 14.01.2004 10:16:21

Спасибо, Роман, я только предположил, а стыдно

Приветствую
недавно ведь совсем с сыном по второму кругу проходил древний Китай из истории древнего мира :-)) Говно же у них учебник.
Счастливо, Олег
От Sova
К Роман Храпачевский (13.01.2004 22:59:34)
Дата 13.01.2004 23:40:51

Re: Китай не...

Есть какие-то работы, говорящие о 35-30вв? Если можно укажите.
Я не специалист, в научно-популярных статьях видел, если не изменяет память, 28в но нашей эры
От Felis
К Sova (13.01.2004 23:40:51)
Дата 14.01.2004 02:09:49

История др.Востока т.1Дьяконовская,красная большая.Хорошо издана. (-)
От Mike
К Роман Храпачевский (13.01.2004 22:59:34)
Дата 13.01.2004 23:02:08

правда, правда!

>Шан-Инь (первая китайская цивилизация датируется началом 2 тысячеления до н.э. (примерно 20-18 вв. до н.э.), а шумерская цивилизация - это конец 4 тыс. до н.э. (от 35 до 30 вв. до н.э.).

а Великую Китайскую Стену Мао приказал построить для туристов и устрашения северных варваров :)

С уважением, Mike.
От СОР
К Mike (13.01.2004 23:02:08)
Дата 14.01.2004 03:03:41

Самая древняя культура у аборигенов Австралии)))

Когда они на скалах изображения рисовали, другие еще на деревьях сидели))))
От Sova
К negeral (13.01.2004 20:25:16)
Дата 13.01.2004 20:27:13

Да, Вы правы (-)
От Sova
К negeral (13.01.2004 19:49:10)
Дата 13.01.2004 20:07:10

Re: В Библии...

>Дык на то война, просто она по правдоподобности разная бывает.
Значит то, что данное выступление - это пропаганда, Вы согласны?
Тогда мне нечего добавить кроме одной вещи.
Как мне кажется это поручик Киже.
Когда пленный выступает с пропагандистскими заявлениями против своей страны, то скорее всего его на это толкнула сторона, враждебная его стране.
Кто толкнул этого пленного (а он и не пленный уже) представить не могу. То что он все это вываливает по собственной воле - тем более сомнительно.
От negeral
К Sova (13.01.2004 20:07:10)
Дата 13.01.2004 20:13:11

У вас софизм на мой взгляд

Приветствую
>>Дык на то война, просто она по правдоподобности разная бывает.
>Значит то, что данное выступление - это пропаганда, Вы согласны?

Но правда может быть пропагандой, а пропаганда - правдой. Так что сути не меняет.

>Тогда мне нечего добавить кроме одной вещи.
>Как мне кажется это поручик Киже.

Это мы не в состоянии установить.

>Когда пленный выступает с пропагандистскими заявлениями против своей страны, то скорее всего его на это толкнула сторона, враждебная его стране.
>Кто толкнул этого пленного (а он и не пленный уже) представить не могу. То что он все это вываливает по собственной воле - тем более сомнительно.

Логики на мой взгляд нет. В том то и дело, что не пленный, поэтому может свободно говорить. Надо просто ждать продолжения.

Счастливо, Олег
От Sova
К negeral (13.01.2004 20:13:11)
Дата 13.01.2004 20:15:35

Давайте подождем (-)