>Поясняю мысль: слово "сценарий" я употребил не в киношном смысле (написанный заранее план), а в ином, имеющем хождение, хотя, может, и не точном.
Ну, кроме слова "сценарий" было употреблено слово "разыграть". Выражение "разыграть сценарий" предполагает именно "киношный" смысл.
>Теперь я понятно изложил?
Да. Но тогда надо было сказать, что "события развивались по одному из возможных сценариев". :)
>Так и цена, и расценки, из которых складываеться себестоимость устанавливаються извне (сверху).
В большинстве случаев - сообразно объективным факторам.
>Насколько они соответствуют реальной ситуации или той ситуации, если бы это было в условиях рынка. ИМХО во всех трёх случаях - не соответствуют.
У меня иное мнение. Они могут не соответствовать, но все же есть некий порог несоответствия, и есть оптимум, который так или иначе старались блюсти.
>>Электроэнергию.
>А за неё платили больше себестоимости? ИМХО наоборот.
Она приносила пользу. А это самый главный показатель. Как и где и в какой форме перераспределялась прибыль - не суть важно. Пользы от сталеплавильных печей во дворах не было вообще. Никакой.
>Они шли на внутренний рынок.
Без разницы.
>Поскольку это сырьё
Это не сырье, это продукт переработки сырья.
>и мы говорим не об эфеективности завода самого по себе, а для гос.экономики, то оценивать правильнее конечный продукт.
Не уверен.
>Не знаю, насколько выше себестоимости они продавались в первые годы после индустриализации, но % их производства был невелик дажена автомобильных заводах.
Мы о "стройках века" вообще или только о периоде индустриализации?
>ИМХО очень существенны.
Почему?
>Может Вы не учитываете важный фактор?
Какой именно?
>ИМХО наоборот (если можно-таки говорить о прибыли).
Ок, давайте говорить о полезности. :) Которая может заменить понятие "прибыль" в условиях нерыночной системы.
>Качество росло. Требования регулировались.
Не везде и не всегда.
>Результаты коллективизации, индустриализации и ВОВ тоже преодолевались.
А я не утверждаю, что коллективизация была благом. По крайней мере, однозначным. Насчет "преодоления последствий индустриализации" - это интересно. Какие же именно последствия преодолевались?
>Однако, это не воспринималось как доказательство того, что их не следовало начинать.
Не понял. ВОВ начал СССР, что ли????
>А советская экономика рухнула вопреки мудрой прозорливости советского руководства.
Не-а. Скорее, благодаря оной.
>>А за неё платили больше себестоимости? ИМХО наоборот.
>Она приносила пользу. А это самый главный показатель.
ИМХО тоже главный, но тогда весь разговор о "прибыли" имеет мало смысла.
>Пользы от сталеплавильных печей во дворах не было вообще. Никакой.
Вот в этом я глубоко сомневаюсь.
>Ок, давайте говорить о полезности. :) Которая может заменить понятие "прибыль" в условиях нерыночной системы.
>>Однако, это не воспринималось как доказательство того, что их не следовало начинать.
>Не понял. ВОВ начал СССР, что ли????
Если бы овчинка не стоила выделки - есть пример Чехословакии. Но поступили иначе - не боялись ответственности.
>>А советская экономика рухнула вопреки мудрой прозорливости советского руководства.
>Не-а. Скорее, благодаря оной.
Ну так и и в Китае не рухнула - не вопреки..