>====На пикировании догонял (если последний с бомбами), да и окромя Ю-88 у немцев другие самолеты были
Но 88-й самый массовый.
Рабочая высота 2000-3000м, чтобы ишак догнал его нужно превышение хотя бы 1000, тое сть уже должен находиться существенно выше.
Да пустой разговор, перехват бомбера на ишаке - непростая вещь, летом 41-го тьма донесений, что он бомберов не догоняет.
>>Рекомендую порчесть Генри Сакайда, "Охотники за В-29 императорской армии". К тому, что уже сказал Андрей Диков. Таранить бомбер так, чтобы тот однозначно упал - ОЧЕНЬ тяжело.
>
>======Насчет Б-29- верю:)
А не так это важно. В немецких списках потерь относительно часто встречаются записи о тране вражеским самолетом, но машина возвращается на аэродром или садится на вынужденную на своей территории.
>>>3. С точки зрения летчика шанс погибнуть при таране в общем не больше (а может, и меньше), чем при традиционной тактике.
>>
>>По статистике - более 50% для боле-ме опытных пилотов.
>
>===А сколько погибших летчиков на одного сбитого противника при "обычной тактике"?
Я вот в толк не возьму, почему при обычной, как вы говорите, тактике больше летчиков погибнет? Время сближения до тарана-то увеличивается, причем дело происходит на минимальных дистанциях.
>>Летать надо уметь, пилотов надо было хорошо готовить, войну изучать, хотя бы по газетам, и тогда бы дурных мыслей о таранах не возникало. Таран - оружие хоть и смелого, но отчаявшегося и неумелого бойца.
>
>======Ну так кучу ишаков в яки не проапгрейдишь, насчет подготовки экипажей- согласен, но в реале был взят курс именно на "много неумелых".
Из которых постепенно вырастали настоящие бойцы, а вы предлагаете угробить всех скопом в первом вылете.
>Рабочая высота 2000-3000м, чтобы ишак догнал его нужно превышение хотя бы 1000, тое сть уже должен находиться существенно выше.
====Но там разница в скорости 10 км/ч (а реально на максималке бомберы не летают и при внезапной атаке не успеют ее набрать). Тут и 50 м превышения хватит, откуда 1 км?
>Да пустой разговор, перехват бомбера на ишаке - непростая вещь, летом 41-го тьма донесений, что он бомберов не догоняет.
===Тем более-уж коли догнал, чтобы не ушел
>
>А не так это важно. В немецких списках потерь относительно часто встречаются записи о тране вражеским самолетом, но машина возвращается на аэродром или садится на вынужденную на своей территории.
===Это тоже интересно, вот только не факт, что наш самолет был при этом фатально поврежден (скорее это результат как раз "аккуратных" таранов одним винтом). Но вообще то летчиков правильно таранить не учили и исследования на эту тему не проводили, поэтому каждый действовал по своему разумению и далеко не наилучшим образом (опыта-то никакого, теории тоже). Вполне реально было разработать "теорию тарана", как разорабатывали рекомендации по уничтожению танков различными средствами.
>
>Я вот в толк не возьму, почему при обычной, как вы говорите, тактике больше летчиков погибнет? Время сближения до тарана-то увеличивается, причем дело происходит на минимальных дистанциях.
====Так основные потери не от бортстрелков (тем более что там всего спарка 7,9-мм), вон "крепости" с куда большим вооружением (практически с каждого ракурса 4 12-мм) не могли сами от истребителей отбиться и несли огромные потери, пока наконец их эскортировать не стали. А корабли с их кучей МЗА? Тоже редко удавалось от камикадзе или пикировщика отбиться. Основные потери от истребителей плюс "небоевые" (на которые у нас, как я помню, больше половины приходилось). То есть кто-то заплутал и без бензина в лес упал, кто-то на посадке грохнулся, у кого-то старый мотор отказал (Рычагов про "летающие гробы" говорил явно не чтобы позлить Сталина) - все это отнюдь не лучше тарана.
>>======Ну так кучу ишаков в яки не проапгрейдишь, насчет подготовки экипажей- согласен, но в реале был взят курс именно на "много неумелых".
>
>Из которых постепенно вырастали настоящие бойцы, а вы предлагаете угробить всех скопом в первом вылете.
===Во-первых, почему при таране должны все угробиться, во-вторых, они запросто могут угробиться и без тарана (и вообще зазря).