>Сторонники М16- меткость, меньший вес и возросшую надежность.
В чем собственно вопрос, имеет ли большая меткость М-16, большое значение? По моему, сугубо ламерскому мнению, это не так важно.
По опыту ВМВ известно, что для уничтожения одного солдата противника тратятся сотни и тысячи патронов, и это еще не считая воздействия артиллерии. На этом фоне большая или меньшая точность уже просто не ощущается, все равно большая часть пуль будет выстрелена в направлении противника, с целью не дать ему поднять головы до момента сближения с ним.
Кроме того в воспоминаниях М.Т. Калашникова описывался случай, что его автомат сняли с испытаний из-за невыполнения требований по меткости огня, хотя на заводских испытанях автомат уверенно перекрывал нормативы. Как оказалось заводской испытатель автомата, так приноровился к оружию, что мог точно стрелять и на недоработанном АК, а на госиспытаниях стрелял уже другой человек, не привыкший к этому автомату.
Т.е. недостатки оружия можно компенсировать усиленной тренировкой солдата.
>Т.е. недостатки оружия можно компенсировать усиленной тренировкой солдата.
>Так насколько важна большая меткость?
Судя по мнению американцев, меткость все же на втором месте после надежности.Хотя меткости оружия в армии США традиционно уделялось большое значение. Стрельба на полигоне из Крэга, Сирингфильда, Гаранда, М14, да и М16- сплошное удовольствие, потому, что прицелы на этих винтовках как бы созданы для снайперской стрельбы. Другое дело в боевых условиях современной войны, я бы тоже проголосовал за надежность.