От Китаец
К Дмитрий Козырев
Дата 30.12.2003 14:47:27
Рубрики WWII; Спецслужбы; Армия; Локальные конфликты;

Re: Интересная позиция

Салют!

>Так почему ж про другое то?
>Я написал именно про позицию Евгения Путилова.

И предположили, что его "гражданская позиция" задана гражданством. А суть термина не в этом.

>>Разумееться. Но культурная общность и правительственный курс - две большие разницы.
>
>А это к чему?

К тому, что не след лояльность объяснять "культурной общностью" - это разные вещи.

>>>напротив - вполне естественная. Или Вы космополит? :)
>>
>>Нет. Хотя недавно обзавёлся родственниками за границей. 8о)
>>Я интернационалист.
>
>Мне кажется это разные категории понятий

Почему? Есть космополиты, интернационалисты, шовинисты и расисты, может ещё кто... Я себя позиционировал. Вы - как хотите.

>>А Родину я люблю не в очертании гос.границ.
>
>А как же - с точки зрения материального воплощения?

А вы Украину в 1991-м разлюбили? В связи с изменением границ Родины?

>>Они и так и так не поспешат (в массе, конечно). Потому, что есть политическая состовляющая и тем, кто ассоциирует себя со своим правительством приятно, когда оно предстаёт "белым и пушистым". Поэтому и не принято сейчас вспоминать, что самый эффективный террор - государственный.
>
>Не принято считать охрану Закона - террором. Так будет вернее.

Террор - запугивание населения. Поэтому и говорят и о правительственном терроре, и о террористах-революционерах. А закон тут не при чём.

>>Так же как не хотят признать, что сбитие боевого вертолёта или подрыв БТР - не теракты.
>
>Разве кто-то называет это террактом?

СМИ, неоднократно. В репортажах из Чечни.

>Историки? Разве мы говорим про историков?

А я на каком форуме: домохозяек или садоводов?
С почтением. Китаец.
От Дмитрий Козырев
К Китаец (30.12.2003 14:47:27)
Дата 30.12.2003 15:54:41

Re: Интересная позиция

>И предположили, что его "гражданская позиция" задана гражданством.

да в том числе и им.

>К тому, что не след лояльность объяснять "культурной общностью" - это разные вещи.

Вещи - разные. А объяснять можно.
Я же их не отождествляю.

>>>А Родину я люблю не в очертании гос.границ.
>>
>>А как же - с точки зрения материального воплощения?
>
>А вы Украину в 1991-м разлюбили? В связи с изменением границ Родины?

Неправильно Вы мыслите. Моя Родина - СССР. :)
И этого никак изменить нельзя.
А вот родившиеся в РФ после 1991 г уже к Украине будут относиться не так как я...

>>Не принято считать охрану Закона - террором. Так будет вернее.
>
>Террор - запугивание населения. Поэтому и говорят и о правительственном терроре, и о террористах-революционерах. А закон тут не при чём.

Закон опирается на насильственные санкции по отношениюк его нарушителям. Это не форма террора?

>>>Так же как не хотят признать, что сбитие боевого вертолёта или подрыв БТР - не теракты.
>>
>>Разве кто-то называет это террактом?
>
>СМИ, неоднократно. В репортажах из Чечни.

Это не единственный случай неверного использования термина журналистами.
От Китаец
К Дмитрий Козырев (30.12.2003 15:54:41)
Дата 30.12.2003 16:27:23

Уф! Не так всё страшно.

Салют!

Ну, что Родину мы понимаем по-разному, так "на чужой роток не накинешь платок". А так - вроде почти договорились.

>>И предположили, что его "гражданская позиция" задана гражданством.
>
>да в том числе и им.

Бывает и так. Однако, вы предположение на этой возможности построили. А угодали ли - Бог весть.

>>К тому, что не след лояльность объяснять "культурной общностью" - это разные вещи.
>
>Вещи - разные. А объяснять можно.
>Я же их не отождествляю.

Вроде, тут пришли к взаимопониманию.

>>А вы Украину в 1991-м разлюбили? В связи с изменением границ Родины?
>
>Неправильно Вы мыслите. Моя Родина - СССР. :)
>И этого никак изменить нельзя.
>А вот родившиеся в РФ после 1991 г уже к Украине будут относиться не так как я...

Тогда понял. Но у меня не получаеться любить то чего нет и то,чего я не видел. Видать абстрактного мышления не хватает.

>>>Не принято считать охрану Закона - террором. Так будет вернее.

Я не про то. Согласно историческому учению Маркса-Энгельса-Ульянова (и я в этой части согласен) Конституция/закон - отражение реально существующего в обществе соотношения сил. Т.е. пока антиправительственные силы (революционеры, сепаратисты и даже "системная оппозиция") - слабы - правительство преследует их, "охраняя закон". Когда они становятся сильнее - закон меняеться.
А правительство охраняет не закон, а свою власть. В том числе и при помощи законодательства. Закон - продукт деятельности находящейся у власти группировки, а не самоценная величина.

>Закон опирается на насильственные санкции по отношениюк его нарушителям. Это не форма террора?

Террор может быть законен (напр. официально провозглашённый "красный террор"), органы поддержпния законности могут применять террор, хотя это зависит от степени расширительности в толковании термина.
Термин "террор" может пониматься очень широко и очень узко, может нести или не нести отрицательную окраску. Сейчас политики и СМИ превращают это слово в жупел, хотя изночально оно означало не то, что они в него вкладывают.

>Это не единственный случай неверного использования термина журналистами.

Согласен. Только ИМХО это не по глуости, а в пропагандистских целях...
С почтением. Китаец.