От Исаев Алексей
К tevolga
Дата 25.12.2003 11:08:06
Рубрики Современность; Стрелковое оружие; Артиллерия;

Основная причина - необходимость стрельбы кумулятивными снарядами

Доброе время суток

>Принципиальное различие между нарезным и гладкоствольным понятно.
>А какие принципиально разные задачи призвано решать то и другое?

В 50-е годы кумулятивные боеприпасы стали наиболее перспективным средством борьбы с бронетехникой. Вращение снаряда существенно снижало возможности боеприпасов этого типа и решили сделать гладкий ствол и оперённые "вёдра с ушами" с кумулятивной БЧ. Именно этим типом боеприпаса гладкие стволы наших 125-мм пушек стреляли очень кучно, несмотря на кажущуюся убогую аэродинамику вот такого снаряда:

Оперенные бронебойные подкалиберные снаряды показывали при это худшую кучность.

>Иными словами, что лучше делает одно, а что другое? Почему не делают все только нарезным?

Важный аспект это общий вес. Если обратиться к "бытовым примерам" то двустволка весить намного легче винтовки. Так же и гладкие орудия современных танков легче нарезных того же калибра.

>Технологичность и сложность производства сейчас вероятно уже не имеют значения.

Имеют. :-) Раньше гладкие стволы было делать технологически труднее.


С уважением, Алексей Исаев
От NITROX
К Исаев Алексей (25.12.2003 11:08:06)
Дата 25.12.2003 11:34:05

Re: Основная причина...

На выставке в ОМСКЕ танкисты- испытателей чаще мазали ПТУРАМИ чем кумулятивными или БПСами, я все собственными глазами видел (годом ранее такое же было и в Н.Тагиле)
От Исаев Алексей
К NITROX (25.12.2003 11:34:05)
Дата 25.12.2003 11:48:28

Речь идет не о попал/не попал

Доброе время суток

а о полученных на испытаниях отклонениях по вертикали и горизонтали.

С уважением, Алексей Исаев