>>Но лучших эспериментальных данных-то нет...
> Лучших чем что? Лучших, чем поединок на мечах из стали 65Г с незаточенными кромками? Знаете, что эти экспериментальные данные доказывают? "Таракан без ног не слышит", вот что.
СпокойнЕе, сударь. Доказывает оно следующее - что тезис 'танки.. эээ... меч мечом не парируют' неверен - и при наличии щита такое блокирование очень даже используется. Что после него даже на кромке турнирного клинка остаются отчетливые следы; и легко проверить что на острозаточенном лезвии с этим будет еще хуже, вплоть до слома. Отсюда и вывод что на клинок ХРЖ просто не имело смысла наводить бритвенную заточку.
>СпокойнЕе, сударь. Доказывает оно следующее - что тезис 'танки.. эээ... меч мечом не парируют' неверен - и при наличии щита такое блокирование очень даже используется. Что после него даже на кромке турнирного клинка остаются отчетливые следы; и легко проверить что на острозаточенном лезвии с этим будет еще хуже, вплоть до слома.
Какое отношение эти эксперементы имеют к реально существовавшим мечам, а равно способам и условиям их применения? Вы считаете, что мечи 8-12 (равно как и 12-15) веков применялись исключительно для фехтования на турнирах по правилам современных ВИК? Вы в ходе поединков наносите много ударов, фатальных для противника?
Это с Вашей точки зрения факт того, что острозаточенный клинок щербится, когда по нему бьют таким же - серьезная проблема.
А я смею утверждать, что для средневековых воинов основной проблемой было другое - как можно скорее нанести оппоненту повреждения, не совместимые с жизнью. А в этом деле качество заточки меча играете не последнюю роль.
>Отсюда и вывод что на клинок ХРЖ просто не имело смысла наводить бритвенную заточку.
Какое отношение "клинок ХРЖ" имеет к реально существовавшим мечам?