>А почему прошёл так быстро (не говорю что легко - не знаю)?
Потому что боевая подготовка сочеталась с высокой комплектностью техники - 150 танков из них 15 Тигеров, полный батальон на БТРах, 34-35 Штугов.
>Выходит, что на "полевые УРы" и вообще просто полевые укерепления выгоднее наступать с танками в первом оперативном эшелоне - а ты неоднократно высказывался наоборот - пехота при охренительной артподдержке. Ан вот те положительный пример типично немецкого принципа.
Танки они разные бывают. Бывают НПП, а бывают в подвижных соединениях. Если советскую танковую армию бросить на такую оборону, то она сотрется до ушей в процессе её преодоления. См. 3-ю гв. ТА на лбу орловского выступа, 180% потерь. Поэтому дырку в обороне пробивала пехота, поддерживаемая танковыми бригадами и полками НПП(без "коробочек" никуда не уедешь). А уж в прорыв входила танковая армия свежачком-с. Это в идеале.
>>А почему прошёл так быстро (не говорю что легко - не знаю)?
>
>Потому что боевая подготовка сочеталась с высокой комплектностью техники - 150 танков из них 15 Тигеров, полный батальон на БТРах, 34-35 Штугов.
Интересно было бы узнать как там работали БТРы...
>>Выходит, что на "полевые УРы" и вообще просто полевые укерепления выгоднее наступать с танками в первом оперативном эшелоне - а ты неоднократно высказывался наоборот - пехота при охренительной артподдержке. Ан вот те положительный пример типично немецкого принципа.
>
>Танки они разные бывают. Бывают НПП, а бывают в подвижных соединениях. Если советскую танковую армию бросить на такую оборону, то она сотрется до ушей в процессе её преодоления. См. 3-ю гв. ТА на лбу орловского выступа, 180% потерь. Поэтому дырку в обороне пробивала пехота, поддерживаемая танковыми бригадами и полками НПП(без "коробочек" никуда не уедешь). А уж в прорыв входила танковая армия свежачком-с. Это в идеале.
Но были ведь КВ и ИС-2. И СУ-122 (можно было бы нормальной сделать). Можно было бы, короче говоря, сделать парочку специализированных "бронемашин прорыва" - танк и САУ, они же - НПП.