От Дмитрий Бобриков
К CANIS AUREUS
Дата 18.12.2003 11:37:54
Рубрики WWII;

Тады возникает ВОПРОС!

Категорически приветствую
>А это Теппельскирх. Цифры, вобщем-то, правильные.


>Германский генеральный штаб сухопутных сил оценивал превосходство русских в пехоте соотношением 11:1, в танках — 7:1, в артиллерии — 20:1. Превосходство русских в авиации также было достаточно велико, чтобы обеспечить себе господство в воздухе. В целом соотношение сил было таково, что успех немецкой обороны почти исключался, даже если предположить крайнее упорство войск и искусное управление ими. Неясен был еще лишь масштаб грозившей катастрофы. Не в последнюю очередь он зависел от того, останутся ли командные инстанции в войсках в оковах, наложенных Гитлером на все тактическое руководство, или смогут использовать минимальные шансы, которые, вероятно, еще можно было найти в маневренной борьбе. Так как незадолго до начала русского наступления были отклонены уже упомянутые доклады командующих обеими группами армий, на благополучное разрешение этой проблемы было мало надежды.


Согласно немецким же подсчетам - германская армия имела столь высокую выучку и сверхкомпетентное комманодование, а также супертехнику, что позволяло ей воевать, неся очень низкие потери в личном составе. По мнению либерального большинства в мире, чуть не в десятки раз меньшие чем СА.
Но из этого следует, что в конце войны рейх должен был иметь просто колоссальную сухопутную армию, плюс фолькштурм.
И сам ВОПРОС - где же эта колоссальная армия? Растаяла как иракская?
Меня действительно очень интересует этот вопрос. И честно говоря я не понимаю, почему его НИ РАЗУ НИКОГДА не задавали его себе поклонники германского превосходства.

Просьба разьяснить, плз.


С уважением, Дмитрий
От alchem
К Дмитрий Бобриков (18.12.2003 11:37:54)
Дата 18.12.2003 13:39:02

Тады возникает ответ!

>Согласно немецким же подсчетам - германская армия имела столь высокую выучку и сверхкомпетентное комманодование, а также супертехнику, что позволяло ей воевать, неся очень низкие потери в личном составе.

Это было так лишь отчасти. Выучка была, командование (пока не Гитлер особенно не лез) тоже было на высоте. Супертехники не было, но распоряжались тем, что было грамотно.

По мнению либерального большинства в мире, чуть не в десятки раз меньшие чем СА.

И нелиберального тоже.

>Но из этого следует, что в конце войны рейх должен был иметь просто колоссальную сухопутную армию, плюс фолькштурм.

Отнюдь. Абсолютные потери немцев были меньше русских, а вот относительные, всилу того, что вермахт имел меньшую численность, в конце концов стали просто катастрофические, начиная со Сталинграда и дальше.

>И сам ВОПРОС - где же эта колоссальная армия? Растаяла как иракская?

Закопана на необъятных просторах нашей Родины.

>Меня действительно очень интересует этот вопрос. И честно говоря я не понимаю, почему его НИ РАЗУ НИКОГДА не задавали его себе поклонники германского превосходства.

Надеюсь, что объяснил доступно
Без обиды.
С уважением, Алекс
От Дмитрий Бобриков
К alchem (18.12.2003 13:39:02)
Дата 18.12.2003 19:36:34

Да не очень то прокатывает такой ответ

Категорически приветствую
>Это было так лишь отчасти. Выучка была, командование (пока не Гитлер особенно не лез) тоже было на высоте. Супертехники не было, но распоряжались тем, что было грамотно.

Я-Я - Победы у Манштейна только крали, а так то он был непобедимый германский гений маневра. Вроде даже Гитлер говорил, что куда этот гений доманеврировал - до Берлина. Так что не надо валить все на гитлера.


>По мнению либерального большинства в мире, чуть не в десятки раз меньшие чем СА.

>И нелиберального тоже.


А вот я очень сомневаюсь. Если бы к примеру наша армия в Германии не "насиловала" немок, а вела себя так же "цивилизованно" как немецкая у нас можно было бы это соотношение и в нашу пользу обернуть. Мое мнение таково, что все колоссальные цифры потерь нашей страны были от великой миссии "белого человека", которую эти скоты несли нашей земле, а вовсе не от немеряной гениальности немецких генералов.

>>Но из этого следует, что в конце войны рейх должен был иметь просто колоссальную сухопутную армию, плюс фолькштурм.
>
>Отнюдь. Абсолютные потери немцев были меньше русских, а вот относительные, всилу того, что вермахт имел меньшую численность, в конце концов стали просто катастрофические, начиная со Сталинграда и дальше.

Я бы так сказал, что Германия страна отнюдь не малочисленная - ни сейчас, ни тогда, а учитывая, что под ними была вся Европа, так я думаю, что цифры по людским ресурсам более менее равнозначные.
А года до 43, с учетом захваченных у союза самых населенных областей, я думаю немцы имели абсолютное превосходство в людских ресурсах.

И вообще почитаешь этих битых нибелунгов - создается впечатлени, что они на Китай напали - уж такие орды им противостояли.


>>И сам ВОПРОС - где же эта колоссальная армия? Растаяла как иракская?
>
>Закопана на необъятных просторах нашей Родины.

Вот - с этим я абсолютно согласен. Причем так закопали, что пришлось загребать всех в армию.


>>Меня действительно очень интересует этот вопрос. И честно говоря я не понимаю, почему его НИ РАЗУ НИКОГДА не задавали его себе поклонники германского превосходства.
>
>Надеюсь, что объяснил доступно
>Без обиды.


Да без обиды конечно. Но просто один фиг смешно читать либеральных исследователей.
Значит Союз периода свердержавы - технически и технологически отсталая страна. Чтож тогда говорить о предвоенном техническом состоянии Союза? Да против всей Европы, да еще против такой гениальной и прекрасно вооруженной армии. Так что думается мне, что отнюдь мы их не массой задавили, а вполне себе умением.
И в 44-45ом мы наступали быстрее чем немцы в 41-ом.
Вот.

>С уважением, Алекс
С уважением, Дмитрий
От Петров Борис
К alchem (18.12.2003 13:39:02)
Дата 18.12.2003 13:57:53

О майн гот... Аллес капут ин швах цузаммен, как говорил наш начштаба... :-(((

Мир вашему дому
>По мнению либерального большинства в мире, чуть не в десятки раз меньшие чем СА.

>И нелиберального тоже.
Господи... Ну обсуждалось же недавно на ВИфе про потери, и о разнице в разы... :-(((

>>Но из этого следует, что в конце войны рейх должен был иметь просто колоссальную сухопутную армию, плюс фолькштурм.
>
>Отнюдь. Абсолютные потери немцев были меньше русских, а вот относительные, всилу того, что вермахт имел меньшую численность, в конце концов стали просто катастрофические, начиная со Сталинграда и дальше.

>>И сам ВОПРОС - где же эта колоссальная армия? Растаяла как иракская?
>
>Закопана на необъятных просторах нашей Родины.

>>Меня действительно очень интересует этот вопрос. И честно говоря я не понимаю, почему его НИ РАЗУ НИКОГДА не задавали его себе поклонники германского превосходства.
>
>Надеюсь, что объяснил доступно
>Без обиды.
>С уважением, Алекс
С уважением, Борис
От Андрей Сергеев
К Дмитрий Бобриков (18.12.2003 11:37:54)
Дата 18.12.2003 11:46:52

Да вопрос можно даже сократить:)

Приветствую, уважаемый Дмитрий Бобриков!

До такого, например: "А зачем, если все так распрекрасно, вообще понабился "фольксштурм""?

С уважением, А.Сергеев
От Дмитрий Бобриков
К Андрей Сергеев (18.12.2003 11:46:52)
Дата 18.12.2003 11:57:08

Согласен :) (-)
От И. Кошкин
К Андрей Сергеев (18.12.2003 11:46:52)
Дата 18.12.2003 11:56:37

Западный фронт. Там были звери - американцы, англичане, французы и поляки. (-)