От М.Свирин
К Нумер
Дата 17.12.2003 17:41:41
Рубрики WWII; Танки;

Re: Свирину. О...

Приветствие
>1. Вот Вы сказали, что наши понесли в танках такие же потери, что и немцы. Но потом сказали, Что наши танки в отличие от немецких ходили в 1-2 атаки. Противоречие!

В чем? Вы только говорите о каких потерях речь? О БОЕВЫХ, или ОБЩИХ. Наши танки ходили в атаки меньше в том числе потому, что чаще ломались, а списывались чаще потому, что изготовить новый танк у нас было подчас легче, чем отремонтировать старый.

>2.А вот почему стали использовать в ПТО не пушки, а САУ - они ведь дороже! Да и почти тот же танк... Что не стыкуется с изречением с тем, что танки станками не воюют.

Во-первых, САУ-таки не танк. Во-вторых, применение САУ в ПТО вовсе не ислючало оное применение буксируемой противотанковой артиллерии. В-третьих, САУ начали использовать активнее в ПТО именно во время глобального наступления потому, что буксируемая артиллерия часто отставала от передовый частей, а САУ - мобильнее. В-четвертых, "танки с танками" таки воевали и воюют, но наши сие в ранг национальной политики не вводили, но допускали сие как исключение из правил. И правильно.

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (17.12.2003 17:41:41)
Дата 18.12.2003 07:44:33

Re: Свирину. О...

>Приветствие
>>1. Вот Вы сказали, что наши понесли в танках такие же потери, что и немцы. Но потом сказали, Что наши танки в отличие от немецких ходили в 1-2 атаки. Противоречие!
>
>В чем? Вы только говорите о каких потерях речь? О БОЕВЫХ, или ОБЩИХ. Наши танки ходили в атаки меньше в том числе потому, что чаще ломались, а списывались чаще потому, что изготовить новый танк у нас было подчас легче, чем отремонтировать старый.

Не! Не понимаю! То Вы говорите, что надёжность не нужна, так как всё равно горели не в первой, так во второй атаке, то наоборот. Да и в конце концов, как тогда немцы потеряли танков примерно столько, сколько и наши, если наши танки всё выбрасывали?
От М.Свирин
К Нумер (18.12.2003 07:44:33)
Дата 18.12.2003 15:40:26

Re: Свирину. О...

Приветствие
>>Приветствие
>>>1. Вот Вы сказали, что наши понесли в танках такие же потери, что и немцы. Но потом сказали, Что наши танки в отличие от немецких ходили в 1-2 атаки. Противоречие!
>>
>>В чем? Вы только говорите о каких потерях речь? О БОЕВЫХ, или ОБЩИХ. Наши танки ходили в атаки меньше в том числе потому, что чаще ломались, а списывались чаще потому, что изготовить новый танк у нас было подчас легче, чем отремонтировать старый.
>
>Не! Не понимаю! То Вы говорите, что надёжность не нужна, так как всё равно горели не в первой, так во второй атаке, то наоборот. Да и в конце концов, как тогда немцы потеряли танков примерно столько, сколько и наши, если наши танки всё выбрасывали?

Я и чувствую, что не понимаете. Попробую объяснить.
1. Танк в бою при нашем уровне подготовки экипажей все одно жил немного
2. Исходя из этого никто и не форсировал гарантированный пробег свыше 1000 км и ресурс двигателя свыше 100 часов.
3. При нашем уровне ремонта танк упрощали донельзя. Почему изготавливать его было проще, чем проводить капремонт.
4. Исходя из этого танки, требующие капремонта, часто просто свозили на заводы и складировали там до времени, так как мощности заводов были заняты новой продукцией. Например, для Корейской войны танки отправляли не новые, а аккурат отремонтированные из складированных со времен войны.

Это очень мудрые решения ДЛЯ НАС. У немцев же ремонтная служба была поставлена лучше, квалификация мехводов была выше, ресурс моторов выше, танки имели массу технологических лючков для проведения ремонтов. Собственно, первый танк, с которым они шибко дрюкались с ремонтами, был "Тигр". Поэтому они до 1944 не шибко педалировали выпуск танков. Так что БОЕВЫЕ потери у нас все же сравнимы (если считать захваченные), а вот ОБЩИЕ у нас таки побольше.

Подпись
От Нумер
К М.Свирин (18.12.2003 15:40:26)
Дата 19.12.2003 07:30:55

Re: Свирину. О...

>Я и чувствую, что не понимаете. Попробую объяснить.
>1. Танк в бою при нашем уровне подготовки экипажей все одно жил немного
>2. Исходя из этого никто и не форсировал гарантированный пробег свыше 1000 км и ресурс двигателя свыше 100 часов.

А чё тогда за 150 часов Сталинскую дали?

>4. Исходя из этого танки, требующие капремонта, часто просто свозили на заводы и складировали там до времени, так как мощности заводов были заняты новой продукцией. Например, для Корейской войны танки отправляли не новые, а аккурат отремонтированные из складированных со времен войны.

А! Ну так это не совсем потери!


>Это очень мудрые решения ДЛЯ НАС. У немцев же ремонтная служба была поставлена лучше, квалификация мехводов была выше, ресурс моторов выше, танки имели массу технологических лючков для проведения ремонтов. Собственно, первый танк, с которым они шибко дрюкались с ремонтами, был "Тигр". Поэтому они до 1944 не шибко педалировали выпуск танков. Так что БОЕВЫЕ потери у нас все же сравнимы (если считать захваченные), а вот ОБЩИЕ у нас таки побольше.


Теперь я уже совсем ничего не понимаю...Так общие безвозвратные потери у нас больше, или сравнимы?
От М.Свирин
К Нумер (19.12.2003 07:30:55)
Дата 19.12.2003 14:07:37

Re: Свирину. О...

Приветствие
>>Я и чувствую, что не понимаете. Попробую объяснить.
>>1. Танк в бою при нашем уровне подготовки экипажей все одно жил немного
>>2. Исходя из этого никто и не форсировал гарантированный пробег свыше 1000 км и ресурс двигателя свыше 100 часов.
>
>А чё тогда за 150 часов Сталинскую дали?

Так это ведь за то, что на существующем оборудовании, без переналадки, без усиления кадров. Налицо - явный подвиг.

>>4. Исходя из этого танки, требующие капремонта, часто просто свозили на заводы и складировали там до времени, так как мощности заводов были заняты новой продукцией. Например, для Корейской войны танки отправляли не новые, а аккурат отремонтированные из складированных со времен войны.
>
>А! Ну так это не совсем потери!

Вот почему я и говорю, что надо честно разбираться с потерями.

>>Это очень мудрые решения ДЛЯ НАС. У немцев же ремонтная служба была поставлена лучше, квалификация мехводов была выше, ресурс моторов выше, танки имели массу технологических лючков для проведения ремонтов. Собственно, первый танк, с которым они шибко дрюкались с ремонтами, был "Тигр". Поэтому они до 1944 не шибко педалировали выпуск танков. Так что БОЕВЫЕ потери у нас все же сравнимы (если считать захваченные), а вот ОБЩИЕ у нас таки побольше.
>

>Теперь я уже совсем ничего не понимаю...Так общие безвозвратные потери у нас больше, или сравнимы?

Общие БЕЗВОЗВРАТНЫЕ - сравнимы. Только вычленить их надобно аккуратно. Я пытался - не смог. Просто понял, что все это очень трудно и четких данных не хватает. Есть только заключение Малышева.

Подпись
От Мелхиседек
К Нумер (19.12.2003 07:30:55)
Дата 19.12.2003 10:39:12

Re: Свирину. О...


>А чё тогда за 150 часов Сталинскую дали?


Это удалось сделать без больших затрат и остановки производства. Для сравнения, поднятиепосле войны моторесурса для Т-54 привело к остановке производства на год.

>>4. Исходя из этого танки, требующие капремонта, часто просто свозили на заводы и складировали там до времени, так как мощности заводов были заняты новой продукцией. Например, для Корейской войны танки отправляли не новые, а аккурат отремонтированные из складированных со времен войны.
>
>А! Ну так это не совсем потери!

У нас в 1943-1945 возникла ситуация, когда капремонт стол дороже производства нового танка, это так сказать издержки массового производства. Танки на слом не сдавались, а шли на склад.

>Теперь я уже совсем ничего не понимаю...Так общие безвозвратные потери у нас больше, или сравнимы?

У немцев были лучше ремонтные службы и более орогое производство.
Там, где мы сдавали танк в металлом, немцы его ремонтировали.
От М.Свирин
К Мелхиседек (19.12.2003 10:39:12)
Дата 19.12.2003 14:08:12

В целом я об этом и гутарю (-)