От Геннадий
К VVVIva
Дата 11.12.2003 03:49:07
Рубрики Современность;

Вы повторяете Казака

>Привет!

>>А процедура "восстановления" никакими документами тем более не была предусмотрена. Речь о том, что по закону (по прецеденту, если угодно) вначале следовало ВЫЙТИ из СССР, а уже потом ВОССТАНАВЛИВАТЬ полный суверенитет.
>
>а где процедура выхода из СССР? Была только статья в Конституции - вплоть до права выхода. А уж как выходить -

повторюсь и я. Имеем: есть норма, нет процедуры, есть прецедент. Это не значит, что норму можно игнорировать, но это значит, что норму можно реализовать по прецеденту. Это имхо. Пусть юристы рассудят.

>вопрос второй, так как СССР - добровольное объединение, то и выход - возможен односторонний. Захотел вышел. А уж зайти - всегда хозяина спросить надо.

Любая аналогия хромает. Выйти-то можно, но не с имуществом хоязина. А уж если хотите выйти с его имуществом - следует хозяина все же спросить, так?

На территориях каждой республики было имущество как республиканское, так и союзное - общее для всех 15 республик. Этот вопрос окончательно урегурилован не был.

Это как с приватизацией: она была, хотя предварительной денационализации - не было. Что дает сейчас повод говорить о ее незаконности (не только этот, конечно, но весьма резонный)
От VVVIva
К Геннадий (11.12.2003 03:49:07)
Дата 11.12.2003 04:17:59

Re: Вы повторяете...

Привет!

>Любая аналогия хромает. Выйти-то можно, но не с имуществом хоязина. А уж если хотите выйти с его имуществом - следует хозяина все же спросить, так?

Это уже совсем другой вопрос. Развод это одно, а раздел совместно нажитого имущества - это другой. Никак на право осуществления первого не влияющий.

Владимир
От Геннадий
К VVVIva (11.12.2003 04:17:59)
Дата 11.12.2003 04:29:54

Ну опять аналогии!

>Привет!

>>Любая аналогия хромает. Выйти-то можно, но не с имуществом хоязина. А уж если хотите выйти с его имуществом - следует хозяина все же спросить, так?
>
>Это уже совсем другой вопрос. Развод это одно, а раздел совместно нажитого имущества - это другой. Никак на право осуществления первого не влияющий.

Конечно, развод - это одно, а вот уход из дома "в одностороннем порядке" - это не развод уже, а пардон, элментарное блядство.
От Kazak
К Геннадий (11.12.2003 04:29:54)
Дата 11.12.2003 05:36:51

Когда Вы себе в дом насильно натаскаете кучу баб...

>Конечно, развод - это одно, а вот уход из дома "в одностороннем порядке" - это не развод уже, а пардон, элментарное блядство.
... а они у Вас разбегаться начнут, не забудьте их в блядстве обвинить:)))
От VVVIva
К Геннадий (11.12.2003 04:29:54)
Дата 11.12.2003 04:38:51

А как же без них.

Привет!

Юридически - право республик(!), т.е. юридических образований, на выход прописано в Конституции, процедура не оговорена, высшая власть в республике принадлежит ВС республики - соответственно, решения этого органа достаточно для выхода. Никаких юридических средств для сдерживания или отмены этой процедуры у ВС СССР ( как высшей власти) - нет.

>Конечно, развод - это одно, а вот уход из дома "в одностороннем порядке" - это не развод уже, а пардон, элментарное блядство.

Увы - это жизненая реальность - частое начало процесса развода.

Владимир
От Kazak
К Геннадий (11.12.2003 03:49:07)
Дата 11.12.2003 04:05:37

Вы забываете, что ни одна Прибалтийская республика этого

>повторюсь и я. Имеем: есть норма, нет процедуры, есть прецедент. Это не значит, что норму можно игнорировать, но это значит, что норму можно реализовать по прецеденту. Это имхо. Пусть юристы рассудят.
прецендента не признала. Соответственно и действовать по нему не собиралась. А развал СССР ускорили доблестные путчисты, потому как стало совсем непонятно, а с кем собственно договариваться?

>На территориях каждой республики было имущество как республиканское, так и союзное - общее для всех 15 республик. Этот вопрос окончательно урегурилован не был.
Почему небыл? Что на территории - то Ваше.
Например от Советской Армии Эстония ни шиша не получила, (кроме 8 тысяч пенсионеров), а ведь вроде то-же общее имущество?:)А на общесоюзнле имущество, находящиеся на территории других республик разве Эстония претендовала?
От Геннадий
К Kazak (11.12.2003 04:05:37)
Дата 11.12.2003 04:27:51

Re: Вы забываете,...

>>повторюсь и я. Имеем: есть норма, нет процедуры, есть прецедент. Это не значит, что норму можно игнорировать, но это значит, что норму можно реализовать по прецеденту. Это имхо. Пусть юристы рассудят.
>прецендента не признала. Соответственно и действовать по нему не собиралась. А развал СССР ускорили доблестные путчисты, потому как стало совсем непонятно, а с кем собственно договариваться?

То есть как не признала? Полвека не признавала? Или не признала, как Вы изволите выражаться, задним числом?

Это напоминает девушку, которая сегодня подает заявление об изнасиловании, потом забирает и говорит что добровольно, а на старости лет вдруг прозревает: таки меня снасильничали!

А про путч давайте здесь не будем: это был сложный спекталь, и обсуждать надо со знанием режиссуры.

>>На территориях каждой республики было имущество как республиканское, так и союзное - общее для всех 15 республик. Этот вопрос окончательно урегурилован не был.
>Почему небыл? Что на территории - то Ваше.
>Например от Советской Армии Эстония ни шиша не получила, (кроме 8 тысяч пенсионеров), а ведь вроде то-же общее имущество?:)А на общесоюзнле имущество, находящиеся на территории других республик разве Эстония претендовала?

Да в том-то и дело. Имхо, все бы не претендовали и легко можно было договориться. Но не договорились. И тут возникает почва для будущих претензий. Вполне себе. Ведь кое-кто когда-нибудь потом тоже может вспомнить, что пресловутое признание "Государственного Совета", наспех сляпанного внеочередным Съездом, тоже было актом насилия, а не добровольно.
От Kazak
К Геннадий (11.12.2003 04:27:51)
Дата 11.12.2003 05:32:10

Гм.. Полвека существовала ЭССР

>То есть как не признала? Полвека не признавала? Или не признала, как Вы изволите выражаться, задним числом?
Собственно почему задним?
Впрочем пускай задним числом, если Вам так легше:)

>Это напоминает девушку, которая сегодня подает заявление об изнасиловании, потом забирает и говорит что добровольно, а на старости лет вдруг прозревает: таки меня снасильничали!
? Не понял аналогии, если честно. Когда заявление об изнасиловании назад забирали?

>Да в том-то и дело. Имхо, все бы не претендовали и легко можно было договориться. Но не договорились. И тут возникает почва для будущих претензий. Вполне себе. Ведь кое-кто когда-нибудь потом тоже может вспомнить, что пресловутое признание "Государственного Совета", наспех сляпанного внеочередным Съездом, тоже было актом насилия, а не добровольно.
Эээ... А у кого могут быть претензии? У СССР?:)
От Геннадий
К Kazak (11.12.2003 05:32:10)
Дата 11.12.2003 18:19:19

Re: Гм.. Полвека...

>>То есть как не признала? Полвека не признавала? Или не признала, как Вы изволите выражаться, задним числом?
>Собственно почему задним?

Потому задним, что не в 1945 (например), когда СССР был силен, а в 1991, когда СССР ослабел. Вывод - не по юридическим, а чисто политическим мотивам. Жили себе спокойно, в СА служили, а об изнасиловании вспомнили через 50 лет.

>>Это напоминает девушку, которая сегодня подает заявление об изнасиловании, потом забирает и говорит что добровольно, а на старости лет вдруг прозревает: таки меня снасильничали!
>? Не понял аналогии, если честно. Когда заявление об изнасиловании назад забирали?

Полвека существовали вместе как неизнасилованные. Принимали подарки в виде территорий. Не кричали: не нужно нам строить этих гребаных электростанций!

>>Да в том-то и дело. Имхо, все бы не претендовали и легко можно было договориться. Но не договорились. И тут возникает почва для будущих претензий. Вполне себе. Ведь кое-кто когда-нибудь потом тоже может вспомнить, что пресловутое признание "Государственного Совета", наспех сляпанного внеочередным Съездом, тоже было актом насилия, а не добровольно.
>Эээ... А у кого могут быть претензии? У СССР?:)

А.Мелия в этой ветке уже ответиЛ. см. напримр:
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/678483.htm

Я собственно о чем Вам толкую: если нет процедуры, то есть прецедент. Как Эстония вступала, так и должна была выступать. Т.е. - заявление о выходе в ВС СССР. Оно ведь по сути является чисто уведомительным, п.что в конституции прописано право вплоть до отделения (имхо совершенно дурацкое). Значит, ВС СССР не мог не признать право на выход ЭССР - или должен был бы менять Конституцию. Но и это не помогло бы, п.что изменения - если бы были внесены, то ПОСЛЕ заявления Эстонии об отделении, а зхакон обратной силы...
И в этом случае должна была выходить Эстония в границах ЭССР.

Вот только в этом случае В БУДУЩЕМ никто не смог бы предъявить никаких претензий.

Но успокойтесь, сейчас совсем не до Эстонии. Вам уже указали, что Эстония в списке последняя. Речь не о ней пока