От solger
К Глеб Бараев
Дата 04.12.2003 03:36:21
Рубрики 1941; Суворов (В.Резун);

Re: Непонятно - спрашиваю.

>Нет, не так. Реорганизация позволяет привести соединения и части в соответсвие с требованиями, повышенными по сравнению с тем, что было до реорганизации. Для повышения боеготовности это создает необходимую базу, но никак не ставит автоматически боеготовность на необзходимый уровень.

Скажите, а новые, более высокие в организационном плане требования предусматривали меньшую боеготовность?

>Конечно же нет. Окончание реорганизации не означает приведения в боеготовое состояние.

Так же как и ее начало и ее середина. А вообще, руководство страны (конкретно Сталин) считали армию небоеготовой? И думали, что для приведения ее в боеготовое состояние требуется длительное время?

>Дело не во временном сроке, а в сроках, на которые были запланированы мероприятия по повышению боеготовности.

И на какие сроки были эти мероприятия запланированы? (если были).

>Часть, полностью укомплектованная в материально-техническом отношении - это еще не боеготовая часть. Нужно освоить материально-техническую часть, привить личному составу основные тактические навыки, сколотить подразделения, наладить работу служб. После всего этого мы будем иметь ряд боеготовых частей в составе мехкорпуса и предстоит провести сколачивание корпуса в целом, организовать взаимодействие частей, наладить работу служб. Затем все организованное и налаженное проверить в полевых условиях. При этом обязательно выявятся недоработки, которые следует устранить. Вот когда весь этот комплекс мероприятий окажется позади, можно будет говорить о боеготовности.

1)"Если бы я был такой умный ДО, ка моя жена ПОСЛЕ". А какие есть основания полагать, что Сталин весной 41 был согласен с вами? А не считал, например, что боеготовность армии определяется ее высоким моральным духом и мудрым руководством Партии?
2)Неплохо бы показать на примере предшествующих реорганизаций, сколько времени уходило на такую подготовку. Например, сколько времени занимала по плану "наладка работы служб" вновь созданных подразделений, к примеру, во время конфликта на Халхин-Голле.

>Изложил эти процессы как можно упрощенней, если что непонятно - спрашивайте.

См. заголовок:)

С уважением.
От Глеб Бараев
К solger (04.12.2003 03:36:21)
Дата 04.12.2003 04:49:36

Re: Непонятно -...

>Скажите, а новые, более высокие в организационном плане требования предусматривали меньшую боеготовность?

нет, не предусматривали, организационные требования вообще связаны с боеготовностью опосредованно.

>А вообще, руководство страны (конкретно Сталин) считали армию небоеготовой? И думали, что для приведения ее в боеготовое состояние требуется длительное время?

Сталин руководствовался в первую очередь личным опытом. Последний опыт по данной теме он приобрел во время войны с финнами. Когда готовностью армии довольны - не занимаются чехардой с высшим командным составом. Посчитайте сколько количественно и сколько раз сменялось руководство округов и управлений НКО в предвоенный год.

>>Дело не во временном сроке, а в сроках, на которые были запланированы мероприятия по повышению боеготовности.
>
>И на какие сроки были эти мероприятия запланированы? (если были).

Такие мероприятия всегда проводятся в теплый сезон, когда есть возможность вывести войска в поле, чему-то там их научить, а в заключение провести маневры и посмотреть, чему войска научились. Сорок первый год не был в этом плане исключением, мероприятия были распланированы на весь теплый период.

>1)"Если бы я был такой умный ДО, ка моя жена ПОСЛЕ". А какие есть основания полагать, что Сталин весной 41 был согласен с вами?

С кем - с нами?

>А не считал, например, что боеготовность армии определяется ее высоким моральным духом и мудрым руководством Партии?

боевая и политическая подготовка в армии проводилась параллельно. Если бы считал так, как Вы пишете, то боевая подготовка была бы признана излишней, а тех, кто ее проводил, привлекли бы к ответсвенности:-)) Не думаю, что этот ответ Вас удовлетворит, рекомендую все же задумываться над тем, как Вы формулируете вопросы. Для меня же "каков вопрос - таков и ответ"

>2)Неплохо бы показать на примере предшествующих реорганизаций, сколько времени уходило на такую подготовку. Например, сколько времени занимала по плану "наладка работы служб" вновь созданных подразделений, к примеру, во время конфликта на Халхин-Голле.

Это можно показать, если посвятить данному вопросу монографию объемом в 20-25 авторских листов. Заказчик имеется?

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru
От Фёдорыч
К Глеб Бараев (04.12.2003 04:49:36)
Дата 05.12.2003 06:23:03

Re: Непонятно -...

Приветствую всех !
>
>Такие мероприятия всегда проводятся в теплый сезон, когда есть возможность вывести войска в поле, чему-то там их научить, а в заключение провести маневры и посмотреть, чему войска научились. Сорок первый год не был в этом плане исключением, мероприятия были распланированы на весь теплый период.

А разве тогда не было 2-х периодов обучения: летнего и зимнего?

И еще, Глеб, вы не подскажете, вам попадались данные по программе боевой подготовки РККА на 41 год - темы учений, темы и расчасовка занятий? Если да, то это и будет ответ на все вопросы Тона. Чего и как хотели в 41 году.
Всех благ, Сергей
От Глеб Бараев
К Фёдорыч (05.12.2003 06:23:03)
Дата 05.12.2003 14:55:58

Re: Непонятно -...

>А разве тогда не было 2-х периодов обучения: летнего и зимнего?

были два периода, но в поле выводили только летом

>И еще, Глеб, вы не подскажете, вам попадались данные по программе боевой подготовки РККА на 41 год - темы учений, темы и расчасовка занятий? Если да, то это и будет ответ на все вопросы Тона. Чего и как хотели в 41 году.

Те, что нужны, как раз и не попадались.

С уважением, Глеб Бараев http://rkka.ru