От Алексей Мелия
К All
Дата 02.12.2003 01:27:04
Рубрики Флот;

Re: В организации...

Алексей Мелия


>>А флот в несколько раз более слабый имеющий в несколько раз меньше баз будит без хлопот перебит.
>
>Это не подтверждается историей войн на море.

Копенгаген 1807

>>Зависит от характера действий противника. Многомиллионная армия не дает возможности взять Москву силами 2-3х дивизий отборной механизированной армии.
>
>и не более того

Это важно.


http://www.military-economic.ru
От Мелхиседек
К Алексей Мелия (02.12.2003 01:27:04)
Дата 02.12.2003 01:37:27

Re: В организации...

>>>А флот в несколько раз более слабый имеющий в несколько раз меньше баз будит без хлопот перебит.
>>
>>Это не подтверждается историей войн на море.
>
>Копенгаген 1807

Кроме этого были руско-турецкие войны и РЯВ с противоположным результатом.

>>>Зависит от характера действий противника. Многомиллионная армия не дает возможности взять Москву силами 2-3х дивизий отборной механизированной армии.
>>
>>и не более того
>
>Это важно.


На самом деле это не важно, 2-3 отборные дивизии полягут под Москвой в любом случае.

Пока у нас есть соседи типа НАТО или Китая многомиллионная армия необходима. Если мы не будем содержать свою такую армию, нам будет неплохо, а очень плохо. Сейчас мы косвенно содержим американскую армию, а тогда нас поимеют по полной программе.
От Игорь Куртуков
К Мелхиседек (02.12.2003 01:37:27)
Дата 02.12.2003 01:44:45

Ре: В организации...

>>>>А флот в несколько раз более слабый имеющий в несколько раз меньше баз будит без хлопот перебит.

>Кроме этого были руско-турецкие войны и РЯВ с противоположным результатом.

Какие-то странные примеры. В РЯВ один флот был заперт в Порт-Артуре, и там благополучно утоплен, второй флот утопили в открытом море. В Русско-Турецкие войны русский флот неоднократно демонстрировал свою способность без проблем утопить слабейший турецкий флот (Чесма, Синоп, да и Наварин, хотя там и не русский). Когда в Черном море появлился сильнейший союзный флот, русский был потоплен в Севатополе.
От Мелхиседек
К Игорь Куртуков (02.12.2003 01:44:45)
Дата 02.12.2003 01:48:47

Ре: В организации...

>>>>>А флот в несколько раз более слабый имеющий в несколько раз меньше баз будит без хлопот перебит.
>
>>Кроме этого были руско-турецкие войны и РЯВ с противоположным результатом.
>
>Какие-то странные примеры. В РЯВ один флот был заперт в Порт-Артуре, и там благополучно утоплен, второй флот утопили в открытом море. В Русско-Турецкие войны русский флот неоднократно демонстрировал свою способность без проблем утопить слабейший турецкий флот (Чесма, Синоп, да и Наварин, хотя там и не русский). Когда в Черном море появлился сильнейший союзный флот, русский был потоплен в Севатополе.

Японский флот был слабее русского, но японцы добились победы.
При чесме перевес в численности был у турок, помимо чесмы были Фидониси, Керчь, Афон, Тендра и т.д...
От Игорь Куртуков
К Мелхиседек (02.12.2003 01:48:47)
Дата 02.12.2003 01:57:21

Ре: В организации...

>Японский флот был слабее русского, но японцы добились победы.

Сила флота не измеряется в количестве вымпелов. Русский флот был слабее японского, что доказано результатами морских боев.

>При чесме перевес в численности был у турок

Сила флота не измеряется в количестве вымпелов. При чесме турецкий флот был слабее, поэтому они прятались в гавани, а мы их били.
От Мелхиседек
К Игорь Куртуков (02.12.2003 01:57:21)
Дата 02.12.2003 02:02:34

Ре: В организации...

>>Японский флот был слабее русского, но японцы добились победы.
>
>Сила флота не измеряется в количестве вымпелов. Русский флот был слабее японского, что доказано результатами морских боев.


Сила японцев была в перевесе на одном театре, старая проблема изолированных ТВД

>>При чесме перевес в численности был у турок
>
>Сила флота не измеряется в количестве вымпелов. При чесме турецкий флот был слабее, поэтому они прятались в гавани, а мы их били.

Они ушли в гавань по другой причине, отдых после окончившегося вничью дневного боя. Всё банально, не надо искать сенсаций там, где их нет. Далее ночная атака брандеров и кораблей. И том полный разгром.
От Игорь Куртуков
К Мелхиседек (02.12.2003 02:02:34)
Дата 02.12.2003 02:21:03

Ре: В организации...

>Сила японцев была в перевесе на одном театре, старая проблема изолированных ТВД

При Цусиме у них не было перевеса.

>>>При чесме перевес в численности был у турок
>>
>>Сила флота не измеряется в количестве вымпелов. При чесме турецкий флот был слабее, поэтому они прятались в гавани, а мы их били.
>
>Они ушли в гавань по другой причине, отдых после окончившегося вничью дневного боя.

Ну да. А правильнее назвать это бежали, после полуторачасового боя, рубя канаты, под натиском русской эскадры. "Дневной" бой 24-го числа, к двум часам дня закончился.

> Всё банально, не надо искать сенсаций там, где их нет.

Не надо. Согласен.

> Далее ночная атака брандеров и кораблей.

Через сутки. Весь день 25-го числа русская эскадра держала блокаду Чесмы, и в ночь с 25-го на 26-е атаковали.
От Мелхиседек
К Игорь Куртуков (02.12.2003 02:21:03)
Дата 02.12.2003 02:42:26

Ре: В организации...

>>Сила японцев была в перевесе на одном театре, старая проблема изолированных ТВД
>
>При Цусиме у них не было перевеса.

в лёгких силах подавляющий

>>Они ушли в гавань по другой причине, отдых после окончившегося вничью дневного боя.
>
>Ну да. А правильнее назвать это бежали, после полуторачасового боя, рубя канаты, под натиском русской эскадры. "Дневной" бой 24-го числа, к двум часам дня закончился.

это тоже способ отхода, по тактическому "сухому остатку" ничья, в оперативном и стратегическом плане тоже



>> Далее ночная атака брандеров и кораблей.
>
>Через сутки. Весь день 25-го числа русская эскадра держала блокаду Чесмы, и в ночь с 25-го на 26-е атаковали.

Это уже мелочи жизни. Турки ждали атаки в первую ночь и расслабились. У русского флота выбора не было, мы не могли осуществлять блокаду.
От Игорь Куртуков
К Мелхиседек (02.12.2003 02:42:26)
Дата 02.12.2003 05:42:20

Ре: В организации...

>>При Цусиме у них не было перевеса.
>
>в лёгких силах подавляющий

В эскадренном сражении это не имело значения.

>>>Они ушли в гавань по другой причине, отдых после окончившегося вничью дневного боя.
>>
>>Ну да. А правильнее назвать это бежали, после полуторачасового боя, рубя канаты, под натиском русской эскадры. "Дневной" бой 24-го числа, к двум часам дня закончился.
>
>это тоже способ отхода

Бегство способ отхода. Согласен.

> по тактическому "сухому остатку" ничья

Ну. если обращение противника в бегство Вы называете ничьей...

>Это уже мелочи жизни. Турки ждали атаки в первую ночь

Т.е. видно кто завладел инициативой после боя 24-го. Турки ждали, а русские выбирали день нападения по своему усмотрению.

Противник обращен в бегство, укрылся под защиту берега, и морально сломлен настолько, что не решается атаковать имея материальный перевес. На Вашем странном диалекте русского языка это называется "ничья".
От Мелхиседек
К Игорь Куртуков (02.12.2003 05:42:20)
Дата 02.12.2003 09:58:45

Ре: В организации...

>>>При Цусиме у них не было перевеса.
>>
>>в лёгких силах подавляющий
>
>В эскадренном сражении это не имело значения.

>>>>Они ушли в гавань по другой причине, отдых после окончившегося вничью дневного боя.
>>>
>>>Ну да. А правильнее назвать это бежали, после полуторачасового боя, рубя канаты, под натиском русской эскадры. "Дневной" бой 24-го числа, к двум часам дня закончился.
>>


>>это тоже способ отхода
>
>Бегство способ отхода. Согласен.
>> по тактическому "сухому остатку" ничья
>
>Ну. если обращение противника в бегство Вы называете ничьей...

По трецким данным после гибели флагмана они получили приказ от млашего флагмана об отходе, но отступить в порядке не удалось. Несмотря на это туркам удалось легко оторваться от русских кораблей и уйти в базу.

>>Это уже мелочи жизни. Турки ждали атаки в первую ночь
>
>Т.е. видно кто завладел инициативой после боя 24-го. Турки ждали, а русские выбирали день нападения по своему усмотрению.

Турки не ждали. После боя турки начали ремонтироваться. Это нормально для любого флота. Они осуществляли охрану базы лёгкими силами. Вспомните, что удалось прорваться всего одному брандеру.

>Противник обращен в бегство, укрылся под защиту берега, и морально сломлен настолько, что не решается атаковать имея материальный перевес. На Вашем странном диалекте русского языка это называется "ничья".

Турки не могли атаковать по более прозаической причине. Для проведения нового сражения требовалось одна маленькая вещь - боекомплект. Имея треть БК в среднем по эскадре лезть в бй не разумно.
Кстати, у турок есть пословица аналогичная нашей "после драки кулаками не машут". Товоевали, есть законное право на отдых.
От Игорь Куртуков
К Мелхиседек (02.12.2003 09:58:45)
Дата 02.12.2003 14:30:20

Ре: В организации...

>По трецким данным после гибели флагмана они получили приказ от млашего флагмана об отходе, но отступить в порядке не удалось.

"Отступить в порядке не удалось" - это эвфемизм, для "обратились в бегство". Что однозначно свидетельствует о выигрыше боя в Хиосском проливе русской эскадрой. После чего в течении следуюшего дня турки на бой не решались.

Т.е. видно, что при меньшем количестве вымпелов русская эскадра была сильнее турецкой. Не настолько сильнее, чтобы превратить победу в разгром, но достаточно сильнее, чтобы победить.

>Турки не ждали. После боя турки начали ремонтироваться.

Это и называется ждать. Понять их конечно можно - время играло на них. Но тем не менее - турки сидели в порту, а русские держали блокаду. Что еще раз подтверждает мой тезис об относительной силе эскадр.

>Турки не могли атаковать по более прозаической причине.

Да. И эта более прозрачная причина - они чувствовали себя слабее противостоящего противника. Потому что когда чувствуют себя сильеее обычно атакуют.

Русские же чувствовали себя достаточно сильными, чтобы атаковать. И атаковали.
От Мелхиседек
К Игорь Куртуков (02.12.2003 14:30:20)
Дата 02.12.2003 15:05:41

Ре: В организации...


>
>Это и называется ждать. Понять их конечно можно - время играло на них. Но тем не менее - турки сидели в порту, а русские держали блокаду. Что еще раз подтверждает мой тезис об относительной силе эскадр.

Для того, что бы сидеть в порту, для начала надо его иметь.
Ремонт и отдых после боя не запрещен.


>>Турки не могли атаковать по более прозаической причине.
>
>Да. И эта более прозрачная причина - они чувствовали себя слабее противостоящего противника. Потому что когда чувствуют себя сильеее обычно атакуют.

А ещё можно готовиться к бою.

>Русские же чувствовали себя достаточно сильными, чтобы атаковать. И атаковали.

Скорее достаточно наглыми, по тем временам такая атака считалась практически невозможной. Атака брандеров и малой группой артиллерийских кораблей считалась банальной глупостью.
От Мелхиседек
К Мелхиседек (02.12.2003 15:05:41)
Дата 02.12.2003 15:07:09

Ре: В организации...

В случае с ночной атакой в Чесменской бухте был отход от стандартных методов ведения боя, за сие турки и поплатились.
От Игорь Куртуков
К Алексей Мелия (02.12.2003 01:27:04)
Дата 02.12.2003 01:36:40

Ре: В организации...

>>>А флот в несколько раз более слабый имеющий в несколько раз меньше баз будит без хлопот перебит.
>>
>>Это не подтверждается историей войн на море.
>
>Копенгаген 1807

Имеются многочисленные контр-примеры; прежде всего судьба немецкого флота в обе мировые войны.

Т.е. судьба слабейшего флота может быть двоякая - либо (при пассивной стратегии) он будет заперт в портах (ингода сохраняя шанс на крейсерские операции), и там его судьба зависит от действий на суше (ср. напр. Порт-Артур 1905 или Севастополь 1856), либо (при попытке борьбы за господство на море) он будет уничтожен в серии сражений.
От Алексей Мелия
К Игорь Куртуков (02.12.2003 01:36:40)
Дата 02.12.2003 01:58:48

Ре: В организации...

Алексей Мелия

>Т.е. судьба слабейшего флота может быть двоякая - либо (при пассивной стратегии) он будет заперт в портах (ингода сохраняя шанс на крейсерские операции), и там его судьба зависит от действий на суше (ср. напр. Порт-Артур 1905 или Севастополь 1856), либо (при попытке борьбы за господство на море) он будет уничтожен в серии сражений.

При пассивной стратегии:

1) Слабейший флот может быть уничтожен в базе в результате внезапного удара - Копенгаген 1807. Это чуть не удалось в Порт-Артуре 1904.

2) Слабейший флот может уничтожатся в базе в результате "воздушной осады". Крылатые ракеты и удары авиации. Авиация как авианосная, так и с наземных аэродромов. Наши базы расположены недалеко от Норвегии, Турции, Японии. Таким образом, для спасения флота сидящего в базах придется оттянуть на периферию значительные силы ВВС, противник же сможет более свободно распоряжаться своими силами, что еще больше увеличит его преимущество в воздухе.



http://www.military-economic.ru
От Игорь Куртуков
К Алексей Мелия (02.12.2003 01:58:48)
Дата 02.12.2003 02:27:22

Ре: В организации...

>1) Слабейший флот может быть уничтожен в базе в результате внезапного удара - Копенгаген 1807. Это чуть не удалось в Порт-Артуре 1904.

А может и не быть уничтожен. Это вобще-то довольно нелегко. В порт-Артуре, после того как провалилась внезапная атака (а внезапная атака возможна и на сильнейший флот) попыток утопить российский флот натиском морских сил японцы не предпринимали.

>2) Слабейший флот может уничтожатся в базе в результате "воздушной осады".

Сильнейший тоже. "Воздушная осада" индифферентна к силе флота. Ср. Пирл Харбор.
От Алексей Мелия
К Игорь Куртуков (02.12.2003 02:27:22)
Дата 02.12.2003 02:41:48

Ре: В организации...

Алексей Мелия

>А может и не быть уничтожен. Это вобще-то довольно нелегко. В порт-Артуре, после того как провалилась внезапная атака (а внезапная атака возможна и на сильнейший флот)

Но с меньшими шансами на успех.

>Сильнейший тоже. "Воздушная осада" индифферентна к силе флота. Ср. Пирл Харбор.

Это внезапное нападение, а не осада.

Сильнейшей же флот не может быть уничтожен воздушной осадой, так как может просто уйти из базы осажденной сухопутной авиацией (нашему правда уходить некуда), а "воздушную осаду" с моря он не допустит. Правда уйти от "воздушный осады" может и слабейший флот, что сделали немцы прорвавшись через Ламанш, но шансы на успех у слабейшего явно меньше, а на гибель без существенного урона противнику явно больше.



http://www.military-economic.ru
От Игорь Куртуков
К Алексей Мелия (02.12.2003 02:41:48)
Дата 02.12.2003 06:17:53

Ре: В организации...

>(а внезапная атака возможна и на сильнейший флот)
>
>Но с меньшими шансами на успех.

Отнюдь. Атака Порт-Артура все равно проводилась легкими силами.

>>Сильнейший тоже. "Воздушная осада" индифферентна к силе флота. Ср. Пирл Харбор.
>
>Это внезапное нападение, а не осада.

Согласен. Пример неудачен. Показательным примером удет воздушная осада Ленинграда.

>Сильнейшей же флот не может быть уничтожен воздушной осадой, так как может просто уйти из базы осажденной сухопутной авиацией

Еще раз - соотношение сил флотов тут не при чем. Главную роль играет соотношение сил в воздухе. Кто сильнее - тот и выиграл. Вторую роль играет мощность системы базирования. А соотношение сил флотов играет никакую роль, поскольку даже сильнейший флот не в состоянии воспретить перебазирование под защитой берега.
От Алексей Мелия
К Игорь Куртуков (02.12.2003 06:17:53)
Дата 02.12.2003 12:23:21

Ре: В организации...

Алексей Мелия

>Согласен. Пример неудачен. Показательным примером удет воздушная осада Ленинграда.

Ленинград действительно воздушная осада. Но осаждался не флот и не столько флот. То есть авиационные и зенитные силы защещали не только флот, а флот не только выживал и прятался.

>Еще раз - соотношение сил флотов тут не при чем. Главную роль играет соотношение сил в воздухе. Кто сильнее - тот и выиграл. Вторую роль играет мощность системы базирования.

Про это я уже писал. При выделении определенных сил прикрытия флот может выдерживать воздушную осаду.

>А соотношение сил флотов играет никакую роль, поскольку даже сильнейший флот не в состоянии воспретить перебазирование под защитой берега.

Утверждение о никакой роли явно неверно, так как перебазировать флот под защитой берега можно лишь в ограниченном числе случаев. В других случаях флот может выйдя в моря рассчитывать лишь на свои силы.

http://www.military-economic.ru
От Мелхиседек
К Алексей Мелия (02.12.2003 01:58:48)
Дата 02.12.2003 02:04:01

Ре: В организации...



>2) Слабейший флот может уничтожатся в базе в результате "воздушной осады". Крылатые ракеты и удары авиации. Авиация как авианосная, так и с наземных аэродромов. Наши базы расположены недалеко от Норвегии, Турции, Японии. Таким образом, для спасения флота сидящего в базах придется оттянуть на периферию значительные силы ВВС, противник же сможет более свободно распоряжаться своими силами, что еще больше увеличит его преимущество в воздухе.



Отсюда вывод. Силы флота можно прикрыть большим количеством авиации. С берега поддержат морпехи.
От Алексей Мелия
К Мелхиседек (02.12.2003 02:04:01)
Дата 02.12.2003 02:14:14

Ре: В организации...

Алексей Мелия


>Отсюда вывод. Силы флота можно прикрыть большим количеством авиации. С берега поддержат морпехи.

Прикрыть можно, если авиация есть. Но прикрывать нужно всегда иначе удар можно пропустить.

А противнику достаточно лишь с той или иной степенью внезапности сконцентрировать силы для удара. Таким образом, при нахождении морской базы в стороне от основной операционной линии, наличие флота лишь ослабляет наши силы.


http://www.military-economic.ru
От Мелхиседек
К Алексей Мелия (02.12.2003 02:14:14)
Дата 02.12.2003 02:18:37

Ре: В организации...




>>Отсюда вывод. Силы флота можно прикрыть большим количеством авиации. С берега поддержат морпехи.
>
>Прикрыть можно, если авиация есть. Но прикрывать нужно всегда иначе удар можно пропустить.

На данный момент проблема обнаружения атаки решается при помощи РЛС.

>А противнику достаточно лишь с той или иной степенью внезапности сконцентрировать силы для удара. Таким образом, при нахождении морской базы в стороне от основной операционной линии, наличие флота лишь ослабляет наши силы.


Второстепенные направления тоже надо кому-то прикрывать. К тому же бои на второстепенном направлении могут привести к окончательной победе в войне (см. ПМВ).
От Алексей Мелия
К Мелхиседек (02.12.2003 02:18:37)
Дата 02.12.2003 02:45:36

Ре: В организации...

Алексей Мелия


>На данный момент проблема обнаружения атаки решается при помощи РЛС.

Когда РЛС обнаружит толпу ракет и самолетов перебрасывать истребительные полки с московского направления будит поздно.

>Второстепенные направления тоже надо кому-то прикрывать. К тому же бои на второстепенном направлении могут привести к окончательной победе в войне (см. ПМВ).

Из чего не следует, что при недостатки сил на главном направлении нужно радоваться возможности держать их на второстепенном направлении.


http://www.military-economic.ru
От Мелхиседек
К Алексей Мелия (02.12.2003 02:45:36)
Дата 02.12.2003 02:48:44

Ре: В организации...




>>На данный момент проблема обнаружения атаки решается при помощи РЛС.
>
>Когда РЛС обнаружит толпу ракет и самолетов перебрасывать истребительные полки с московского направления будит поздно.

зато можно выпустить свои ракеты, поставить помехи и т.д.

>>Второстепенные направления тоже надо кому-то прикрывать. К тому же бои на второстепенном направлении могут привести к окончательной победе в войне (см. ПМВ).
>
>Из чего не следует, что при недостатки сил на главном направлении нужно радоваться возможности держать их на второстепенном направлении.


Это уже философия. На второстепенном направлении силы тоже нужны и они могут отвлечь силы противника на себя.
От Алексей Мелия
К Мелхиседек (02.12.2003 02:48:44)
Дата 02.12.2003 03:06:55

Ре: В организации...

Алексей Мелия


>зато можно выпустить свои ракеты, поставить помехи и т.д.

Можно. Таким образом можно защититься от определенного количества ударных средств. Только атакующий может с той или иной степенью внезапности концентрировать ударные и обеспечивающие (те же самолеты РЭБ) средства. А обороняющийся должен всегда их держать вблизи защищаемого объекта.

>Это уже философия.

На то и стратегия.

>На второстепенном направлении силы тоже нужны и они могут отвлечь силы противника на себя.

Отвлечь силы противника можно нанося удары или угрожая ударами.


http://www.military-economic.ru
От Мелхиседек
К Алексей Мелия (02.12.2003 03:06:55)
Дата 02.12.2003 10:01:11

Ре: В организации...

>>зато можно выпустить свои ракеты, поставить помехи и т.д.
>
>Можно. Таким образом можно защититься от определенного количества ударных средств. Только атакующий может с той или иной степенью внезапности концентрировать ударные и обеспечивающие (те же самолеты РЭБ) средства. А обороняющийся должен всегда их держать вблизи защищаемого объекта.

Это звучит красиво, но корабли не арменийские части. Средства ПВО всегда при них.



>>На второстепенном направлении силы тоже нужны и они могут отвлечь силы противника на себя.
>
>Отвлечь силы противника можно нанося удары или угрожая ударами.

А я не утверждал, что силы на второстепенном направлении должны прохлаждаться.
От Алексей Мелия
К Мелхиседек (02.12.2003 10:01:11)
Дата 02.12.2003 12:25:47

Ре: В организации...

Алексей Мелия

>Это звучит красиво, но корабли не арменийские части. Средства ПВО всегда при них.

Флоту имеющему средства ПВО достаточные для отражения массированого удара флота противника и сухопутной авиации нужно выходить в море и топить флот противника.


>А я не утверждал, что силы на второстепенном направлении должны прохлаждаться.

А чем они будут заниматся.

http://www.military-economic.ru
От Мелхиседек
К Алексей Мелия (02.12.2003 12:25:47)
Дата 02.12.2003 12:26:49

Ре: В организации...




>>А я не утверждал, что силы на второстепенном направлении должны прохлаждаться.
>
>А чем они будут заниматся.

воевать, чем же ещё?
От Алексей Мелия
К Мелхиседек (02.12.2003 12:26:49)
Дата 02.12.2003 12:28:55

Ре: В организации...

Алексей Мелия


>воевать, чем же ещё?

Вести наступательные операции?

http://www.military-economic.ru
От Мелхиседек
К Алексей Мелия (02.12.2003 12:28:55)
Дата 02.12.2003 12:31:56

Ре: В организации...




>>воевать, чем же ещё?
>
>Вести наступательные операции?
можно и оборонительные, как немцы на второстепенном для них участке в арденнах в 1914
От Алексей Мелия
К Мелхиседек (02.12.2003 12:31:56)
Дата 02.12.2003 12:37:16

Ре: В организации...

Алексей Мелия


>можно и оборонительные, как немцы на второстепенном для них участке в арденнах в 1914

Так кого отвлекут оборонительные операции? Норвежскую армию и англо-американский флот?



http://www.military-economic.ru
От Мелхиседек
К Алексей Мелия (02.12.2003 12:37:16)
Дата 02.12.2003 12:39:52

Ре: В организации...




>>можно и оборонительные, как немцы на второстепенном для них участке в арденнах в 1914
>
>Так кого отвлекут оборонительные операции? Норвежскую армию и англо-американский флот?
В 1914 Французкая армия воевала в Арденнах, пока немцы наступали на Париж. Отвлечение туда основных сил французов - большой успех.
От Алексей Мелия
К Мелхиседек (02.12.2003 12:39:52)
Дата 02.12.2003 13:20:35

Ре: В организации...

Алексей Мелия

>В 1914 Французкая армия воевала в Арденнах, пока немцы наступали на Париж. Отвлечение туда основных сил французов - большой успех.

А немцы отвлекали туда силы французской армии - большой успех.


Но вот зачем отвлекать норвежскую армию и американский флот с моковского направления?

http://www.military-economic.ru
От Мелхиседек
К Алексей Мелия (02.12.2003 13:20:35)
Дата 02.12.2003 13:24:07

Ре: В организации...



>Но вот зачем отвлекать норвежскую армию и американский флот с моковского направления?

Зато имеет смысл в при отвлечении сил с Парижского напраления. Пара авиагрупп лишними не бывают.
От Мелхиседек
К Игорь Куртуков (02.12.2003 01:36:40)
Дата 02.12.2003 01:46:33

Ре: В организации...



>Т.е. судьба слабейшего флота может быть двоякая - либо (при пассивной стратегии) он будет заперт в портах (ингода сохраняя шанс на крейсерские операции), и там его судьба зависит от действий на суше (ср. напр. Порт-Артур 1905 или Севастополь 1856), либо (при попытке борьбы за господство на море) он будет уничтожен в серии сражений.

Можно вспомнить русский балтфлот в ПМВ, серия боёв была, однако флот уцелел и выполнил кучу задач.
От Claus
К Мелхиседек (02.12.2003 01:46:33)
Дата 02.12.2003 11:34:24

А разве он был слабейшим? (-)
От Мелхиседек
К Claus (02.12.2003 11:34:24)
Дата 02.12.2003 11:36:04

слабее немецкого (-)
От Claus
К Мелхиседек (02.12.2003 11:36:04)
Дата 02.12.2003 15:53:03

Насчет этого есть очень серьезные сомнения. Всеж таки немцы далеко не весь свой

флот на балтике держали.
От Мелхиседек
К Claus (02.12.2003 15:53:03)
Дата 02.12.2003 15:59:14

Re: Насчет этого...

>флот на балтике держали.
Держали меньше, но иногда перебрасывали больше.