От Siberiаn
К Дмитрий Адров
Дата 30.11.2003 08:04:36
Рубрики Прочее; WWII; Армия;

Дима... Ты это... Того... Не безобразничай(С)ДЖ Удачи

В две минуты я сделаю тебя монархистом

Врубись
В монархии хоть теоретическая есть возможность прихода к власти вменяемых, достойных людей.
В демократии - это исключено. Только козлы у руля.

Будешь оспаривать?????

Siberian
От Леонид
К Siberiаn (30.11.2003 08:04:36)
Дата 02.12.2003 01:53:00

Хоть все

идиоты у власти при демократии будут ломать дрова, от них вреда меньше. Власть у них ограниченна.

При абсолютной монархии -- царь - идиот заканчивается гражданскими войнами и т.д. Даже если не идиот, то тоже конец один.

Декоративная монархия типа Англии или Голландии не в счет. По сути -- там республиканское правление.

>В монархии хоть теоретическая есть возможность прихода к власти вменяемых, достойных людей.
>В демократии - это исключено. Только козлы у руля.
От Дмитрий Адров
К Siberiаn (30.11.2003 08:04:36)
Дата 30.11.2003 13:48:48

Буду оспаривать

Здравия желаю!
>В две минуты я сделаю тебя монархистом

>Врубись
>В монархии хоть теоретическая есть возможность прихода к власти вменяемых, достойных людей.
>В демократии - это исключено. Только козлы у руля.

>Будешь оспаривать?????


Конечно. С точностью до наоборот. Те, кто приводят к власти монарха озабочены тем, чтобы он был еще бошльшей сволочью, чем они сами. Либо, как это было раз в русской истории, слишком молодым, чтобы удумать что-то путное.

В результате править предлагается человеку, единственное достоинство которого - иная, чем у меня фамилия.


Демократия же предлагает сменяемость и выборность, что позволяет отметать мерзавцев и случайных людей и хоть как-то нивеировать те глупости, что они смогут натворить пока находились у власти.

Дмитрий Адров
От Ротмистр
К Дмитрий Адров (30.11.2003 13:48:48)
Дата 30.11.2003 15:35:23

Re: Буду оспаривать

Бон, миль пардон, жур!
>Здравия желаю!
>>В две минуты я сделаю тебя монархистом
>
>>Врубись
>>В монархии хоть теоретическая есть возможность прихода к власти вменяемых, достойных людей.
>>В демократии - это исключено. Только козлы у руля.
>
>>Будешь оспаривать?????
>

>Конечно. С точностью до наоборот. Те, кто приводят к власти монарха озабочены тем, чтобы он был еще бошльшей сволочью, чем они сами. Либо, как это было раз в русской истории, слишком молодым, чтобы удумать что-то путное.
Хм. каждый судит в меру своего разумения и совести:)
>В результате править предлагается человеку, единственное достоинство которого - иная, чем у меня фамилия.
А Вы считаете, что править - это привиллегия ?:)Вам , скажем, очень хочется ?

>Демократия же предлагает сменяемость и выборность, что позволяет отметать мерзавцев и случайных людей и хоть как-то нивеировать те глупости, что они смогут натворить пока находились у власти.
Коммунизм тоже ПРЕДЛАГАЛ светлое завтра. ЧТо касается отметания мерзавцев, нельзя ли не теорию а практику:)

Честь имею Ротмистр
От Дмитрий Адров
К Ротмистр (30.11.2003 15:35:23)
Дата 30.11.2003 22:50:30

Re: Буду оспаривать

Здравия желаю!
>>>Врубись
>>>В монархии хоть теоретическая есть возможность прихода к власти вменяемых, достойных людей.
>>>В демократии - это исключено. Только козлы у руля.
>>
>>>Будешь оспаривать?????
>>
>
>>Конечно. С точностью до наоборот. Те, кто приводят к власти монарха озабочены тем, чтобы он был еще большей сволочью, чем они сами. Либо, как это было раз в русской истории, слишком молодым, чтобы удумать что-то путное.
>Хм. каждый судит в меру своего разумения и совести:)

Причем ту разумение и совесть? Я рассматриваю факты из отечественной истории.

>>В результате править предлагается человеку, единственное достоинство которого - иная, чем у меня фамилия.
>А Вы считаете, что править - это привиллегия ?:)Вам , скажем, очень хочется ?

Править - это привилегия. Дающая массу возможностей и с вличном плане для правителя.

Сам бы я править совсем не отказался бы, но отнюдь не в роли монарха - у меня есть и совесть и желание блага своей стране.

>>Демократия же предлагает сменяемость и выборность, что позволяет отметать мерзавцев и случайных людей и хоть как-то нивеировать те глупости, что они смогут натворить пока находились у власти.
>Коммунизм тоже ПРЕДЛАГАЛ светлое завтра. ЧТо касается отметания мерзавцев, нельзя ли не теорию а практику:)

Конечно можно. Полсмотрите на любую парламентскую демкратию - в любой стране выработаываются хотя и собственные, но с одним общим вектором, способы вымести из власти разного рода мерзавцев, не допустить к власти чрезмерных радикалов, обеспечить максимальный учет интеерсов избирателей. Если вы этого не видите, но, скорее вусего, не туда смотрите.


Дмитрий Адров
От Ротмистр
К Дмитрий Адров (30.11.2003 22:50:30)
Дата 01.12.2003 07:04:15

М-да... не захотели Вы честно ответить...

Бон, миль пардон, жур!
>Здравия желаю!
>>>>Врубись
>>>>В монархии хоть теоретическая есть возможность прихода к власти вменяемых, достойных людей.
>>>>В демократии - это исключено. Только козлы у руля.
>>>
>>>>Будешь оспаривать?????
>>>
>>
>>>Конечно. С точностью до наоборот. Те, кто приводят к власти монарха озабочены тем, чтобы он был еще большей сволочью, чем они сами. Либо, как это было раз в русской истории, слишком молодым, чтобы удумать что-то путное.
>>Хм. каждый судит в меру своего разумения и совести:)
>
>Причем ту разумение и совесть? Я рассматриваю факты из отечественной истории.
Во-первых - почему только из отечественной ? Во-вторых, ФАКТОВ Вы пока не привели. В третьих, чтобы утверждать то, что Вы утверждаете доказательно, неплохо бы привести сравнительный анализ количества мерзавцев на год в демократиях и в монархиях, с указаниями критериев по которым Вы узнаете мерзавцев.

>>>В результате править предлагается человеку, единственное достоинство которого - иная, чем у меня фамилия.
>>А Вы считаете, что править - это привиллегия ?:)Вам , скажем, очень хочется ?
>
>Править - это привилегия. Дающая массу возможностей и с вличном плане для правителя.
А как насчет ответственности? Про "Бремя власти" слышать приходилось ? И искупается ли с Вашей точки зрения оное бремя теми несчастными привиллегиями, которые имеет монарх ?

>Сам бы я править совсем не отказался бы, но отнюдь не в роли монарха - у меня есть и совесть и желание блага своей стране.
Ни один правитель в истории не желал зла своей стране. Просто многие по разному понимают благо:)

>>>Демократия же предлагает сменяемость и выборность, что позволяет отметать мерзавцев и случайных людей и хоть как-то нивеировать те глупости, что они смогут натворить пока находились у власти.
>>Коммунизм тоже ПРЕДЛАГАЛ светлое завтра. ЧТо касается отметания мерзавцев, нельзя ли не теорию а практику:)
>
>Конечно можно. Полсмотрите на любую парламентскую демкратию - в любой стране выработаываются хотя и собственные, но с одним общим вектором, способы вымести из власти разного рода мерзавцев, не допустить к власти чрезмерных радикалов, обеспечить максимальный учет интеерсов избирателей. Если вы этого не видите, но, скорее вусего, не туда смотрите.
Вот и нельзя ли показать на конкретных примерах с именами и датами. Теоретическую часть коммунизма нам тоже преподносили красиво и убедительно.


Честь имею Ротмистр
От Дмитрий Адров
К Ротмистр (01.12.2003 07:04:15)
Дата 01.12.2003 13:02:59

Re: М-да... не...

Здравия желаю!
>>>>Конечно. С точностью до наоборот. Те, кто приводят к власти монарха озабочены тем, чтобы он был еще большей сволочью, чем они сами. Либо, как это было раз в русской истории, слишком молодым, чтобы удумать что-то путное.
>>>Хм. каждый судит в меру своего разумения и совести:)
>>
>>Причем ту разумение и совесть? Я рассматриваю факты из отечественной истории.
>Во-первых - почему только из отечественной ?


Даможно, конечно, и не из отечественной.


>Во-вторых, ФАКТОВ Вы пока не привели. В третьих, чтобы утверждать то, что Вы утверждаете доказательно, неплохо бы привести сравнительный анализ количества мерзавцев на год в демократиях и в монархиях, с указаниями критериев по которым Вы узнаете мерзавцев.

Ой, а зачем сравнительный анализ числа мерзавцев в демократиях и монархиях? В этом нет прямого смысла, так как наличие монархии напрямой не коррелирует с отсутствием демократических институций. Примером тому могут служить европейские монархии и Япония, в которых монархия - только аттракцион для туристов, реальные же решения в государстве принимаются демократически выбранными органами и первонами, как раз в ходе демократических процедур и никоем образом перед монархом не ответственных.


>>>>В результате править предлагается человеку, единственное достоинство которого - иная, чем у меня фамилия.
>>>А Вы считаете, что править - это привиллегия ?:)Вам , скажем, очень хочется ?
>>
>>Править - это привилегия. Дающая массу возможностей и с вличном плане для правителя.
>А как насчет ответственности? Про "Бремя власти" слышать приходилось ? И искупается ли с Вашей точки зрения оное бремя теми несчастными привиллегиями, которые имеет монарх ?

Монарх, он ответственности не несет. Он выше ответствености. Он отвечает только перед богом, т.е. не отвечает вообще. Ибо с богом никому по поводу ответственности пообщаться не удалось. Так что бремя ответствености монархов - штука весьма эфемерная. В примере богоспасаемого отечества, монарх заботился только особственном душевном спокойствии. Кончилось революцией. Правда было уже поздно. Условия, в которых она проходила не сопособствовали установлению демократических институций западного образца, парламентаризм, парламенская республика выжить втех условиях не смогли.

>>Сам бы я править совсем не отказался бы, но отнюдь не в роли монарха - у меня есть и совесть и желание блага своей стране.
>Ни один правитель в истории не желал зла своей стране. Просто многие по разному понимают благо:)

>>>>Демократия же предлагает сменяемость и выборность, что позволяет отметать мерзавцев и случайных людей и хоть как-то нивеировать те глупости, что они смогут натворить пока находились у власти.
>>>Коммунизм тоже ПРЕДЛАГАЛ светлое завтра. ЧТо касается отметания мерзавцев, нельзя ли не теорию а практику:)
>>
>>Конечно можно. Полсмотрите на любую парламентскую демкратию - в любой стране выработаываются хотя и собственные, но с одним общим вектором, способы вымести из власти разного рода мерзавцев, не допустить к власти чрезмерных радикалов, обеспечить максимальный учет интеерсов избирателей. Если вы этого не видите, но, скорее вусего, не туда смотрите.
>Вот и нельзя ли показать на конкретных примерах с именами и датами. Теоретическую часть коммунизма нам тоже преподносили красиво и убедительно.

Что же до неустраивающих персон выбранных входе домократических процедур, то их сменяют быстро и без особых проблем - в этом-то, какраз и сила демократий. Важно, правда, чтобы их сменяли быстро.



Дмитрий Адров
От Ротмистр
К Дмитрий Адров (01.12.2003 13:02:59)
Дата 02.12.2003 04:35:59

Т.е. нет фактов ?

Бон, миль пардон, жур!
>Здравия желаю!
>>>>>Конечно. С точностью до наоборот. Те, кто приводят к власти монарха озабочены тем, чтобы он был еще большей сволочью, чем они сами. Либо, как это было раз в русской истории, слишком молодым, чтобы удумать что-то путное.
>>>>Хм. каждый судит в меру своего разумения и совести:)
>>>
>>>Причем ту разумение и совесть? Я рассматриваю факты из отечественной истории.
>>Во-первых - почему только из отечественной ?
>

>Даможно, конечно, и не из отечественной.
Ну так давайте, я жду, широко открыв глаза!


>>Во-вторых, ФАКТОВ Вы пока не привели. В третьих, чтобы утверждать то, что Вы утверждаете доказательно, неплохо бы привести сравнительный анализ количества мерзавцев на год в демократиях и в монархиях, с указаниями критериев по которым Вы узнаете мерзавцев.
>
>Ой, а зачем сравнительный анализ числа мерзавцев в демократиях и монархиях? В этом нет прямого смысла, так как наличие монархии напрямой не коррелирует с отсутствием демократических институций. Примером тому могут служить европейские монархии и Япония, в которых монархия - только аттракцион для туристов, реальные же решения в государстве принимаются демократически выбранными органами и первонами, как раз в ходе демократических процедур и никоем образом перед монархом не ответственных.
Как зачем ? Чтобы показать благодетельную силу демократии по сравнению с монархией в области отсеивания мерзавцев от власти. И при чем тут Япония и Англия, если мы грим о самодержавии ? Так есть факты или нет ?


>>>>>В результате править предлагается человеку, единственное достоинство которого - иная, чем у меня фамилия.
>>>>А Вы считаете, что править - это привиллегия ?:)Вам , скажем, очень хочется ?
>>>
>>>Править - это привилегия. Дающая массу возможностей и с вличном плане для правителя.
>>А как насчет ответственности? Про "Бремя власти" слышать приходилось ? И искупается ли с Вашей точки зрения оное бремя теми несчастными привиллегиями, которые имеет монарх ?
>
>Монарх, он ответственности не несет. Он выше ответствености. Он отвечает только перед богом, т.е. не отвечает вообще. Ибо с богом никому по поводу ответственности пообщаться не удалось. Так что бремя ответствености монархов - штука весьма эфемерная. В примере богоспасаемого отечества, монарх заботился только особственном душевном спокойствии. Кончилось революцией. Правда было уже поздно. Условия, в которых она проходила не сопособствовали установлению демократических институций западного образца, парламентаризм, парламенская республика выжить втех условиях не смогли.
Хорошо, назовите это не Богом, а "сутью вещей", Природой, Мировым Духом, дело не в названии. Видите, Вы ставите уже в неравные условия демократию и монархию. Царь мол, заботился только о душевном спокойствии, а парламентская республика, бедная, не могла выжить. Царь значит мог. Вы скрытый монархист ?:))))))))

>>>Сам бы я править совсем не отказался бы, но отнюдь не в роли монарха - у меня есть и совесть и желание блага своей стране.
>>Ни один правитель в истории не желал зла своей стране. Просто многие по разному понимают благо:)
>
>>>>>Демократия же предлагает сменяемость и выборность, что позволяет отметать мерзавцев и случайных людей и хоть как-то нивеировать те глупости, что они смогут натворить пока находились у власти.
>>>>Коммунизм тоже ПРЕДЛАГАЛ светлое завтра. ЧТо касается отметания мерзавцев, нельзя ли не теорию а практику:)
>>>
>>>Конечно можно. Полсмотрите на любую парламентскую демкратию - в любой стране выработаываются хотя и собственные, но с одним общим вектором, способы вымести из власти разного рода мерзавцев, не допустить к власти чрезмерных радикалов, обеспечить максимальный учет интеерсов избирателей. Если вы этого не видите, но, скорее вусего, не туда смотрите.
>>Вот и нельзя ли показать на конкретных примерах с именами и датами. Теоретическую часть коммунизма нам тоже преподносили красиво и убедительно.
>
>Что же до неустраивающих персон выбранных входе домократических процедур, то их сменяют быстро и без особых проблем - в этом-то, какраз и сила демократий. Важно, правда, чтобы их сменяли быстро.
Примеры, примеры..... я уже четвертый пост добиваюсь от Вас конкретики а не деклараций.




Честь имею Ротмистр
От Игорь Островский
К Дмитрий Адров (30.11.2003 22:50:30)
Дата 01.12.2003 02:12:03

Re: Буду оспаривать

>>
>Править - это привилегия. Дающая массу возможностей и с вличном плане для правителя.

- Вильям наш Шекспир хорошо на эту тему писал. См., например, "Ричард III" :-) (с Лоренсом Оливье)
От Kalash
К Ротмистр (30.11.2003 15:35:23)
Дата 30.11.2003 17:48:03

Re: Буду оспаривать


ЧТо касается отметания мерзавцев, нельзя ли не теорию а практику:)

Вот, например Клинтон. Демократ, 8 лет хорошей экономики ( хотя рецессия уже при нем начилась), по всему

, Гор должен бы стать его преемником, ан нет, реакция на все клинтоновские мерзости сработала и публика выбрала другого президента.
От Ротмистр
К Kalash (30.11.2003 17:48:03)
Дата 01.12.2003 07:05:42

Re: Буду оспаривать

Бон, миль пардон, жур!

> ЧТо касается отметания мерзавцев, нельзя ли не теорию а практику:)

>Вот, например Клинтон. Демократ, 8 лет хорошей экономики ( хотя рецессия уже при нем начилась), по всему

>, Гор должен бы стать его преемником, ан нет, реакция на все клинтоновские мерзости сработала и публика выбрала другого президента.
Т.е квалификация правительства определяется выдаванием или невыдаванием минета в Оральном кабинете ? Наконец-то я понял суть проблемы!:)
Честь имею Ротмистр
От Kalash
К Ротмистр (01.12.2003 07:05:42)
Дата 01.12.2003 08:14:31

Re: Буду оспаривать



>> ЧТо касается отметания мерзавцев, нельзя ли не теорию а практику:)
>
>>Вот, например Клинтон. Демократ, 8 лет хорошей экономики ( хотя рецессия уже при нем начилась), по всему
>
>>, Гор должен бы стать его преемником, ан нет, реакция на все клинтоновские мерзости сработала и публика выбрала другого президента.
>Т.е квалификация правительства определяется выдаванием или невыдаванием минета в Оральном кабинете ? Наконец-то я понял суть проблемы!:)

Не , не поняли. Случай с Моникой это конечно сам по себе может послужить основаниемдля скандала в США. Даже Рейган имел проблеммы в период предвыборных кампаний, потому что был женат дважды! Вашингтон когда то сказал, что республиканское правление может работать только, если у власти стоят люди с высокой моралью. Здесь в США об этом помнят, опять же значительная часть страны верущие , а одна из заповедей категорическ против прелюбодеяний. Но если бы только это! Все годы президентства Клинтона связаны с непрекращающейся цепью самых разных скандалов, политических , моральных, финансовых.Так, что демократы поплатились за мерзости своего главаря.
От Ротмистр
К Kalash (01.12.2003 08:14:31)
Дата 02.12.2003 04:37:38

Не понял

Бон, миль пардон, жур!


>>> ЧТо касается отметания мерзавцев, нельзя ли не теорию а практику:)
>>
>>>Вот, например Клинтон. Демократ, 8 лет хорошей экономики ( хотя рецессия уже при нем начилась), по всему
>>
>>>, Гор должен бы стать его преемником, ан нет, реакция на все клинтоновские мерзости сработала и публика выбрала другого президента.
>>Т.е квалификация правительства определяется выдаванием или невыдаванием минета в Оральном кабинете ? Наконец-то я понял суть проблемы!:)
>
>Не , не поняли. Случай с Моникой это конечно сам по себе может послужить основаниемдля скандала в США. Даже Рейган имел проблеммы в период предвыборных кампаний, потому что был женат дважды! Вашингтон когда то сказал, что республиканское правление может работать только, если у власти стоят люди с высокой моралью. Здесь в США об этом помнят, опять же значительная часть страны верущие , а одна из заповедей категорическ против прелюбодеяний. Но если бы только это! Все годы президентства Клинтона связаны с непрекращающейся цепью самых разных скандалов, политических , моральных, финансовых.Так, что демократы поплатились за мерзости своего главаря.
Т.е. если бы Клинтон скрывал "мерзости" более умело, он был бы хорошим правителем ?:)
Честь имею Ротмистр
От Kalash
К Ротмистр (02.12.2003 04:37:38)
Дата 02.12.2003 08:20:18

Re: Не понял


>Т.е. если бы Клинтон скрывал "мерзости" более умело, он был бы хорошим правителем ?:)

Вы имеете в виду если бы скандал с Моникой не всплыл бы? Тогда бы исчез бы главныйповод для импичмента, и это был не минет в Оральном оффиса, а ЛОЖЬ под присягой по поводу этого события. Это в Америке считается Преступлением.К сожалению, республиканцы не решились идти до конца, хреноватые нынче республиканцы стали...

"Демократическая партия говорит, что правительство сделает вас умнее, выше, богаче и подстрижет за вас траву перед домом. Республиканцы говорят. что правительство не работает, затем они избираются и доказывают свои слова делом"
П.Джей. Рурк
От Kalash
К Siberiаn (30.11.2003 08:04:36)
Дата 30.11.2003 09:01:31

Re: Дима... Ты...

>В две минуты я сделаю тебя монархистом

>Врубись
>В монархии хоть теоретическая есть возможность прихода к власти вменяемых, достойных людей.
>В демократии - это исключено. Только козлы у руля.

>Будешь оспаривать?????

Это только в либеральной демократии, или охлократии, когда выбираемые делают, что угодно чтобы угодить избирателям. Начало конца демократии и переход к диктатуре. А вообщето это касается любой демократии. Власть большинства, власть толпы. Республика-вот панацея. Власть закона. Хотя и республика плавно переходит в демократию. Что ни делай, а любое государство медлено ползет на кладбище...
От Ротмистр
К Kalash (30.11.2003 09:01:31)
Дата 30.11.2003 09:19:53

Re: Дима... Ты...

Бон, миль пардон, жур!
>>В две минуты я сделаю тебя монархистом
>
>>Врубись
>>В монархии хоть теоретическая есть возможность прихода к власти вменяемых, достойных людей.
>>В демократии - это исключено. Только козлы у руля.
>
>>Будешь оспаривать?????
>
>Это только в либеральной демократии, или охлократии, когда выбираемые делают, что угодно чтобы угодить избирателям. Начало конца демократии и переход к диктатуре. А вообщето это касается любой демократии. Власть большинства, власть толпы. Республика-вот панацея. Власть закона. Хотя и республика плавно переходит в демократию. Что ни делай, а любое государство медлено ползет на кладбище...
Речь о том, что гос. устройство, как любой девайс заточено для выполнения определенных задач в определенных условиях. 600-й мерин хорошая машина, но плохо ведет себя в тундре, а снегоход проиграет формулу 1
Честь имею Ротмистр
От Kalash
К Ротмистр (30.11.2003 09:19:53)
Дата 30.11.2003 09:28:53

Re: Дима... Ты...

!

>Речь о том, что гос. устройство, как любой девайс заточено для выполнения определенных задач в определенных условиях. 600-й мерин хорошая машина, но плохо ведет себя в тундре, а снегоход проиграет формулу 1
Задача государства всегда та же самая - обеспечивать безопасность граждан, шо в тундре, шо в пустыне. Это единственная функция, которую государство может исполнять более-меннее исправно, ибо она связана с использованием силы. А только государство пользуется в обществе такой привилегией, как добиваться поставленных целей используя грубую силу. Отсюда и его задачи -ломать и не пущать. И когда этому танку пытаются поручать другие зпдпчи, кормить бэдных или там, культуру поощрять, получается не то , что хотели, а как обычно.
От Ротмистр
К Kalash (30.11.2003 09:28:53)
Дата 30.11.2003 11:32:41

Миль пардон

Бон, миль пардон, жур!
>!

>>Речь о том, что гос. устройство, как любой девайс заточено для выполнения определенных задач в определенных условиях. 600-й мерин хорошая машина, но плохо ведет себя в тундре, а снегоход проиграет формулу 1
>Задача государства всегда та же самая - обеспечивать безопасность граждан, шо в тундре, шо в пустыне. Это единственная функция, которую государство может исполнять более-меннее исправно, ибо она связана с использованием силы. А только государство пользуется в обществе такой привилегией, как добиваться поставленных целей используя грубую силу. Отсюда и его задачи -ломать и не пущать. И когда этому танку пытаются поручать другие зпдпчи, кормить бэдных или там, культуру поощрять, получается не то , что хотели, а как обычно.
ИМХО задача государства обеспечивать выживание народа (нации) в целом. Во многих случаях конкретные граждане с легкостью приносятся в жертву.
Честь имею Ротмистр