От Чобиток Василий
К Дм. Журко
Дата 29.11.2003 16:14:56
Рубрики Танки;

Все ясно

Привет!

Рассуждения конечно интересные. Основаны исключительно на ЛИЧНЫХ наблюдениях.

Ваши субъективные наблюдения мало интересны. Статистика по указаным мной параметрам имеется? Какой матаппарат кроме кухонной логики использовался?

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дм. Журко
К Чобиток Василий (29.11.2003 16:14:56)
Дата 29.11.2003 17:24:23

Очень хорошо, что Вы наконец всё себе объяснили

Здравствуйте, Василий.

>Рассуждения конечно интересные. Основаны исключительно на ЛИЧНЫХ наблюдениях.

Я всё основываю сначала на личных наблюдениях. Хуже того, если моим наблюдениям и логике что-то не соответствует, то и пусть кто другой это хавает.

>Ваши субъективные наблюдения мало интересны. Статистика по указаным мной параметрам имеется? Какой матаппарат кроме кухонной логики использовался?

Статистики нет. Поймали! Теперь я Вас поймаю. Статистика есть?

Кроме логики я опираюсь ещё на известные мне описания учений. К моему сожалению, сколь-нибудь пригодных описаний наших учений я не знаю, потому основываюсь на американских. Это ничего? Разрешается?

А вообще, Вы отлично подготовлены и здорово парируете, всегда. "Настоящий курсант должен дать любой ответ на любой вопрос!".
-------

Ну, да я, возможно. не прав, зря иронизирую, простите. Предложите мне казарменную логику.

Дмитрий Журко
От Чобиток Василий
К Дм. Журко (29.11.2003 17:24:23)
Дата 29.11.2003 18:35:39

Re: Очень хорошо,...

Привет!
>Здравствуйте, Василий.

>>Рассуждения конечно интересные. Основаны исключительно на ЛИЧНЫХ наблюдениях.
>
>Я всё основываю сначала на личных наблюдениях. Хуже того, если моим наблюдениям и логике что-то не соответствует, то и пусть кто другой это хавает.

А я стараюсь совмещать опыт и теорию вопроса. Личный опыт без методологического базиса - практически бесполезная вещь.

Если дальтоник видит красный как зеленый, это не значит, что остальные дальтоники и они "хавают". Хавает таки дальтоник.

>>Ваши субъективные наблюдения мало интересны. Статистика по указаным мной параметрам имеется? Какой матаппарат кроме кухонной логики использовался?
>
>Статистики нет. Поймали! Теперь я Вас поймаю. Статистика есть?

Есть кой-какая. Например распределения улов и высот неровностей по пути.

>Кроме логики я опираюсь ещё на известные мне описания учений. К моему сожалению, сколь-нибудь пригодных описаний наших учений я не знаю, потому основываюсь на американских. Это ничего? Разрешается?

Конечно ничего. Вот только есть одно существенное НО. Как в наших учениях в большинстве случаев танк въезжает в готовый окоп, так и амеры на учениях заезжают на заренее заданный бугорок нужных: 1) градусности 2) высотности 3) наравленности.

Если Вы, основываясь на личных наблюдениях, не хотите дорубить, что в сочетании эти ограничения имеют существенное значение - это проблемы Вашего субъективного восприятия, удаленного от реального положения вещей.

>А вообще, Вы отлично подготовлены и здорово парируете, всегда. "Настоящий курсант должен дать любой ответ на любой вопрос!".

Да это скорее к Вам. Аргумент "я сам видел" - просто убийственный.

>Ну, да я, возможно. не прав, зря иронизирую, простите. Предложите мне казарменную логику.

Оставлю Вам переход с кухонной логики на казарменную для самоподготовки. А там можно и к формальной, булевской и прочим логикам. В конечном счете, можно дойти до какого-то методологического базиса и сверять с ним свои личные наблюдения.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/
От Дм. Журко
К Чобиток Василий (29.11.2003 18:35:39)
Дата 29.11.2003 19:24:19

Re: Очень хорошо,...

Здравствуйте, Василий.

>А я стараюсь совмещать опыт и теорию вопроса. Личный опыт без методологического базиса - практически бесполезная вещь.

А почему без «базиса»? Откуда взяли-то?

>Если дальтоник видит красный как зеленый, это не значит, что остальные дальтоники и они "хавают". Хавает таки дальтоник.

У каждого свои сложности. У дальтоника есть способы компенсации немощи.

>>Статистики нет. Поймали! Теперь я Вас поймаю. Статистика есть?
>Есть кой-какая. Например распределения улов и высот неровностей по пути.

Боюсь бесполезна для рассматриваемого случая.

>>Кроме логики я опираюсь ещё на известные мне описания учений. К моему сожалению, сколь-нибудь пригодных описаний наших учений я не знаю, потому основываюсь на американских. Это ничего? Разрешается?
>Конечно ничего. Вот только есть одно существенное НО. Как в наших учениях в большинстве случаев танк въезжает в готовый окоп, так и амеры на учениях заезжают на заренее заданный бугорок нужных: 1) градусности 2) высотности 3) наравленности.

Легко могу понять. Если б им при каждом упражнении давали давить речки, бугорки, деревья на полигоне, то этого ничего вскоре не останется. Просто уклоны, высоты и направления разные для Т-72 и M1.

>Если Вы, основываясь на личных наблюдениях, не хотите дорубить, что в сочетании эти ограничения имеют существенное значение - это проблемы Вашего субъективного восприятия, удаленного от реального положения вещей.

Нет Вашего. Вам неоднократно указали на различие ограничений, Вы упорствуете, не возражая сути.

>>А вообще, Вы отлично подготовлены и здорово парируете, всегда. "Настоящий курсант должен дать любой ответ на любой вопрос!".
>Да это скорее к Вам. Аргумент "я сам видел" - просто убийственный.

Конечно! Какой довод может быть существенней?

>>Ну, да я, возможно. не прав, зря иронизирую, простите. Предложите мне казарменную логику.
>Оставлю Вам переход с кухонной логики на казарменную для самоподготовки. А там можно и к формальной, булевской и прочим логикам. В конечном счете, можно дойти до какого-то методологического базиса и сверять с ним свои личные наблюдения.

Неужели хотите поразить эрудицией (простите)? Логика одна. Она либо есть, либо не при чём. Даже женскую логику вполне можно включить в логику вообще, хотя это скорее ложный термин.
———

Но вот понять не могу. Если Вы сейчас меня выбраните, а я не сумею возразить, у Вас объявятся доводы? Угадываю казарменный стиль.

Дмитрий Журко
От Чобиток Василий
К Дм. Журко (29.11.2003 19:24:19)
Дата 29.11.2003 23:24:43

Re: Очень хорошо,...

Привет!

>>А я стараюсь совмещать опыт и теорию вопроса. Личный опыт без методологического базиса - практически бесполезная вещь.
>
>А почему без «базиса»? Откуда взяли-то?

С Ваших слов. Вы же не соизволили свои личные наблюдения подкрепить реальной статистикой или методологией.

>>>Статистики нет. Поймали! Теперь я Вас поймаю. Статистика есть?
>>Есть кой-какая. Например распределения углов и высот неровностей по пути.
>
>Боюсь бесполезна для рассматриваемого случая.

Вот видите, именно то, что в данном случае может помочь в изучении вопроса Вы отметаете как бесполезное.

Вам не трудно пояснить почему именно вероятностные распределения углов и высот на местности бесполезны для определения возможности использования столь полезной фичи Абрамса, как стрельба с обратного ската, ради которой амеры пошли на рахитичность лобового бронирования?

>>>Кроме логики я опираюсь ещё на известные мне описания учений. К моему сожалению, сколь-нибудь пригодных описаний наших учений я не знаю, потому основываюсь на американских. Это ничего? Разрешается?
>>Конечно ничего. Вот только есть одно существенное НО. Как в наших учениях в большинстве случаев танк въезжает в готовый окоп, так и амеры на учениях заезжают на заренее заданный бугорок нужных: 1) градусности 2) высотности 3) наравленности.
>
>Легко могу понять. Если б им при каждом упражнении давали давить речки, бугорки, деревья на полигоне, то этого ничего вскоре не останется. Просто уклоны, высоты и направления разные для Т-72 и M1.

Уклоны и высоты разные, а направление-то чем Вас обидело? Или у этих нерусских принято кормой или бортом к фронту?

>>Если Вы, основываясь на личных наблюдениях, не хотите дорубить, что в сочетании эти ограничения имеют существенное значение - это проблемы Вашего субъективного восприятия, удаленного от реального положения вещей.
>
>Нет Вашего. Вам неоднократно указали на различие ограничений, Вы упорствуете, не возражая сути.

Я, извиняюсь, не упорствую. Что для РАЗНЫХ танков ограничения РАЗЛИЧНЫЕ, это и лысому ежику понятно. Я Вам всего-лишь указываю что для Абрамса (я не рассматриваю Т-72, разговор про конкретный Абрамс) таких внешних условий, как Вы хотите, в природе не так много, чтобы можно было говорить об универсальном приеме на все случаи боевого применения.

Это ВОЗМОЖНО, ИНОГДА, РЕДКО. И не более того ;)

>>>А вообще, Вы отлично подготовлены и здорово парируете, всегда. "Настоящий курсант должен дать любой ответ на любой вопрос!".
>>Да это скорее к Вам. Аргумент "я сам видел" - просто убийственный.
>
>Конечно! Какой довод может быть существенней?

Я видел НЛО, чес-слово. САМ ВИДЕЛ! Существование НЛО доказано, т.к. существенней довода быть не может.

Вот это и есть "без базиса". Только воинствующие ламеры могут выдавать свои субъективные наблюдения за объективную реальность.

>>>Ну, да я, возможно. не прав, зря иронизирую, простите. Предложите мне казарменную логику.
>>Оставлю Вам переход с кухонной логики на казарменную для самоподготовки. А там можно и к формальной, булевской и прочим логикам. В конечном счете, можно дойти до какого-то методологического базиса и сверять с ним свои личные наблюдения.
>
>Неужели хотите поразить эрудицией (простите)? Логика одна.

1) { True | False }
2) { True | False | Null }

Вот видите, уже ДВЕ логики. И каждая верна... в своих условиях.

>Она либо есть, либо не при чём. Даже женскую логику вполне можно включить в логику вообще, хотя это скорее ложный термин.

Как Вам будет угодно.

>Но вот понять не могу. Если Вы сейчас меня выбраните, а я не сумею возразить, у Вас объявятся доводы? Угадываю казарменный стиль.

Вы не оригинальны. Этот прием начинают применять здесь не особенно одаренные товарищи - начинают взатяг нюхать портянки и кричать про запах казармы, брань и матерщину.

Обычно это признак загнанности в угол. "Шутка", повторенная дважды, становится глупостью. Не повторяйте эту шутку трижды.

Предложения, заявления, жалобы есть? http://armor.kiev.ua/