От Исаев Алексей
К All
Дата 28.11.2003 01:04:34
Рубрики WWII; Танки; ВВС;

Т-34, убитый Руделем?

Доброе время суток

Вот эта фотка обычно позиционируется как Т-34, уничтоженный атакой Ju.87G с 37-мм пушками или Hs.129. Какие будут соображения?
ИМХО, за эту версию говорит тот факт, что у танка явно что-то взорвалось в корме(баки?) - третий каток вывернут наружу.


С уважением, Алексей Исаев
От Alex Lee
К Исаев Алексей (28.11.2003 01:04:34)
Дата 28.11.2003 14:29:58

Странно скадрировано...а второй каток в яме какой-то


Кстати - гусеница после оторванного катка не провисает, идет дальше...впечатление, что 4-ый каток на месте. И то ли второй в яме, то ли третий на бугорок выскочил.
Первый обгорел и уменьшился в диаметре, но сверху гусеница проходит по нему на том же уровне, что и над вторым...таки второй в яме, но естественного правого края ямы не видно - там скорее резкая ступенька, судя по третьему катку. Странно выглядит.

Впрочем, к сути вопроса это не относится...

Alex Lee http://leecho.yurteh.net/
От tsa
К Исаев Алексей (28.11.2003 01:04:34)
Дата 28.11.2003 12:56:27

А может ему как раз Теллермину на МТО положили?

Здравствуйте !

Отсюда и крыша МТО в клочья, но мотор на месте. Чего от взрыва БК быть не должно.
Что касается взрыва кормовых баков, то тут с изрядной вероятностью бротовой лист отрывало.

С уважением, tsa.
От Роман Алымов
К tsa (28.11.2003 12:56:27)
Дата 28.11.2003 13:32:32

Вряд ли (+)

Доброе время суток!
По тем местам, где мины на МТО кладут, с открытым водительским люком не ездят. Да и стоит танк, похоже, в чистом поле, что не располагает к укладке на него мин. Его в этом поле ещё догнать надо.

С уважением, Роман
От AMX
К Роман Алымов (28.11.2003 13:32:32)
Дата 28.11.2003 13:36:50

Re: Вряд ли (+)

От мины наблюдались бы железки вогнутые вовнутрь, а не наружу.
От Роман Алымов
К AMX (28.11.2003 13:36:50)
Дата 28.11.2003 13:40:12

Я там вообще гнутых не вижу (+)

Доброе время суток!
Мой опыт показывает, что листы МТО Т-34 улетают целиком, не деформируясь - они штампованные и хорошо форму держат.
Надо в Барятино съездить и собрать там всё это.
С уважением, Роман
От AMX
К Роман Алымов (28.11.2003 13:40:12)
Дата 28.11.2003 13:50:19

Re: Я там вообще гнутых не вижу (+)

Лист, на котором установлен погон, сзади выгнут наружу вместе с треснувшим
погоном. Смотри внимательнее. Взрыв БК, вызванный чем угодно, но только не
миной на МТО.
От Роман Алымов
К AMX (28.11.2003 13:50:19)
Дата 28.11.2003 14:36:39

Это башня оторвала (+)

Доброе время суток!
Видно перед тем, как срезало болты зацепов - успела дел наделать.
А мина на МТО может и была, но по фотке этого установить невозможно. Мина на МТО-повреждение ударной волной и пожар двигателя-общий пожар танка-детонация БК-катастрофическое рузрушение, при этом листы МТО улетают неведомо куда вместе со следами мины. Но это вряд ли, скорее всего тривиальная ПТ пушка. Из засады подстрелили, во время марша по дороге.


С уважением, Роман
От Исаев Алексей
К tsa (28.11.2003 12:56:27)
Дата 28.11.2003 13:07:52

О! Об этом я не подумал

Доброе время суток

Эта версия кажется мне наиболее правдоподобной.

С уважением, Алексей Исаев
От tsa
К tsa (28.11.2003 12:56:27)
Дата 28.11.2003 13:03:54

А может и правда бак рванул. Задний.

Здравствуйте !

Вот взрыв переднего бака. Крыша МТО тоже в кашу.



С уважением, tsa.
От AMX
К tsa (28.11.2003 13:03:54)
Дата 28.11.2003 13:31:09

Re: А может...

> Вот взрыв переднего бака. Крыша МТО тоже в кашу.

Результат взрыва бака? Ну-ну... :)
От Роман Алымов
К tsa (28.11.2003 13:03:54)
Дата 28.11.2003 13:31:01

Откуда известно что взрыв переднего бака? (+)

Доброе время суток!
Борт вырван, а люк башенный на месте. Это больше похоже на результат поражения крупнокалиьберным снарядом в сык ВЛД и бокового листа - боковой оторвало по сварке. С уважением, Роман
От Роман Алымов
К Роман Алымов (28.11.2003 13:31:01)
Дата 28.11.2003 13:38:16

Поправка (+)

Доброе время суток!
Башенный люк лежит на МТО, его оторвало но далеко не отбросило.
Я считаю - танк был поражен чем-то, борт оторвало, потом сгорел с детонацией боезапапса - при этой детонации скинуло листы с МТО и оторвало люк.
Правда остаётся ещё возможность предположить, чтов результатате производственного брака бортовой лист был слабо приварен и его вырвало при обычной детонации, то есть он оказался "вышибной панелью".
С уважением, Роман
От tsa
К Роман Алымов (28.11.2003 13:38:16)
Дата 28.11.2003 13:49:33

Re: Поправка

Здравствуйте !
> Я считаю - танк был поражен чем-то, борт оторвало, потом сгорел с детонацией боезапапса - при этой детонации скинуло листы с МТО и оторвало люк.

А верхняя часть передних катков прямо под баком от детонации боезапаса разрушилась?

С уважением, tsa.
От AMX
К tsa (28.11.2003 13:49:33)
Дата 28.11.2003 13:56:09

Re: Поправка

> А верхняя часть передних катков прямо под баком от детонации боезапаса
разрушилась?

Обьясните, каким макаром взрывная волна от взрыва бака пошла наружу и
вырвала броню? Видимо жестяная перегородка отделяющая бак от БО оказалась
прочнее?

И эта фото результат взрыва БК. Что инициировало взрыв боекомплекта по фото
определить нельзя.
От tsa
К AMX (28.11.2003 13:56:09)
Дата 28.11.2003 16:00:17

Re: Поправка

Здравствуйте !

>Обьясните, каким макаром взрывная волна от взрыва бака пошла наружу и
>вырвала броню? Видимо жестяная перегородка отделяющая бак от БО оказалась
>прочнее?

Где? На исаевском снимке или моём?

На исаевском вырвана крыша МТО и башня. Плюс вывернутый каток. Вполне мог задний бак.

На моём взрывом переднего левого бака вырван верхний бортовой лист, разрушен горизонтальный бортовой лист и верхушки катков в районе бака. Крыша МТО вырвана наружу внутреним давлением.

>И эта фото результат взрыва БК.

Ага. Как же. БК вырвал борт, испортил катки под ним, а башня как влитая.

С уважением, tsa.
От AMX
К tsa (28.11.2003 16:00:17)
Дата 28.11.2003 16:24:34

Re: Поправка

> Где? На исаевском снимке или моём?

На вашем.

> >И эта фото результат взрыва БК.
>
> Ага. Как же. БК вырвал борт, испортил катки под ним, а башня как влитая.

Вы сами себе противоречите не замечая того. Можно считать, что внутри танка
между баком и боевым отделением ничего нет. Допустим взорвался бак, взрывная
волна пошла внутрь, отразилась от стенок корпуса и сломала борт. Почему
башню то не оторвало? И чем примечателен в таком случае взрыв бака в отличии
от взрыва БК по данным повреждениям?
Не говоря о том, что взрыв бака мог вызвать такие повреждения это по моему
ненаучная фантастика. ;)
От tsa
К AMX (28.11.2003 16:24:34)
Дата 28.11.2003 18:03:14

Re: Поправка

Здравствуйте !

>Можно считать, что внутри танка
>между баком и боевым отделением ничего нет. Допустим взорвался бак, взрывная
>волна пошла внутрь, отразилась от стенок корпуса и сломала борт.

Зачем ей отражатся? Она в обе стороны идёт. При взрыве и вынесла борт. А т.к. бак частично над гусеницей, то и вниз ударила испортив катки.

>башню то не оторвало?

Оторвало то, что было в точке взрыва. Башня дальше и тяжелая.

>И чем примечателен в таком случае взрыв бака в отличии
>от взрыва БК по данным повреждениям?

БК на полу и прямо под башней.

Вот Вам взрыв БК.



С уважением, tsa.
От AMX
К tsa (28.11.2003 18:03:14)
Дата 28.11.2003 18:59:31

Re: Поправка

> Зачем ей отражатся? Она в обе стороны идёт. При взрыве и вынесла борт. А
т.к. бак частично над гусеницей, то и вниз ударила испортив катки.

Подумайте зачем. Если бы всё было, как вы думаете, то бронебойных снарядов
можно было не изобретать. Для того, чтобы создать взрыв такой же мощности
как взрыв бака Т-34, много ВВ не надо. Взорвал этот заряд возле брони и
борта типа нет.

Взрывной волне незачем крушить сталь, если есть более податливая субстанция.
От Alex Medvedev
К tsa (28.11.2003 13:03:54)
Дата 28.11.2003 13:28:19

А этот экранированный? (-)
От alchem
К Исаев Алексей (28.11.2003 01:04:34)
Дата 28.11.2003 10:07:18

Не исключено, но на основе одной лишь фотографии однозначного вывода

сделать нельзя.
Беспорно, по-моему:
- танк поражён с задней полусферы
- видимо, взорвался бк, возможно, после пожара
- взрыв был, возможно, уже после того как танк был покинут экипажем, люк мехвода аккуратно открыт и установлен на стопор.

Остальные предположения - на совести толкователей
От Роман Алымов
К alchem (28.11.2003 10:07:18)
Дата 28.11.2003 10:16:10

Почему с задней полусферы? (-)
От alchem
К Роман Алымов (28.11.2003 10:16:10)
Дата 28.11.2003 10:54:40

Спереди видимых повреждений нет, экипаж, видимо, эвакуировался раньше взрыва (-)
От Роман Алымов
К alchem (28.11.2003 10:54:40)
Дата 28.11.2003 11:16:08

А какие должны быть видимые повреждения? (+)

Доброе время суток!
Лобового листа практически не видно, правого борта не видно, борта башни не видно - дырка от снарядя может быть где угодно. А может её и совсем не быть, сломался танк - его бросили и подожгли.
С уважением, Роман
От alchem
К Роман Алымов (28.11.2003 11:16:08)
Дата 28.11.2003 13:57:03

Но перед этим ломом сковырнули башню - "не смешите мои тапочки"!

Ещё раз повторюсь, что фото само по себе слишком малоинформативно, чтобы делать какие-нибудь окончательные выводы.
От xab
К Исаев Алексей (28.11.2003 01:04:34)
Дата 28.11.2003 08:19:59

Сугубое ИМПХО

>Доброе время суток

>Вот эта фотка обычно позиционируется как Т-34, уничтоженный атакой Ju.87G с 37-мм пушками или Hs.129. Какие будут соображения?
>ИМХО, за эту версию говорит тот факт, что у танка явно что-то взорвалось в корме(баки?) - третий каток вывернут наружу.

Взорвалось что-то имеющее не малую массу ВВ, на 37-мм снаряд не как не тянет. В двигателе помоему нечему так детанировать, чтобы так искорежило крышку ДО и разворотило борт. Скорее всего снаряд ~100-мм или бомба аналогичного калибра.

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением XAB.
От Роман Алымов
К xab (28.11.2003 08:19:59)
Дата 28.11.2003 09:10:56

Заблуждение (+)

Доброе время суток!

>>ИМХО, за эту версию говорит тот факт, что у танка явно что-то взорвалось в корме(баки?) - третий каток вывернут наружу.
***** На Т-34 (как и на большенстве танков) МТО отделено от боевого отделения лёгкой съёмной перегородкой из практически жести, поэтому уж если что взрывается - то вылетает всё. Как раз судя по вывернутому третьему катку взорвался боезапас, но опять-таки это не значит что он сдетонировал от попадания - танк мог сперва гореть час. Взрыв баков вряд ли вынесет каток.

С уважением, Роман
От xab
К Роман Алымов (28.11.2003 09:10:56)
Дата 28.11.2003 12:38:53

Re: Заблуждение

>Доброе время суток!

>>>ИМХО, за эту версию говорит тот факт, что у танка явно что-то взорвалось в корме(баки?) - третий каток вывернут наружу.
>***** На Т-34 (как и на большенстве танков) МТО отделено от боевого отделения лёгкой съёмной перегородкой из практически жести, поэтому уж если что взрывается - то вылетает всё.

Вылетает в первую очередь то что ближе.

>Как раз судя по вывернутому третьему катку взорвался боезапас,

3 каток развернут от МТО, 2 каток на месте.
Самое главное над МТО перекуроченное железо.

>но опять-таки это не значит что он сдетонировал от попадания - танк мог сперва гореть час. Взрыв баков вряд ли вынесет каток.

>С уважением, Роман
С уважением XAB.
От Роман Алымов
К xab (28.11.2003 12:38:53)
Дата 28.11.2003 13:45:14

Re: Заблуждение

Доброе время суток!

>Вылетает в первую очередь то что ближе.
**** По этьой фотке не видно очерёдность вылетания. ВЫлетело всё что смогло.

>3 каток развернут от МТО, 2 каток на месте.
***** Был слабее приварен, ничего не значит.

>Самое главное над МТО перекуроченное железо.
***** Перекрученное железо там может быть только остатками воздухофильтра, это жесть, её гнёт в любую сторону непредсказуемо. А могло из БО закинуть перегородку какую в консервную банку смятую.

С уважением, Роман
От Тезка
К Роман Алымов (28.11.2003 09:10:56)
Дата 28.11.2003 09:56:12

Re: Заблуждение

День добрый!

>Как раз судя по вывернутому третьему катку взорвался боезапас, но опять-таки это не значит что он сдетонировал от попадания - танк мог сперва гореть час. Взрыв баков вряд ли вынесет каток.
>

Угу. Судя по виду катков, танк горел, непонятно, правда, горел в результате взрыва или наоборот.

С уважением
От М.Свирин
К Тезка (28.11.2003 09:56:12)
Дата 28.11.2003 12:50:51

После взрыва танки часто тухнут. (-)
От Тезка
К М.Свирин (28.11.2003 12:50:51)
Дата 28.11.2003 14:33:12

Вопрос

День добрый.

А существуют ли какие-то признаки по которым можно определить, что танк
загорелся в результате взрыва или наоборот горел, а потом взорвался?

С уважением.
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (28.11.2003 01:04:34)
Дата 28.11.2003 04:38:31

Re: Т-34, убитый...

>ИМХО, за эту версию говорит тот факт, что у танка явно что-то взорвалось в корме(баки?) - третий каток вывернут наружу.

А почему этот факт говорит именно за эту версию? На танке взорвалось не только в корме но и в корпусе, все люки сорваны. Никаких явных следов баллистического воздействия нет, откуда знать что было чем инициировано?

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov