И снова здравствуйте
>>Нет, не служил, но о "Мушкетере" читал немало. И таких эпизодов не встречал. Англо-французы там гасили египтян без особых помех. И чуть ли не каждый ответный египетский "пук" (а их не так много было) зафиксирован.
Так настолько мало етих пуков было.
>
>Так каждый или "чуть ли"? Вот Вам пожалуйста зафиксированный пук, можете присовокупить. У Вас вот например что за такой авторитетный источник?
Ну я например про Мускетир, читал в юбилейной подборке статей (1976) выпущенной одной книжкой Janes, была фотокопия, оччень авторитетно и По всем видам вооружений (корабли, танки, самолеты). Такой эпизод я бы просто не пропустил бы. Да и наши бы о нем раструбили во все колокола, как в свое время раструбили о ТРЕХ выстрелах из гаубицы по амовскому линкору в Корее.
>>Е:
>>Очень помогают. Цель накрывается ливнем снарядов. Современая корабельная артиллерия с автоматизированным заряжанием и совершенными СУО - это не береговые пукалки.
>
>Абсолютно неубедительно. Расскажите мне, плз, об использовании радиолокационной СУО по точечной наземной цели в трех километрах. А я до той поры считать буду, что Вы несколько ситуации путаете. На дистанции прямой видимости танковые орудия ГОРАЗДО точнее корабельных. Порядка на 2. Баллистика-с. А насчет ливня снарядов - Вы видимо не в курсе насколько пофигу танкам близкие разрывы снарядов.
Здесь ваши возражения имеют логку, но поав под огонь тнка или САУ любой командир ЭМ направит вмаксимум огня на предмет, дабы если не поразить (что действительно трудно), но засыпать близкими разрывами, что сорвет прицеливание и деморализует, там где ожидается не одиночный герой а значительное противодействие огонь ведется с дистанции (6-8 км в сухопутных терминах) что более чем достаточно для эффективного огня под управлением ЦАП корабля, но слишко далеко даже для абрамса.
>> Тем более, что в данном случае (1956 г) он еще и корректировался с воздуха.
>
>Хахаха! Ну точно невесть о чем говорите. Это бой прямой наводкой по точечной цели корректировался с воздуха? Ну умора....
Да нет прилетел бы через минут 10 ДЕЖУРНЫЙ В ВОЗДУХЕ Уиверн с ближайшей палубы И НИФИГА НЕ КОРРЕКТИРУЯ выложил бы в крышу самоходки порцию 70мм нурсов отдакировав все это из 20мм пушек.
>>И в воздухе кружили тучи самолетов союзников.
>
>Ага, и все скопом одну самоходку.
>>Е:
>>Как раз имеется. Все морские боевые эпизоды 1956 г скрупулезно расписаны. Для френчей (имею в виду ВМФ) это была вообще последняя большая война в истории. На рассвете 6.11.1956 три французских ЭМ произвели обстрел берега перед высадкой передовых десантных сил с моря. Обстрел прошел БЕЗ КАКОГО-ЛИБО ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ СО СТОРОНЫ ПРОТИВНИКА, и был кратким ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ВИДИМЫХ ЦЕЛЕЙ. Дистанция была порядка 40-50 каб. Вот так-то вот.
>
>И вот это и есть "все боевые эпизоды"? А что ж во множественном числе тогда?
Это все эпизоды для эсминцев, а перечислять все эпизоды по каждому классу кораблей немаленький постинг получим.
>>Е:
>>Вы что-то путаете :-))) Вообще-то все это первыми поставили англичане еще в начале Второй Мировой войны :-)))) С 1945 г ВСЯ корабельная артиллерия ТОЛЬКО с радиолокационным управлнием огнем (ну кроме мелкашек с ручным приводом, разумеется).
>
>Ага. А какой процент попаданий достигался этой самой корабельной артиллерией, не просветите? По КОРАБЛЯМ!!! И Вы хотите меня уверить что самоходке этот ливень снарядов в белый свет будет интересен?
Советские ЭМ проекта 56 (тех лет) клали при учебных стрельбах на о. Нарген, в щит 2,5*10м (типа береговая установка) процентов 10-15 (это пробитий, всякий залп ложился накрытием цели) с дистанции 50 каб (около 9км) ибо стрельба корабля по кораблю уравнение с двумя неизвестными - стрельба по неподвижной цели на берегу - с одним. Или ваша Су-100 оснащенная стабилизатором вела огонь сходу, носясь по барханам со скоростью 48 км/ч.
>Блин, уморяют меня фанаты других родов войск. Такие смешные аргументы в пользу того что кит круче слона приводят, что оть плачь :)
А кит круче слона и весит больше и народнохозяйственное значение :-))))
>>Е:
>>А что стреляли :-))) Подвиг муджадденинов против несметных орд западных империалистов :-))) Источник таких баек может быть только египетским.
>
>А вот, поди ж ты, источник - американский журнал Armor. Вон до чего они французов не любят - египетскими байками питаются, несчастные.
> Да и наши бы о нем раструбили во все колокола, как в свое время раструбили о ТРЕХ выстрелах из гаубицы по амовскому линкору в Корее.
Ну это не аргУмент :)
>Здесь ваши возражения имеют логку, но поав под огонь тнка или САУ любой командир ЭМ направит вмаксимум огня на предмет, дабы если не поразить (что действительно трудно), но засыпать близкими разрывами, что сорвет прицеливание и деморализует
Да ведь я же не говорю, что самоходка попала хоть раз, не так ли? Сейчас у нас речь идет о том, как шутя ее эсминец с 3 км загасит. Так вот не шутя :)
>Да нет прилетел бы через минут 10 ДЕЖУРНЫЙ В ВОЗДУХЕ Уиверн с ближайшей палубы И НИФИГА НЕ КОРРЕКТИРУЯ выложил бы в крышу самоходки порцию 70мм нурсов отдакировав все это из 20мм пушек.
Да это все может и не длилось 10 минут. А может капитан эсминца постыдился бы вызывать авиацию, чтобы одну самоходку загасить. (Я бы постыдился :))
>Советские ЭМ проекта 56 (тех лет) клали при учебных стрельбах на о. Нарген, в щит 2,5*10м (типа береговая установка) процентов 10-15 (это пробитий, всякий залп ложился накрытием цели) с дистанции 50 каб (около 9км) ибо стрельба корабля по кораблю уравнение с двумя неизвестными - стрельба по неподвижной цели на берегу - с одним. Или ваша Су-100 оснащенная стабилизатором вела огонь сходу, носясь по барханам со скоростью 48 км/ч.
Зачем? Выехали из-за бархана, выстрелили несколько раз, как увидели что "ливень снарядов" приближается, уехали за бархан. И так до окончания боекомплекта одной из сторон, что явно наступит раньше, чем попадание ;)
>А кит круче слона и весит больше и народнохозяйственное значение :-))))
И снова здравствуйте
>> Да и наши бы о нем раструбили во все колокола, как в свое время раструбили о ТРЕХ выстрелах из гаубицы по амовскому линкору в Корее.
>
>Ну это не аргУмент :)
Да это действительно не аргумент.
>>Здесь ваши возражения имеют логку, но поав под огонь тнка или САУ любой командир ЭМ направит вмаксимум огня на предмет, дабы если не поразить (что действительно трудно), но засыпать близкими разрывами, что сорвет прицеливание и деморализует
>
>Да ведь я же не говорю, что самоходка попала хоть раз, не так ли? Сейчас у нас речь идет о том, как шутя ее эсминец с 3 км загасит. Так вот не шутя :)
С трех километров ИМХО шанс попасть полубронебойным (бронебойных в боекомплекте Сюркуфа - нет) в цель с лобовой проекцией СУ-100 процентов 10-15 при визуальном обнаружении и идеальных условиях (цель видна в стереодальномер централи и не движется), кажется кто то писал, что при Матапане с 2800м 120ммтровки эсминцев по эсминцу давали 50-70 процентов попаданий, но не знаю не знаю. Дело в том что идеальными условия не будут никогда.
Бронебойность полубронебойного снаряду кажется миллиметров 30-35 но на дистанции 5000м.
>>Да нет прилетел бы через минут 10 ДЕЖУРНЫЙ В ВОЗДУХЕ Уиверн с ближайшей палубы И НИФИГА НЕ КОРРЕКТИРУЯ выложил бы в крышу самоходки порцию 70мм нурсов отдакировав все это из 20мм пушек.
>
>Да это все может и не длилось 10 минут. А может капитан эсминца постыдился бы вызывать авиацию, чтобы одну самоходку загасить. (Я бы постыдился :))
Это вопрос военной психологии. Не заю Тут слишком много вероятностей, но вот не стыдились в Корее вызывать восьмерку Шутинг- Старов против окопавшегося в холмах 1го пулемета.
>>Советские ЭМ проекта 56 (тех лет) клали при учебных стрельбах на о. Нарген, в щит 2,5*10м (типа береговая установка) процентов 10-15 (это пробитий, всякий залп ложился накрытием цели) с дистанции 50 каб (около 9км) ибо стрельба корабля по кораблю уравнение с двумя неизвестными - стрельба по неподвижной цели на берегу - с одним. Или ваша Су-100 оснащенная стабилизатором вела огонь сходу, носясь по барханам со скоростью 48 км/ч.
>
>Зачем? Выехали из-за бархана, выстрелили несколько раз, как увидели что "ливень снарядов" приближается, уехали за бархан. И так до окончания боекомплекта одной из сторон, что явно наступит раньше, чем попадание ;)
Ну если так, то у самоходки есть шанс "уехать за бархан " даже раньше чем ЦАС данные на стрельбу подготовят - но тогда неизбежно вызов дежурного штурмовика (пары)
Но здеь мы разбираем вопрос что бы было если бы - повторю ни в одной из официальных версий "Мускетира" етого нет. Хотя следует признать ненулевую вероятность подобного события. Равно как и любое историческое событие имеет ненулевую вероятность, Например торжественный вход победоносных зулусов в Нью-Йорк в 2004 году. Весь вопрос в числе определяющем эту вероятность.