>>Е:
>>Это не "зафиксированный". Это, извините, явная байка, и по форме, и по существу. Легенда, если хотите. Я ТАК считаю. Вы, разумеется, можете оставаться при своем мнении, не буду спорить. Свои аргументы я Вам высказал.
>
>Ну так Вы ж так авторитетно заявили, что можно подумать, у Вас все бортовые журналы на руках. Возможно и байка, но НЕ египетская, и опровергаема тем что Вы раньше этого не встречали быть в принципе не может ;)
>>Е:
>>Я не путаю ситуацию. СУ эта НЕ МОГЛА там быть в трех километрах. Что я Вам и говорю. А значит и обсуждать бессмысленно. Она бы была бы погашена еще с воздуха, если уж на то пошло.
>
>Ну хорошо. Вот давайте чисто теоретически обсудим, что было бы если бы она БЫЛА в трех километрах? Вы согласны, что с радиолокационной СУО в этом случае Вы крепко обсдались, как и с корректировкой с воздуха? ;)
>>А радиолокационное управление стрельбой современной корабельной артиллерией резко повышает точность стрельбы в том числе и по площадным целям. А для стрельбы прямой наводкой был стабилизированный КДП с хорошей стереобазой. И вычислитель с поправками на качку и проч. Ничего этого у железного наземного гроба нету (тогда не было).
>
>И в самом деле, зачем железному гробу вычислитель с поправками на качку? Да и в цель типа "эсминец" системе предназначенной для попадания в цель типа "танк" попасть несколько проще, чем наоборот ;)
>> Возможности корабельной СУО даже 50-х гг НАМНОГО выше, чем возможности СУ-100 с одним примитивным прицелом.
>
>Да, но зато и условия разные. Одной надо попадать в цель 100х20 метров, а другому в цель 3х2.
>> В сущности, тут борьба с одиночным береговым орудием, причем выставленным на прямую наводку. В современных условиях бесспорно, что таковое будет быстро загашено огнем корабельной артиллерии.
**********************************
Далеко не так бесспорно как вы пытаетесь всех убедить по опыту первой мировой подтвержденному во вторую на подавление ОДНОГО орудия нужен один корабль соответствующего класса т.е. на орудие калибром 203 мм необходим минимум один линкор. Это по неподвижному орудию береговой обороны.
>Не "выставленным", а маневрирующим и прикрытым ПРОТИВОСНАРЯДНОЙ броней.
>>Е:
>>Я говорю - огонь эсминцев по ПЛОЩАДНЫМ целям корректировался с вертолетов. Никаких ТОЧЕЧНЫХ целей там не было :-))) Не видели таковых :-)))
>
>Ну то есть не в кассу короче, все равно все сводится к тому, был эпизод или не было, не так ли?
>>Е:
>>Вот именно, атаковали даже отдельные автомашины. Не война была, а стрельбы по мишеням, как на полигоне. После "отбоя" один из главных аргументов критиков операции был именно "переизбыток" авиаподдержки, кстати.
>
>Опять же, к теме отношения не имеет. По окончании войны у Египта осталось еще немножко автомашин, да и с танками в итоге Израилю пришлось разбираться, а вовсе не всемогущим эсминцам :)
>>Е:
>>Ну почему. Еще давили палубной авиацией авиацию египетскую, и громили сухопутные войска. 31.10.1956 у Хайфы французский эсминец "Керсэн" артогнем за несколько минут раздолбал египетский эскортный миноносец "Ибрагим Эль-Авал" (типа "Хант"), сдавшийся в итоге израильтянам. 1.11.1956 британский крейсер "Ньюфаунленд" артогнем ГК потопил у Суэца египетский фрегат "Домиат" (типа "Ривер"). Вот я и говорю, что эпизодов было МАЛО, и они все в общем известны. А то что Вы говорите - именно байка какая-то.
>
>Ну хорошо. Миноносец. Фрегат. На здоровье. Как я уже сказал, опровержением описанного эпизода это не является :)
>>Е:
>>По кораблям? Очень хороший. На больших дистанциях и в условиях плохой видимости.
>
>Какой такой плохой видимости? У нас же радиолокационная СУО, Вы что, забыли? :) И что такое очень хороший? 5 процентов? По меркам танкам, например, "очень хороший" - это процентов 80 попаданий.
********************************
На всякий случай напоминаю любителям кораблей что при стрельбе корабль -корабль 20 процентов феноменально высокий результат а 2 процента норма.
>> Да, я убежден, что несколько залпов по 6 127-мм фугасных снарядов по квадрату 100 на 100 м тем, кто в нем находится, мало не покажется. Даже самоходке.
>
>Вы ОЧЕНЬ сильно заблуждаетесь. Это неверно, даже если Вы 127мм замените на 155.
******************************
Тем более что западные снаряды на тот момент несли в себе очень мало взрывчатки....
>>Е:
>>Я вам не привожу аргументы, что "кит круче слона". Хотя, на мой взгляд, артиллерийский эсминец в 3750 т НАМНОГО круче любого танка или САУ. Я сомневаюсь в самом факте.
>
>В какой ситуации?
>>Е:
>>Ой, да мало ли каких баек в прессе, и даже в самых серьезных журналах :-)))) Доверяй, но проверяй!!
>
>Это пожалуйста. Но байка таки не египетская.
>**********************************
>Далеко не так бесспорно как вы пытаетесь всех убедить по опыту первой мировой подтвержденному во вторую на подавление ОДНОГО орудия нужен один корабль соответствующего класса т.е. на орудие калибром 203 мм необходим минимум один линкор. Это по неподвижному орудию береговой обороны.
Е:
Вот я не вижу ничего такого в опыте Первой Мировой. Форты Дарданелл как раз загасили. И британские мониторы боролись с германскимим береговыми батареями у Бельгийского побережья в 1917-1918 гг вполне успешно.
Так что не знаю, откуда Вы этот "норматив" взяли. Может, из сказанной после Тулона фразы Бонапарта, что он "предпочитает одну пушку на берегу десяти на корабле"? :-)))
Впрочем, в фофановской байке Ваш "норматив" все равно выдержан - против одной 100-мм СУ эсминец с шестью 127-мм скорострельными орудиями с совершенной СУО :-))))
>********************************
>На всякий случай напоминаю любителям кораблей что при стрельбе корабль -корабль 20 процентов феноменально высокий результат а 2 процента норма.
Е:
Ну это Вы уж совсем... :-))) Мы же не о временах Ютланда-то говорим :-)))
>******************************
>Тем более что западные снаряды на тот момент несли в себе очень мало взрывчатки....
Е:
Не понял, а это откуда?? Вообще-то, у французов былим вполне приличные ОФ 127-мм снаряды, полностью идентичные американским 127-мм снарядам, с которыми американский флот успешно прошел всю Вторую Мировую войну, и не пищал :-))))