>>Есть такой американский фильм - "Правила боя". Его нужно посмотреть всем, в порядке политинформации. В частности, в этом фильме есть такой эпизод. Американский суд - судит главного положительного героя за открытие огня по невооруженым демонстрантам.
>--Что демонстранты были - таки вооружены.
Но представляли ли они угрозу для морпехов засевших на крыше посольства это еще очень большой вопрос. Чилдерс отдал приказ стрелять в толпу, хотя по морпехам вовсю стреляли с крыш соседних зданий.
>>Обвинение откопало компромат: полковник - военный приступник со стажем - во Вьетнаме растрелял пленного. Защита начинает разбирать это. Выясняется, что полковник растрелял пленного чтобы придать весомости своей угрозе растрелять еще одного пленного (вьетнамский полковник). А понадобилось это ему чтобы прикрываясь этим самым пленным вывести свой отряд из окружения. Обвинение посрамлено.
>-Обвинение посрамлено ответом вьетнамского полковника, что в данном случае он действовал бы так же.
>>>Есть такой американский фильм - "Правила боя". Его нужно посмотреть всем, в порядке политинформации. В частности, в этом фильме есть такой эпизод. Американский суд - судит главного положительного героя за открытие огня по невооруженым демонстрантам.
>>--Что демонстранты были - таки вооружены.
>
>Но представляли ли они угрозу для морпехов засевших на крыше посольства это еще очень большой вопрос. Чилдерс отдал приказ стрелять в толпу, хотя по морпехам вовсю стреляли с крыш соседних зданий.
--Тут да. Непонятно почему не был отдан приказ на снятие автоматчиков с крыш.
>>-Обвинение посрамлено ответом вьетнамского полковника, что в данном случае он действовал бы так же.
>
>Как и любой другой в тех условиях.
--Об этом я и говорю.