От Нумер
К All
Дата 24.11.2003 07:47:40
Рубрики 11-19 век; 1941;

Хотел ли напасть на Германию СССР?

Какие есть аргументы "против"? Есть ли приказ на выдвижении? Нельзя ли первую фразу в "соображениях" рассматривать как пропаганду?
От Алексей Мелия
К Нумер (24.11.2003 07:47:40)
Дата 25.11.2003 00:04:58

Планирование

Алексей Мелия

Корпоративный семинар-тренинг 24-25 декабря 12000

>Какие есть аргументы "против"? Есть ли приказ на выдвижении? Нельзя ли первую фразу в "соображениях" рассматривать как пропаганду?

В "Соображениях" нет пропаганды и политики.

Есть группировка немцев на востоке, есть общие силы немцев и их союзников, есть данные о группировки которые немцы и их союзники могут развернуть против СССР, есть данные о возможном плане действий войск Германии и ее союзников против СССР.

Есть предложение по противодействию действию противника: "упредить противника в pазвеpтывании и атаковать германскую армию в тот момент, когда она будет находиться в стадии pазвеpтывания и не успеет еще организовать фронт и взаимодействие pодов войск." и т.д.

Есть мера, по видимому, обеспечивающая выполнения упреждающего развертывания: "потребовать от HКПС полного и своевременного выполнения строительства железных дорог по плану 41 года и особенно на Львовском наплавлении;"

Есть анализ обеспечения имеющимися запасами планируемых действий. Из анализа можно сделать вывод, что запасами частично обеспечено выполнение ближайшей задачи: "Пеpвой стpатегической целью действий войск Кpасной Аpмии поставить - pазгpом главных сил немецкой аpмии, pазвеpтываемых южнее линии Бpест - Демблин и выход к 30 дню опеpации на фpонт Остpоленка, p. Hаpев, Лович, Лодзь, Кpейцбуpг, Оппельн, Оломоуц."

Соображения, скорее всего, несут ту же идею, что и МП-41:

Мы вот тут написали, чего хотели бы, исходя из достижений советской военной науки и опыта современной войны. Теперь посмотрите, что у нас из этого есть.

Такими были практически все планы 1941 года:

План стратегического развертывания не обеспечивался всего провозоспособностью железнодорожной сети и недостаточно обеспечивался горючим и боеприпасами.

План мобилизационного развертывания вооруженных сил не обеспечивался военной техникой.

Мобилизационная заявка вооруженных сил на год войны не обеспечивалась мобилизационным планом промышленности.

Причем, как видно на примере Плана мобилизационного развертывания вооруженных сил, утверждение плана не означало того, что этот план считался реальным.




http://www.military-economic.ru
От Петр Тон.
К Нумер (24.11.2003 07:47:40)
Дата 24.11.2003 14:34:23

Если серьезно - то должен был хотеть.

Здравствуйте

Осенью 1940 года (после берлинского вояжа Молотова) Сталину должно было окончательно стать ясным, что Германия и СССР вместе в Европе не уживутся.
Т.е. он должен был понимать, что раньше или позже конфликт между СССР и Германией неизбежен.
Естественно, огромное преимущество в конфликте будет иметь тот, кто сможет его начать ударом сильной группировкой внезапно для противной строны.
Соответственно, Сталин должен был хотеть первым напасть на Германию.

Если это понимание у Сталина отнять, то мы должны увидеть его шаги, направленные по "восточному варианту", т.е. в направлении, предложенному ему Гитлером. Таких шагов во внешней политике в конце 1940-начале 1941 года мы не наблюдаем. Следовательно, Сталин не отказался от планов иметь влияние в Восточной Европе и на Балканах и, следовательно - конфликт неизбежен и... надо ударять первому...

Вопрос остается в одном: когда Сталин намеревался это сделать. В 1941г. или позднее?
Многое говорит о том, что Сталин м.б. и не очень-то хотел наступать в 1941г, но обстоятельства вынуждали его это планировать (и претворять планы в жизнь).

Однако советская историография начисто отвергает вариант планирования нашего нападения в 1941 году. Но... здравый смысл обмануть не удается, поэтому придуман вариант, что Сталин готовился напасть "не ранее 1942 года". Никаких подтверждений этому тезису нет, но... сам тезис есть.

Поэтому и идет дискуссия относительно того - хотел ли Сталин напасть в 1941 году (имеющиеся источники позволяют сделать такое предположение) или же хотел напасть в 1942 году (как придумали советские историки)?

Ситуация подмены тезисов вполне созвучна исторической реальности. Молотов в 1939 году перед началом военных англо-франко-советских переговоров в Москве называл переговорщиков "военными экспертами" и приглашал их для "предварительных консультаций, обмена мнений по военным вопросам, предварительной работы над военным соглашением". Затем советские политики придумали простейший ход с "полномочиями для подписания" и... вот уже полвека идет дискуссия о том - плохо относились англо-франки к переговорам, раз у них мандаты были не те (да и состав делегации несролидный) или же хорошо они относились к переговорам с СССР:-)

До свидания
От Игорь Куртуков
К Петр Тон. (24.11.2003 14:34:23)
Дата 25.11.2003 06:37:18

Еще один вопрос

>Поэтому и идет дискуссия относительно того - хотел ли Сталин напасть в 1941 году ... или же хотел напасть в 1942 году (как придумали советские историки)?

Можно пожалуста пречислить поименно советских историков, придумавших, что Сталин хотел напасть в 1942?
От Игорь Куртуков
К Петр Тон. (24.11.2003 14:34:23)
Дата 24.11.2003 21:13:23

Re: Если серьезно...

>Осенью 1940 года (после берлинского вояжа Молотова) Сталину должно было окончательно стать ясным, что Германия и СССР вместе в Европе не уживутся.
>Т.е. он должен был понимать, что раньше или позже конфликт между СССР и Германией неизбежен.

Я думаю можно говорить утвердительно - "стало ясно". Имеется немало свидетельств указывающих, что Сталин полагал вовлечение СССР в войну неизбежным.

>Естественно, огромное преимущество в конфликте будет иметь тот, кто сможет его начать ударом сильной группировкой внезапно для противной строны.

С военной точки зрения - несомненно, правда при условии, что нападающая армия более боеготова, чем армия противника. С политической точки зрения - прямо наоборот. Например Свечин считал, что "Одиозность объявления войны по возможности нужно стремиться отвратить от себя и возложить на неприятеля." (Свечин, "Стратегия", гл.5, раздел "Задачи дипломатии").

>Соответственно, Сталин должен был хотеть первым напасть на Германию.

Это не описывается словом "хотение". Сталин мог признавать, что война неизбежна. Сталин мог признавать, что с военной точки зрения выгоднее ударить первому и мог заблуждаться по поводу относительной боеготовности РККА и Вермахта. Но отсюда никак не следует, что подобный ход событий был желателен. Он был вынужден.

> Если это понимание у Сталина отнять, то мы должны увидеть его шаги, направленные по "восточному варианту", т.е. в направлении, предложенному ему Гитлером.

Тут огрех логики. Как раз наоборот, если у Сталина отнять понимание неизбежности конфликта, то изчезает мотивировка менять направление экспансии.

>Многое говорит о том, что Сталин м.б. и не очень-то хотел наступать в 1941г, но обстоятельства вынуждали его это планировать (и претворять планы в жизнь).

Многое (и многие) говорит и об обратном.

> Поэтому и идет дискуссия относительно того - хотел ли Сталин напасть в 1941 году (имеющиеся источники позволяют сделать такое предположение) или же хотел напасть в 1942 году (как придумали советские историки)

Эта дискуссия идет только в голове у Резуна. Ну может еще у кого...
От Петр Тон.
К Игорь Куртуков (24.11.2003 21:13:23)
Дата 24.11.2003 22:44:31

Re: Если серьезно...

Здравствуйте

>>Осенью 1940 года (после берлинского вояжа Молотова) Сталину должно было окончательно стать ясным, что Германия и СССР вместе в Европе не уживутся.
>>Т.е. он должен был понимать, что раньше или позже конфликт между СССР и Германией неизбежен.

>Я думаю можно говорить утвердительно - "стало ясно".

Согласен. "Дую на воду":-)
-----

>Имеется немало свидетельств указывающих, что Сталин полагал вовлечение СССР в войну неизбежным.

Я бы уточнил: "Сталин полагал, что СССР может быть втянут в войну ранее предполагаемого им самим срока".
Ведь имеется свидетельство самого Сталина о том, что вовлечение СССР в войну он считал желательным. С оговоркой - "в конце, когда другие ослабят друг друга" и, естественно, - "по собственной инициативе".
-----

>>Естественно, огромное преимущество в конфликте будет иметь тот, кто сможет его начать ударом сильной группировкой внезапно для противной строны.

>С военной точки зрения - несомненно, правда при условии, что нападающая армия более боеготова, чем армия противника.

Безо всяких условий!
Смотрите сами. Имеем:
1) понимание неизбежности конфликта (неустранимость разногласий политическими средствами);
2) понимание худшей боеготовности Вашей армии перед армией противника;
Вопрос - нападать самим или ждать нападения противника, последующего всенепременно?

Я выбираю - "нападать самим". Преимущества, полученные от обладания инициативой, добавят хоть какие-то очки в мою пользу в общем (отрицательном для меня) балансе сил. Ежели, наоборот, ждать нападения противника, то эти самые "очки" добавятся к его и так имеющемуся превосходству.

А что выберете Вы?
-----

>С политической точки зрения - прямо наоборот. Например Свечин считал, что "Одиозность объявления войны по возможности нужно стремиться отвратить от себя и возложить на неприятеля." (Свечин, "Стратегия", гл.5, раздел "Задачи дипломатии").

Пример - Финляндия в 1939 г.
"Казус белли" создал СССР. Войну не объявляла ни одна из сторон. Финляндия лишь официально констатировала, что находится "в состоянии войны" с СССР.

Так что... с мнением Свечина по этому вопросу в СССР, ИМХО, особо не считались.
Видимо, исходили из того, что "победителей не судят":-)
-----

>>Соответственно, Сталин должен был хотеть первым напасть на Германию.

>Это не описывается словом "хотение".

Согласен. Но... я ж тут не монографию пишу:-)
Указанная Вами фраза написана мной в констексте поставленного автором ветки вопроса: Хотел ли напасть на Германию СССР?
-----

>>Сталин мог признавать, что война неизбежна. Сталин мог признавать, что с военной точки зрения выгоднее ударить первому и мог заблуждаться по поводу относительной боеготовности РККА и Вермахта. Но отсюда никак не следует, что подобный ход событий был желателен. Он был вынужден.

Чуть ниже я как раз этими же Вашими словами и написал: Многое говорит о том, что Сталин м.б. и не очень-то хотел наступать в 1941г, но обстоятельства вынуждали его это планировать (и претворять планы в жизнь).

на что Вы ответили:

>Многое (и многие) говорит и об обратном.

С кем бы поспорить?:-) Можно и самому с собой:-)
-----

>> Поэтому и идет дискуссия относительно того - хотел ли Сталин напасть в 1941 году (имеющиеся источники позволяют сделать такое предположение) или же хотел напасть в 1942 году (как придумали советские историки)

>Эта дискуссия идет только в голове у Резуна. Ну может еще у кого...

Да? Тогда следует отметить, что "в голове у Резуна" или "может еще у кого" находимся... мы с Вами. Собственными персонами.:-)
Не так давно мы с Вами здесь (или на ВИФ1) как раз дискутировали по этому поводу. Я писал о решении Сталина вступить в войну в 1941 году, а Вы утверждали - в 1942. На мой вопрос - "Имеются ли документальные свидетельства желания вступить в 1942 году?" Вы отвечали - "Имеются мемуары". Помнится, еще и Алекс Антонов Вам тогда попенял за смешение понятий "документы" и "воспоминания"... Поищите в архивах.

До свидания
От Игорь Куртуков
К Петр Тон. (24.11.2003 22:44:31)
Дата 25.11.2003 06:26:41

Re: Если серьезно...

>>Имеется немало свидетельств указывающих, что Сталин полагал вовлечение СССР в войну неизбежным.
>
>Я бы уточнил: "Сталин полагал, что СССР может быть втянут в войну ранее предполагаемого им самим срока".

Скорее уж, что не будет втянут в войну ранее некоторого срока. Вы же сами цитируете эту апокрифическую записку Берия от 21.6.41: "в 1941 году Германия на нас не нападет".

>Ведь имеется свидетельство самого Сталина о том, что вовлечение СССР в войну он считал желательным. С оговоркой - "в конце, когда другие ослабят друг друга" и, естественно, - "по собственной инициативе".

Не "с оговоркой", а "при условии". Каковы были виды на то, что это условие осуществится летом 1941? Никаких? Так к чему разговор о "желательности"?

>>С военной точки зрения - несомненно, правда при условии, что нападающая армия более боеготова, чем армия противника.
>
>Безо всяких условий!

Нет, только при этих условиях.

>1) понимание неизбежности конфликта (неустранимость разногласий политическими средствами);
>2) понимание худшей боеготовности Вашей армии перед армией противника;
>Вопрос - нападать самим или ждать нападения противника, последующего всенепременно?

На вопрос нельзя ответить, если неизвестен прогноз развития ситуации. Если считать, что принимаемые меры неуклонно сокращают разрыв в боеспособности, то конечно оптимальным решением будет ждать. Если считать, что несмотря на принимаемые меры разрыв в боеспособности увеличивается, нужно сдаваться. В нашем случае это означает принимать условия Гитлера, вступать в тройственный союз, и идти мыть сапоги в Индийском океане.

>Так что... с мнением Свечина по этому вопросу в СССР, ИМХО, особо не считались.

Тем не менее, я считаю мнение Свечина верным. Как мы можем наболюдать, пренебрежение дипломатической подготовкой Финской войны позднее аукнулось.

>Видимо, исходили из того, что "победителей не судят":-)

Я думаю исходили из того, что все великие державы занаяты борьбой друг с другом, и им не до забот о периферийных областях своих зон влияния.

>Чуть ниже я как раз этими же Вашими словами и написал: Многое говорит о том, что Сталин м.б. и не очень-то хотел наступать в 1941г, но обстоятельства вынуждали его это планировать (и претворять планы в жизнь).

Не моими. В моих нету даты 1941. И в моих есть слово "мог". Т.е. модальность другая.

>Не так давно мы с Вами здесь (или на ВИФ1) как раз дискутировали по этому поводу. Я писал о решении Сталина вступить в войну в 1941 году, а Вы утверждали - в 1942. На мой вопрос - "Имеются ли документальные свидетельства желания вступить в 1942 году?" Вы отвечали - "Имеются мемуары".

Приведите ссылку на архив, пожалуйста. Дискуссию я помну, но не помню, чтобы я высказывался в подтверждение ЖЕЛАНИЯ Сталина вступить в войну в 1942.
От Дмитрий Козырев
К Петр Тон. (24.11.2003 14:34:23)
Дата 24.11.2003 15:04:13

Re: Если серьезно...

>Осенью 1940 года (после берлинского вояжа Молотова) Сталину должно было окончательно стать ясным, что Германия и СССР вместе в Европе не уживутся.

Встречный вопрос - не стало ли начиная с 1929 г понятно что СССР и Япония вместе не уживуться на Дальнем Востоке? И?

>Т.е. он должен был понимать, что раньше или позже конфликт между СССР и Германией неизбежен.

Собственно этот тезис совесткой историографией неотриается.

>Естественно, огромное преимущество в конфликте будет иметь тот, кто сможет его начать ударом сильной группировкой внезапно для противной строны.

...чему военые теоретики посвятили немало работ, утверждая что подобное развите ситуации невозможно.

>Соответственно, Сталин должен был хотеть первым напасть на Германию.

подмена понятий. Не напасть - а начать наступление в случае начала войны. Так?

>Вопрос остается в одном: когда Сталин намеревался это сделать. В 1941г. или позднее?
>Многое говорит о том, что Сталин м.б. и не очень-то хотел наступать в 1941г, но обстоятельства вынуждали его это планировать (и претворять планы в жизнь).

Да вот как раз не видно претворения планов в жизнь то-то и оно..

>Однако советская историография начисто отвергает вариант планирования нашего нападения в 1941 году.

И правильно делает :)

>Но... здравый смысл обмануть не удается,

чего-чего не удается обмануть? :))

>поэтому придуман вариант, что Сталин готовился напасть "не ранее 1942 года". Никаких подтверждений этому тезису нет,

есть. Например укомплектованность матчастью соединений по мобплану расчитана на период до 1942 г.
От Алексей Мелия
К Дмитрий Козырев (24.11.2003 15:04:13)
Дата 24.11.2003 21:24:34

Re: Если серьезно...

Алексей Мелия

>>Т.е. он должен был понимать, что раньше или позже конфликт между СССР и Германией неизбежен.
>
>Собственно этот тезис совесткой историографией неотриается.

Вследствие ряда пропагандистских установок такая позиция советской историографии была практически неизбежна вне зависимости от фактической обоснованности.

Некоторые установки:

-германский нацизм-фашизм это абсолютное зло угрожающее "жизни на земле";
-германский нацизм-фашизм стремился к завоеванию "мирового господства" любой ценой;
-исторический процесс детерминирован и вооружившись методами исторического материализма можно предсказать его ход.

Каждая из этих сомнительных установок делало невозможной отрицание советской исторической наукой утверждения о том, что советское руководство считало войну с Германией неизбежной, хотя серьезного обоснования это утверждение не имеет.

http://www.military-economic.ru
От Фёдорыч
К Дмитрий Козырев (24.11.2003 15:04:13)
Дата 24.11.2003 18:54:32

Немного не корректно

Приветствую всех !
>>Однако советская историография начисто отвергает вариант планирования нашего нападения в 1941 году.
>
>И правильно делает :)

Планы строятся не на конкретный год. Поэтому вопрос нужно было бы ставить так: "Однако советская историография начисто отвергает вариант планирования нашего нападения" и уже на него искать ответы.


Всех благ, Сергей
От Presscenter
К Дмитрий Козырев (24.11.2003 15:04:13)
Дата 24.11.2003 16:25:25

А если еще серьезнее?

По логике Сталин должен был осознавать фактическую неизбежность войны с Германией и должен был предпринимать меры на случай этой войны. Но не логичнее было б ему хотеть, чтобы Германия сама напала на СССР? Естественно, когда СССР будет полностью готов к этому нападению.
От Дмитрий Козырев
К Presscenter (24.11.2003 16:25:25)
Дата 24.11.2003 16:29:19

Re: А если...

>По логике Сталин должен был осознавать фактическую неизбежность войны с Германией и должен был предпринимать меры на случай этой войны.

А он и предпринимал - формировал новые соединения, реорганизовывал армию, строил укрепрайоны и т.п.

>Но не логичнее было б ему хотеть, чтобы Германия сама напала на СССР?

Не понял. Зачем этого "хотеть"?
От Presscenter
К Дмитрий Козырев (24.11.2003 16:29:19)
Дата 24.11.2003 16:48:13

Ну как зачем?

Нападение на Германию делает его вероломным союзником. А нападение Германии автоматически делает его союзником западных демократий, жертвой агрессии и к тому ж налицо моральные основания, необходимые, как отмечалось, в предыдущих постингах для ведения справедливой освободительной войны с подлым агрессором.
От Kazak
К Presscenter (24.11.2003 16:48:13)
Дата 25.11.2003 10:46:32

"Всё фигня кроме пчёл" (с)

>Нападение на Германию делает его вероломным союзником.
В глазах Германии.
> А нападение Германии автоматически делает его союзником западных демократий, жертвой агрессии
Мдя.. А вот если СССР нападёт на Германию, то запдная демократия ринеться защищать Гитлера:)

>и к тому ж налицо моральные основания, справедливой освободительной войны с подлым агрессором.
СССР ВСЕГДА вёл только СПРАВЕДЛИВЫЕ и ОСВОБОДИТЕЛЬНЫЕ войны, что против белополяков, что против белокитайцев, что против белофинов. А против фашистов - так сам Бог и Карл Маркс велел:) Оснований с ними бороться и так выше крыши:)))
От Петр Тон.
К Дмитрий Козырев (24.11.2003 15:04:13)
Дата 24.11.2003 16:12:02

Re: Если серьезно...

Здравствуйте

>>Осенью 1940 года (после берлинского вояжа Молотова) Сталину должно было окончательно стать ясным, что Германия и СССР вместе в Европе не уживутся.
>
>Встречный вопрос - не стало ли начиная с 1929 г понятно что СССР и Япония вместе не уживуться на Дальнем Востоке? И?

И всё закончилось внезапным для Квантунской армии ударом мощной группировки советских войск в августе 1945 года. Неужто не в курсе?:-)

>>Т.е. он должен был понимать, что раньше или позже конфликт между СССР и Германией неизбежен.
>
>Собственно этот тезис совесткой историографией неотриается.

Советская историография именно этот тезис модифицицирует до неузнаваемости - она переносит начало проблемы конфликта на 1939 год. И с упоением рассказывает, как мудрый Сталин "оттянул" нападение Гитлера в 1939 году:-)
Связь начала понимания неизбежности конфликта с визитом Молотова в Берлин советская историография не рассматривает в принципе.

>>Естественно, огромное преимущество в конфликте будет иметь тот, кто сможет его начать ударом сильной группировкой внезапно для противной строны.
>
>...чему военые теоретики посвятили немало работ, утверждая что подобное развите ситуации невозможно.

У Вас есть ТЕРРА-12(1) с материалами декабрьского совещания? Посмотрите там выступление ген.-лейт. Калинина (стр.69-71) и ответьте на вопрос: "Советские генералы труды военных теоретиков не читали?"

>>Соответственно, Сталин должен был хотеть первым напасть на Германию.
>
>подмена понятий. Не напасть - а начать наступление в случае начала войны. Так?

Совсем не так. Я написал именно "НАПАСТЬ".
А вот уже Вы начинаете подменять понятия.

>>Вопрос остается в одном: когда Сталин намеревался это сделать. В 1941г. или позднее?
>>Многое говорит о том, что Сталин м.б. и не очень-то хотел наступать в 1941г, но обстоятельства вынуждали его это планировать (и претворять планы в жизнь).
>
>Да вот как раз не видно претворения планов в жизнь то-то и оно..

Мне - видно. Вам - не видно...
Разное у нас, видимо, зрение:-)

Кстати, чуть не в тему: нашел недавно интереснейшее письмо одного англичанина к другому, где первый жалуется второму на Гитлера: поставил в лондонской букмекерской конторе 100 фунтов на то, что "будет война между СССР и Германией во второй половине июня" и ставка его не выиграла. Линия букмекерской конторы была такая: "Будет война - 1,1 к 1; "Не будет войны" - 18 к 1.
В общем, видели все... кроме Сталина:-)

>>Однако советская историография начисто отвергает вариант планирования нашего нападения в 1941 году.
>
>И правильно делает :)

>>Но... здравый смысл обмануть не удается,
>
>чего-чего не удается обмануть? :))

Здравый смысл здесь - это: "поняли неизбежность войны" -> "надо готовиться нападать первыми".
Если отрицать, что собирались нападать в 1941 году, то... необходимо придумывать, что будем нападать в 1942, или в 1943...

>>поэтому придуман вариант, что Сталин готовился напасть "не ранее 1942 года". Никаких подтверждений этому тезису нет,
>
>есть. Например укомплектованность матчастью соединений по мобплану расчитана на период до 1942 г.

???
Вы неверно интерпретируете само понятие мобплана.

До свидания ЮмастримЭмба, зятАнисинг юрАйт, кянбиЮзд эгЕйнст'ю.
От Игорь Куртуков
К Петр Тон. (24.11.2003 16:12:02)
Дата 24.11.2003 22:05:15

Re: Если серьезно...

>Здравый смысл здесь - это: "поняли неизбежность войны" -> "надо готовиться нападать первыми".
>Если отрицать, что собирались нападать в 1941 году, то... необходимо придумывать, что будем нападать в 1942, или в 1943...

Вовсе нет. Это логическая ловушка, расставленная Резуном. Правильная логикак такова:

Предположим, что импликация "поняли неизбежность войны" => "надо нападать первыми" верна. Возникает вопрос, когда надо нападать? Ответ - в наиболее благоприятный момент. Все. Никаких 1941, 1942 или 1943 в рассуждениях не участвует. И следовательно из отрицания намерений напасть в 1941 никак не вытекает признание намерения напасть в какую либо другую заранее указанную дату.
От Петр Тон.
К Игорь Куртуков (24.11.2003 22:05:15)
Дата 24.11.2003 23:12:55

Re: Если серьезно...

Здравствуйте

>>Здравый смысл здесь - это: "поняли неизбежность войны" -> "надо готовиться нападать первыми".
>>Если отрицать, что собирались нападать в 1941 году, то... необходимо придумывать, что будем нападать в 1942, или в 1943...
>
>Вовсе нет. Это логическая ловушка, расставленная Резуном. Правильная логикак такова:

>Предположим, что импликация "поняли неизбежность войны" => "надо нападать первыми" верна. Возникает вопрос, когда надо нападать? Ответ - в наиболее благоприятный момент. Все. Никаких 1941, 1942 или 1943 в рассуждениях не участвует. И следовательно из отрицания намерений напасть в 1941 никак не вытекает признание намерения напасть в какую либо другую заранее указанную дату.

При верности указанной импликации "если война неизбежна, то надо нападать первыми" следует только только одно - нападать надо раньше предполагаемого срока нападения противника.

"Противник не должен напасть в 1941 году" - эти слова приписывает Сталину Берия (см. его записку 21.06).
Следовательно, смысла нападать в 1941 году (если нет желания) - нет.
Смысл нападать в 1942, 1943... году появляется, если будет выяснено, что противник собирается нападать в 1942, 1943...

До свидания
От Игорь Куртуков
К Петр Тон. (24.11.2003 23:12:55)
Дата 25.11.2003 06:30:40

Re: Если серьезно...

>При верности указанной импликации "если война неизбежна, то надо нападать первыми" следует только только одно - нападать надо раньше предполагаемого срока нападения противника.

Совершенно согласен.
От Фёдорыч
К Игорь Куртуков (24.11.2003 22:05:15)
Дата 24.11.2003 22:14:09

Re: Если серьезно...

Приветствую всех !
>Вовсе нет. Это логическая ловушка, расставленная Резуном. Правильная логикак такова:
>Предположим, что импликация "поняли неизбежность войны" => "надо нападать первыми" верна. Возникает вопрос, когда надо нападать? Ответ - в наиболее благоприятный момент. Все. Никаких 1941, 1942 или 1943 в рассуждениях не участвует. И следовательно из отрицания намерений напасть в 1941 никак не вытекает признание намерения напасть в какую либо другую заранее указанную дату.

Тем более, что Резун сам неоднократно ссылается на удобство планирования не от конкретной даты, а от "дня М".

Всех благ, Сергей
От Игорь Куртуков
К Петр Тон. (24.11.2003 16:12:02)
Дата 24.11.2003 21:50:20

Re: Если серьезно...

>>Встречный вопрос - не стало ли начиная с 1929 г понятно что СССР и Япония вместе не уживуться на Дальнем Востоке? И?
>
>И всё закончилось внезапным для Квантунской армии ударом мощной группировки советских войск в августе 1945 года. Неужто не в курсе?:-)

Это журнализьм и популизьм. История советско-японского контакта на Дальнем Востоке включает:

1. Продажу КВЖД японцам, что уменьшило набор точек конфликта.
2. Пробу сил на Хасане и Халхин-Голе, выявившую примерное равенство сил.
3. Патовую ситуацию 1939-1945, когда ни СССР ни Япония не считали выигрыш в случае возможного конфликта стоящим затрат на него, и не могли расчитывать на быструю победу.
4. Падение способности Японии к обороне Манчжурии в результате долгой войны.
5. Нарождение благоприятной политической обстановки для вооруженного вмешательства СССР.

Вот когда политические условия созрели, и соотношение сил в пользу СССР стало подавляющим, СССР нанес удар.

Что нибудь из этого имело место летом 1941?
От Петр Тон.
К Игорь Куртуков (24.11.2003 21:50:20)
Дата 24.11.2003 23:00:12

Re: Если серьезно...

Здравствуйте

>>>Встречный вопрос - не стало ли начиная с 1929 г понятно что СССР и Япония вместе не уживуться на Дальнем Востоке? И?
>>
>>И всё закончилось внезапным для Квантунской армии ударом мощной группировки советских войск в августе 1945 года. Неужто не в курсе?:-)
>
>Это журнализьм и популизьм. История советско-японского контакта на Дальнем Востоке включает:

>1. Продажу КВЖД японцам, что уменьшило набор точек конфликта.
>2. Пробу сил на Хасане и Халхин-Голе, выявившую примерное равенство сил.
>3. Патовую ситуацию 1939-1945, когда ни СССР ни Япония не считали выигрыш в случае возможного конфликта стоящим затрат на него, и не могли расчитывать на быструю победу.
>4. Падение способности Японии к обороне Манчжурии в результате долгой войны.
>5. Нарождение благоприятной политической обстановки для вооруженного вмешательства СССР.

>Вот когда политические условия созрели, и соотношение сил в пользу СССР стало подавляющим, СССР нанес удар.

>Что нибудь из этого имело место летом 1941?

Согласен. Ничего не имело места быть.
Но... это Форум, в котором я вынужден отвечать на "встречные вопросы". Как показывает практика, мой неответ на эту... "встречку" был бы расценен однозначно - "Вот! Сказать-то нечего!!!"

Так что Ваши "популизЬм и журнализЬм" Вам бы следовало отнести к Д.Козыреву и А. Мелия, сопоставивших эти события.

До свидания
От Алексей Мелия
К Петр Тон. (24.11.2003 23:00:12)
Дата 24.11.2003 23:19:08

Re: Если серьезно...

Алексей Мелия

>Так что Ваши "популизЬм и журнализЬм" Вам бы следовало отнести к Д.Козыреву и А. Мелия, сопоставивших эти события.

Какие события я сопоставлял?

Я сопоставил Вашу оценку советско-германских отношений и оценку советско-японского конфликта вокруг КВЖД с позиций, котрые как мне кажется, близки Вашим.

>Осенью 1940 года (после берлинского вояжа Молотова) Сталину должно было окончательно стать ясным, что Германия и СССР вместе в Европе не уживутся.

То же самое, только с еще большем основанием, можно сказать по вопросы с КВЖД, всвязи с чем якобы должно было стать окончательно ясно, что СССР и Японии на дальнем востоке не ужится.


http://www.military-economic.ru
От Петр Тон.
К Алексей Мелия (24.11.2003 23:19:08)
Дата 24.11.2003 23:45:06

Re: Если серьезно...

Здравствуйте

>Я сопоставил Вашу оценку советско-германских отношений и оценку советско-японского конфликта вокруг КВЖД с позиций, котрые как мне кажется, близки Вашим.

>>Осенью 1940 года (после берлинского вояжа Молотова) Сталину должно было окончательно стать ясным, что Германия и СССР вместе в Европе не уживутся.

>То же самое, только с еще большем основанием, можно сказать по вопросы с КВЖД, всвязи с чем якобы должно было стать окончательно ясно, что СССР и Японии на дальнем востоке не ужится.


Конфликт с КВЖД в итоге был разрешен дипломатическим путем - КВЖД просто была продана Маньчжоу-Го.
В 1941 году стремление Сталина и Гитлера в Восточную Европу и на Балканы уладить мирно было нельзя.
В этом и состоит несопоставимость этих событий.

Извините, если что не так:-)

До свидания
От Алексей Мелия
К Петр Тон. (24.11.2003 23:45:06)
Дата 25.11.2003 00:07:55

Re: Если серьезно...

Алексей Мелия

>Конфликт с КВЖД в итоге был разрешен дипломатическим путем - КВЖД просто была продана Маньчжоу-Го.

Именно - наличие конфликта не означает того, что вмести неужится.

>В 1941 году стремление Сталина и Гитлера в Восточную Европу и на Балканы уладить мирно было нельзя.
>В этом и состоит несопоставимость этих событий.

Как товарищ Сталин устремлялся на Балканы в июне 1941 года?


http://www.military-economic.ru
От Дмитрий Козырев
К Петр Тон. (24.11.2003 16:12:02)
Дата 24.11.2003 16:26:30

Re: Если серьезно...

>И всё закончилось внезапным для Квантунской армии ударом мощной группировки советских войск в августе 1945 года. Неужто не в курсе?:-)

Насчет внезапного? Действительно не в курсе. Мне казалось, что договор о ненападени был денонсирован, а Квантунская армия была отмобилизована и развернута на своих оборонительных позициях.
И сами видите - в 1945 г.
А никак не в 1932-м.

>>Собственно этот тезис совесткой историографией неотриается.
>
>Советская историография именно этот тезис модифицицирует до неузнаваемости - она переносит начало проблемы конфликта на 1939 год.

Да нет Вы ошибаетесь. Начало проблемы конфликта советская историография однозначно связывает с 1933 г.


>Связь начала понимания неизбежности конфликта с визитом Молотова в Берлин советская историография не рассматривает в принципе.

Ну мы же не говорим что советская историография идеальна во всем.

>>...чему военые теоретики посвятили немало работ, утверждая что подобное развите ситуации невозможно.
>
>У Вас есть ТЕРРА-12(1) с материалами декабрьского совещания?

Разумеется.

>Посмотрите там выступление ген.-лейт. Калинина (стр.69-71) и ответьте на вопрос: "Советские генералы труды военных теоретиков не читали?"

Читали. А разве точка зрения генерала Калинина является исчерпывающей? Есть еще и точка зрения тов. Кленова например.

>>>Соответственно, Сталин должен был хотеть первым напасть на Германию.
>>
>>подмена понятий. Не напасть - а начать наступление в случае начала войны. Так?
>
>Совсем не так. Я написал именно "НАПАСТЬ".
>А вот уже Вы начинаете подменять понятия.

Нет, Вы под словом "напасть" скрываете понятие "перейти в наступление" ("ударом сильной группировки").
Чтобы перейти в наступление ударом сильной группировки (и получить стратегическую выгоду) совсем необязательно "нападать". Т.е проявлять инициативу в открытии боевых действий.

>>Да вот как раз не видно претворения планов в жизнь то-то и оно..
>
>Мне - видно. Вам - не видно...
>Разное у нас, видимо, зрение:-)

Я знаю. :)

>Кстати, чуть не в тему: нашел недавно интереснейшее письмо одного англичанина к другому,

где, можно полюбопытствовать?

>где первый жалуется второму на Гитлера: поставил в лондонской букмекерской конторе 100 фунтов на то, что "будет война между СССР и Германией во второй половине июня" и ставка его не выиграла. Линия букмекерской конторы была такая: "Будет война - 1,1 к 1; "Не будет войны" - 18 к 1.
>В общем, видели все... кроме Сталина:-)

Ну дык цена этой информации та же что "предупреждениям Черчилля" - с поправкой что для английских обывателей это был непререкаемый авторитет :)

>>>Но... здравый смысл обмануть не удается,
>>
>>чего-чего не удается обмануть? :))
>
>Здравый смысл здесь - это: "поняли неизбежность войны" -> "надо готовиться нападать первыми".

Нету, нету логической связи между этими тезисами. Хотя бы уже потому что отсутсвует временнАя планка "неизбежности". Иначе "работает" тезис "не раньше 1942 г" - оно и понятно - кампания 1941 г началась с наступления на англичан на перифирийных театрах.
Сложно предполагать что в короткий срок случиться поворот на 180.

>Если отрицать, что собирались нападать в 1941 году, то... необходимо придумывать, что будем нападать в 1942, или в 1943...

А на такой длительный срок сложно заглянуть поэтому перестроечная историография (видимо с подачи Чуева) и выдвнула этот тезис, что мол неисключено что...

>>есть. Например укомплектованность матчастью соединений по мобплану расчитана на период до 1942 г.
>
>???
>Вы неверно интерпретируете само понятие мобплана.

С чего бы это?
От Алексей Мелия
К Петр Тон. (24.11.2003 14:34:23)
Дата 24.11.2003 14:49:34

Re: Если серьезно...

Алексей Мелия
>Здравствуйте

>Осенью 1940 года (после берлинского вояжа Молотова) Сталину должно было окончательно стать ясным, что Германия и СССР вместе в Европе не уживутся.

То же самое, только с еще большем основанием, можно сказать по вопросы с КВЖД, всвязи с чем якобы должно было стать окончательно ясно, что СССР и Японии на дальнем востоке не ужится. То же самое можно сказать и про ракеты на Кубе и американскую блокаду. Однако терпели, уступив КВЖД, до тех пор пока Японию можно разделать без особых хлопот и без всякого риска. С Америкой такой ситуации пока не дождались:(

>Т.е. он должен был понимать, что раньше или позже конфликт между СССР и Германией неизбежен.

Аналогично с Японией и Америкой.

>Естественно, огромное преимущество в конфликте будет иметь тот, кто сможет его начать ударом сильной группировкой внезапно для противной строны.

Огромное преимущество будит иметь не только тот, кто вымграет начальный период войны, но и тот кто будит несомненно прав, то есть тот кто будит иметь моральное преимущество.

Нанести же удар сильной групировкой всеравно может и не получится, так как противник имеет преимущество в скорости сосредоточения и развертывания.

>Соответственно, Сталин должен был хотеть первым напасть на Германию.

Или не хотеть во первых вести большую войну, а во вторых начинать ее первым.

Для первого нужно иметь уверенность в превосходстве в силах, для второго уверенность в возможности упредить противника в развертывании.

>Вопрос остается в одном: когда Сталин намеревался это сделать. В 1941г. или позднее?

Скорее всего никогда, точнее не в обозримой перспективе.

>Однако советская историография начисто отвергает вариант планирования нашего нападения в 1941 году. Но... здравый смысл обмануть не удается, поэтому придуман вариант, что Сталин готовился напасть "не ранее 1942 года". Никаких подтверждений этому тезису нет, но... сам тезис есть.

Где такой тезис встречается в советской историографии?

>Поэтому и идет дискуссия относительно того - хотел ли Сталин напасть в 1941 году (имеющиеся источники позволяют сделать такое предположение) или же хотел напасть в 1942 году (как придумали советские историки)?

Кто из советских историков такое придумал?


http://www.military-economic.ru
От Дмитрий Козырев
К Алексей Мелия (24.11.2003 14:49:34)
Дата 24.11.2003 15:39:45

Re: Если серьезно...

>вариант, что Сталин готовился напасть "не ранее 1942 года". Никаких подтверждений этому тезису нет, но... сам тезис есть.
>
>Где такой тезис встречается в советской историографии?

Кажется у Чуева в "Беседах с Молотовым"
От Тов.Рю
К Нумер (24.11.2003 07:47:40)
Дата 24.11.2003 10:50:14

Читайте Черчилля, он - рулез :-)

>Какие есть аргументы "против"? Есть ли приказ на выдвижении? Нельзя ли первую фразу в "соображениях" рассматривать как пропаганду?

"Я не верю, что Советская Россия жаждет войны. Она жаждет плодов войны и неограниченного расширения своей власти и идеологии".
От Siberiаn
К Нумер (24.11.2003 07:47:40)
Дата 24.11.2003 10:32:34

Нет. Не хотел.

Другое дело - хотел ли СССР разгрома Германии?
Ответ: Да, очень хотел

Siberian
От Presscenter
К Siberiаn (24.11.2003 10:32:34)
Дата 24.11.2003 12:19:41

Нет хотел:))))

Очень хотел. Бывало говорил соратникам: Как я хочу напасть на Германию - кушать не могу!
От Дмитрий Козырев
К Нумер (24.11.2003 07:47:40)
Дата 24.11.2003 10:30:19

Ну давайте серьезно попробуем?

>Какие есть аргументы "против"?

Исходя из этого тезиса положим что аргументы "за" известны и обсуждать мы их не будем?

1. Политический. До четкого "оформления отношений" с Великобританией, определяющих взаимные обязательства государств в войне и договоренности по устройству мира после - вступление СССР в войну по собственой инициативе есть "таскание каштанов из огня для Англии".

2. Экономический.
Война требует проведения мобилизации армии, промышленности и транспорта, что в условиях СССР крайне не благоприятно скажется на экономической ситуации внутри страны.

3. Военно-стратегический.
РОд войск, представляющий собой ударную силу армии (танковые войска) находится в стадии реорганизации.
ВВС массово осваивают новую материальную часть.
Т.е. боеспособность ВС явно понижена.
ПРедполагаемый театр военных действий не подготовлен к проведению масштабных операций (низкая пропускная способность ж/д), слабая аэродромная сеть, население на новоприсоединенных территориях (которые должны стать оперативным тылом) недружественно настроено по отношению к действующей власти.

4. Моральный. Война против сильного противника - требует серьезного напряжения сил населения, сопряжена с потерями, лишениями и т.п.
От Петр Тон.
К Дмитрий Козырев (24.11.2003 10:30:19)
Дата 24.11.2003 11:43:53

Хм... "Серьезно", говорите?:-)

Здравствуйте

>Исходя из этого тезиса положим что аргументы "за" известны и обсуждать мы их не будем?

>1. Политический. До четкого "оформления отношений" с Великобританией, определяющих взаимные обязательства государств в войне и договоренности по устройству мира после - вступление СССР в войну по собственой инициативе есть "таскание каштанов из огня для Англии".

В 1939-40 году, воюя с Польшей и Финляндией вопрос взаимообязательств с Англией почему-то особо не волновал.

>2. Экономический.
>Война требует проведения мобилизации армии, промышленности и транспорта, что в условиях СССР крайне не благоприятно скажется на экономической ситуации внутри страны.

Риторика. Для ЛЮБОЙ страны в ЛЮБОЕ время мобилизация - удар по экономике.

>3. Военно-стратегический.
>РОд войск, представляющий собой ударную силу армии (танковые войска) находится в стадии реорганизации.
>ВВС массово осваивают новую материальную часть.
>Т.е. боеспособность ВС явно понижена.

Реорганизация и освоение новой техники - это такая штука, которая как и ремонт - "закончить нельзя, можно только бросить":-)

>ПРедполагаемый театр военных действий не подготовлен к проведению масштабных операций (низкая пропускная способность ж/д), слабая аэродромная сеть,

"А мы пойдем на Запад", туда, где хорошие шоссе, ж/д и много-много аэродромов:-)

>население на новоприсоединенных территориях (которые должны стать оперативным тылом) недружественно настроено по отношению к действующей власти.

Так это долго ждать, пока они в дружественных превратятся. Они (прибалты) до 1991 года так недружественными к Советам и остались.

>4. Моральный. Война против сильного противника - требует серьезного напряжения сил населения, сопряжена с потерями, лишениями и т.п.

А в какой стране и в какое время против сильного противника напрягаться не надо?:-)

До свидания
От Игорь Куртуков
К Петр Тон. (24.11.2003 11:43:53)
Дата 24.11.2003 21:29:36

Re: Хм... "Серьезно",...

>Реорганизация и освоение новой техники - это такая штука, которая как и ремонт - "закончить нельзя, можно только бросить":-)

Это казуистика. Если у вас дверь некрашена, дом вполне для жилья годен. Можно жить и красить. А если вы полы меняете, жить в доме нельзя.

То же и с реорганизацией. Мехвойска РККА, скажем в 1938, имели вполне стабильную организацию и проверенную технику. Количество частей соответствовало количеству наличной техники. Т.е. мехвойска можно было считать вполне боеготовыми. Периодически "перекрашивали двери", слегка меняя организацию, и пополняя войска новыми модификациями техники.

Весной 1941 начинается "снятие полов". Одновременно все автобронетанковые войска переводятся на новую организацию, и начинают переоснащение техникой нового поколения.

Как Ваш здравый смысл отвечает на вопрос делают ли так перед готовящейся менее чем через полгода большой войной?
От Петр Тон.
К Игорь Куртуков (24.11.2003 21:29:36)
Дата 24.11.2003 22:53:18

Re: Хм... "Серьезно",...

Здравствуйте

>Одновременно все автобронетанковые войска переводятся на новую организацию

Поражение советских танковых войск в начале войны обусловлено большей частью не "незавершенностью оргструктуры" танковых войск, а в корне неверной тактикой их применения.
-----

>и начинают переоснащение техникой нового поколения.

А откуда Вы взяли про "переоснащение"?
В каком корпусе/дивизии старая техника заменялась на "технику нового поколения"? Она исключительно добавлялась к имеющейся.

>Как Ваш здравый смысл отвечает на вопрос делают ли так перед готовящейся менее чем через полгода большой войной?

Именно так и делают, как оказывается.

До свидания
От Игорь Куртуков
К Петр Тон. (24.11.2003 22:53:18)
Дата 25.11.2003 04:37:28

Re: Хм... "Серьезно",...

>Поражение советских танковых войск в начале войны обусловлено ...

А в Киеве, как известно, дядька.

>>и начинают переоснащение техникой нового поколения.
>
>А откуда Вы взяли про "переоснащение"?

Да оттуда, что по новым штатам АБТВ старым танкам места не оставалось. Вероятно и в штатах мотодивизий БТ планировался к замене на Т-50.

>>Как Ваш здравый смысл отвечает на вопрос делают ли так перед готовящейся менее чем через полгода большой войной?
>
>Именно так и делают, как оказывается.

Оказывается? И кто же так делал? Кто начал коренную реформу бронетанковых войск, планируя через полгода начать войну? Я такой страны не знаю. Знаете - подскажите.
От Дмитрий Козырев
К Петр Тон. (24.11.2003 11:43:53)
Дата 24.11.2003 12:41:56

Re: Хм... "Серьезно",...

>В 1939-40 году, воюя с Польшей и Финляндией вопрос взаимообязательств с Англией почему-то особо не волновал.

Во-1х ремарка - СССР не воевал с Польшей.
Во-2х, таки да, не волновал. С какой стати должен волновать? Кстати в решении польского вопроса - СССР заручился взаимообязательствами с Германии.
Польша и Финляндия субъектами международной политики не являлись.

>>2. Экономический.
>Риторика. Для ЛЮБОЙ страны в ЛЮБОЕ время мобилизация - удар по экономике.

Во-1х степень этого удара зависит от экономического развития страны.
Во 2-х Вы правы. Но Ваше замечание мой тезис не отвергает. Этот тезис представляет собой общий аргумент "против" "желания" государства вступать в войну.


>>3. Военно-стратегический.
>Реорганизация и освоение новой техники - это такая штука, которая как и ремонт - "закончить нельзя, можно только бросить":-)

Не пересказывайте троекнижие :) Вы прекрасно поняли что я хочу сказать.
Вот например про реорганизацию пехоты, кавалерии и артиллерии - я не говорю. Хотя она тоже имела место быть.

>>ПРедполагаемый театр военных действий не подготовлен к проведению масштабных операций (низкая пропускная способность ж/д), слабая аэродромная сеть,
>
>"А мы пойдем на Запад", туда, где хорошие шоссе, ж/д и много-много аэродромов:-)

Ну вот а в сабж написали "серьезно". :-/
А необходимость обеспечивать тыл отменим приказом "всемогущего Сталина"?

>>население на новоприсоединенных территориях (которые должны стать оперативным тылом) недружественно настроено по отношению к действующей власти.
>
>Так это долго ждать, пока они в дружественных превратятся. Они (прибалты) до 1991 года так недружественными к Советам и остались.

Долго ждать не надо. Надо провести "чистки " неблагонадежных элементов. (безотносительно моральной оценки этих мероприятий)

>>4. Моральный. Война против сильного противника - требует серьезного напряжения сил населения, сопряжена с потерями, лишениями и т.п.
>
>А в какой стране и в какое время против сильного противника напрягаться не надо?:-)

См. п.2. Вы отрицаете что это аргумент "против" (войны)?
От Петр Тон.
К Дмитрий Козырев (24.11.2003 12:41:56)
Дата 24.11.2003 12:59:32

Re: Хм... "Серьезно",...

Здравствуйте

>>В 1939-40 году, воюя с Польшей и Финляндией вопрос взаимообязательств с Англией почему-то особо не волновал.
>
>Во-1х ремарка - СССР не воевал с Польшей.

Да-да... Я позабыл... ССССР проводил "миротворческую миссию" в Польше (по Мельтюхову):-)

>Во-2х, таки да, не волновал. С какой стати должен волновать? Кстати в решении польского вопроса - СССР заручился взаимообязательствами с Германии.
>Польша и Финляндия субъектами международной политики не являлись.

Не согласен.
Действительно, государство может быть самостоятельным субъектом межд. политики, а может быть объектом внешней политики каких-либо субъектов.
Если Польша и Финдяндия, по Вашему, - не субъекты м.п., то тогда вопросы:
- объектом чьей внешней политики была Польша до 1 сентября 1939 г?
- объектом чьей внешней политики была Финляндия до 30 ноября 1939 г.?

>>>2. Экономический.
>>Риторика. Для ЛЮБОЙ страны в ЛЮБОЕ время мобилизация - удар по экономике.
>
>Во-1х степень этого удара зависит от экономического развития страны.
>Во 2-х Вы правы. Но Ваше замечание мой тезис не отвергает. Этот тезис представляет собой общий аргумент "против" "желания" государства вступать в войну.

Вы рассматриваете конкретные "аргументы против" в конкретном случае. А приводите в качестве аргумента соображение... из области "общих знаний".
Извините, тогда еще одним "аргументом против" является и утверждение, что Сталин знал - "война - это вообще нехорошо". Так?:-)

>>>3. Военно-стратегический.
>>Реорганизация и освоение новой техники - это такая штука, которая как и ремонт - "закончить нельзя, можно только бросить":-)
>
>Не пересказывайте троекнижие :) Вы прекрасно поняли что я хочу сказать.
Прекрасно понял. Поэтому и так и написал.
И вне зависимости от того, что этот же тезис повторяет Резун, он (тезис) не становится неверным.

>Вот например про реорганизацию пехоты, кавалерии и артиллерии - я не говорю. Хотя она тоже имела место быть.
Правильно. Просто в вашем понимании "танки и самолеты" более веский аргумент:-)
Отсутствие перед войной в уставах слова "траншея" разве кого-то может серьезно поразить?
А вот тот факт, что танковые корпуса реформировали - это да:-) Звучит:-)

>>>ПРедполагаемый театр военных действий не подготовлен к проведению масштабных операций (низкая пропускная способность ж/д), слабая аэродромная сеть,
>>
>>"А мы пойдем на Запад", туда, где хорошие шоссе, ж/д и много-много аэродромов:-)
>
>Ну вот а в сабж написали "серьезно". :-/
>А необходимость обеспечивать тыл отменим приказом "всемогущего Сталина"?
Повторюсь: если МЫ ПОЙДЕМ ВОЙНОЮ, то ближайшим тылом станет уже территория Польши, Румынии и Германии.

>>>население на новоприсоединенных территориях (которые должны стать оперативным тылом) недружественно настроено по отношению к действующей власти.
>>
>>Так это долго ждать, пока они в дружественных превратятся. Они (прибалты) до 1991 года так недружественными к Советам и остались.
>
>Долго ждать не надо. Надо провести "чистки " неблагонадежных элементов. (безотносительно моральной оценки этих мероприятий)
Хммм... Я Вам написал - ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ прошло, а так и не смогли избавиться от недружественного отношения в общей массе населения вновь присоединенных территорий. А Вы опять про отдельных, которые "кое-где-у-нас-порой-коммунизм-не-любят"...

>>>4. Моральный. Война против сильного противника - требует серьезного напряжения сил населения, сопряжена с потерями, лишениями и т.п.
>>
>>А в какой стране и в какое время против сильного противника напрягаться не надо?:-)
>
>См. п.2. Вы отрицаете что это аргумент "против" (войны)?
Действительно - см. п.2
Опять пришиваем к делу общие фразы?:-)

До свидания
От Игорь Куртуков
К Петр Тон. (24.11.2003 12:59:32)
Дата 24.11.2003 21:31:14

Re: Хм... "Серьезно",...

>Да-да... Я позабыл... ССССР проводил "миротворческую миссию" в Польше (по Мельтюхову):-)

Правильная классификация - СССР ввел войска на территорию восточных районов Польши. Так же классифицируется акция СССР и Великобритании в Иране, в авгусет 1941.
От Петр Тон.
К Игорь Куртуков (24.11.2003 21:31:14)
Дата 24.11.2003 23:04:10

Re: Хм... "Серьезно",...

Здравствуйте

>>Да-да... Я позабыл... ССССР проводил "миротворческую миссию" в Польше (по Мельтюхову):-)
>
>Правильная классификация - СССР ввел войска на территорию восточных районов Польши. Так же классифицируется акция СССР и Великобритании в Иране, в авгусет 1941.

Это - Ваша личная классификация.
И я не назвал бы ее верной.

В Иран СССР вводил войска в соответствии с действующим на тот момент Договором 1921 г.
В Польшу СССР "вводил войска" в противоречии с действующим на тот момент Пактом о ненападении с Польшей 1932 г.

До свидания
От Игорь Куртуков
К Петр Тон. (24.11.2003 23:04:10)
Дата 25.11.2003 05:30:36

Re: Хм... "Серьезно",...

>В Иран СССР вводил войска в соответствии с действующим на тот момент Договором 1921 г.
>В Польшу СССР "вводил войска" в противоречии с действующим на тот момент Пактом о ненападении с Польшей 1932 г.

Ну. И там вводил войска и там. Просто в одном случае "законно", в другом "незаконно".
От Дмитрий Козырев
К Петр Тон. (24.11.2003 12:59:32)
Дата 24.11.2003 13:20:34

Re: Хм... "Серьезно",...

>Да-да... Я позабыл... ССССР проводил "миротворческую миссию" в Польше (по Мельтюхову):-)

Серьезно? Михаил так написал? а-яй-яй :)

>>Польша и Финляндия субъектами международной политики не являлись.
>
>Не согласен.
>Действительно, государство может быть самостоятельным субъектом межд. политики, а может быть объектом внешней политики каких-либо субъектов.
>Если Польша и Финдяндия, по Вашему, - не субъекты м.п., то тогда вопросы:
>- объектом чьей внешней политики была Польша до 1 сентября 1939 г?

англо-франко-германской

>- объектом чьей внешней политики была Финляндия до 30 ноября 1939 г.?

англо-германо-советской

>Вы рассматриваете конкретные "аргументы против" в конкретном случае. А приводите в качестве аргумента соображение... из области "общих знаний".

да, и что?

>Извините, тогда еще одним "аргументом против" является и утверждение, что Сталин знал - "война - это вообще нехорошо". Так?:-)

Ну поскольку мы говорим "серьезно", то следует серьезно же и переформулировать - Сталин разумеется знал, что война это крайнее средство, к которому надлежит прибегать когда иные - исчерпаны.

>>Не пересказывайте троекнижие :) Вы прекрасно поняли что я хочу сказать.
>Прекрасно понял. Поэтому и так и написал.
>И вне зависимости от того, что этот же тезис повторяет Резун, он (тезис) не становится неверным.

он неверен применительно к конктертной обсуждаемой ситуации.
Иначе попробуйте ответить на какую матчасть переучивались танковые части в период скажем с 1937 по 1939 г? Какие серьезные структурные реогрганизации затрагивали танковые войска в этот период (кроме планового формирования новых соединений?)

>>Вот например про реорганизацию пехоты, кавалерии и артиллерии - я не говорю. Хотя она тоже имела место быть.
>Правильно. Просто в вашем понимании "танки и самолеты" более веский аргумент:-)

нет. Дело не в танках и самолетах - а в родах войск. БТМВ и ВВС

>Отсутствие перед войной в уставах слова "траншея" разве кого-то может серьезно поразить?

Вы верно не в курсе? Оно там присутствовало.

>А вот тот факт, что танковые корпуса реформировали - это да:-) Звучит:-)

Не "танковые корпуса", а "танковые войска". Звучит совсем по-другому?

>>>"А мы пойдем на Запад", туда, где хорошие шоссе, ж/д и много-много аэродромов:-)
>>
>>Ну вот а в сабж написали "серьезно". :-/
>>А необходимость обеспечивать тыл отменим приказом "всемогущего Сталина"?
>Повторюсь: если МЫ ПОЙДЕМ ВОЙНОЮ, то ближайшим тылом станет уже территория Польши, Румынии и Германии.

Пожалуйста не прикидывайтесь. Оперативный тыл все равно будет на новоприсоединенных территориях и никто не избавит от необходимости пропихивать через него войсковые и снабженчесткие перевозки, проводить оперативные маневры соединениями и частями.

>>Долго ждать не надо. Надо провести "чистки " неблагонадежных элементов. (безотносительно моральной оценки этих мероприятий)
>Хммм... Я Вам написал - ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ прошло, а так и не смогли избавиться от недружественного отношения в общей массе населения вновь присоединенных территорий. А Вы опять про отдельных, которые "кое-где-у-нас-порой-коммунизм-не-любят"...

Пускай не любят.Лишь бы не любили - тихо, на кухне, а являлись основой для формирования диверсантов и агентуры.
Тут нужно очень малую толику "пассионариев" изолировать от обывателей и все.

>>>А в какой стране и в какое время против сильного противника напрягаться не надо?:-)
>>
>>См. п.2. Вы отрицаете что это аргумент "против" (войны)?
>Действительно - см. п.2
>Опять пришиваем к делу общие фразы?:-)

От того что они общие, они (фразы) не становятся неверными
От Kazak
К Дмитрий Козырев (24.11.2003 13:20:34)
Дата 24.11.2003 13:38:05

СССР это так и не удалось за 50 лет:)

>Пускай не любят.Лишь бы не любили - тихо, на кухне, а являлись основой для формирования диверсантов и агентуры.
>Тут нужно очень малую толику "пассионариев" изолировать от обывателей и все.
Как только власть ослабла - сразу-же "кухонные политики" дали о себе знать:) Откуда основания считать, что в случае военного конфликта было-бы по иному?
От Дмитрий Козырев
К Kazak (24.11.2003 13:38:05)
Дата 24.11.2003 13:42:07

Что "это"?

не обольщайтесь :)

>Как только власть ослабла

собственно это ключевая фраза.

> Откуда основания считать, что в случае военного конфликта было-бы по иному?

Что по иному?
От Kazak
К Дмитрий Козырев (24.11.2003 13:42:07)
Дата 24.11.2003 14:49:10

Тогда непонятно.

>собственно это ключевая фраза.
Чего было бояться СССР в 1941 когда власть была сильна как никогда?:)

>Что по иному?
Выражение недлвольства, благодатная среда для шпионажа и диверсий и т.д.
От Дмитрий Козырев
К Kazak (24.11.2003 14:49:10)
Дата 24.11.2003 14:53:14

Re: Тогда непонятно.

>Чего было бояться СССР в 1941 когда власть была сильна как никогда?:)

СССР не "боялся", СССР проводил искомые мероприятия.

>>Что по иному?
>Выражение недлвольства, благодатная среда для шпионажа и диверсий и т.д.

Вот я и написал, что эту среду следовало сократить.
От Kazak
К Дмитрий Козырев (24.11.2003 14:53:14)
Дата 25.11.2003 10:40:49

Ну вот. То есть 14 июня 1941 года - это таки очистка прифронтовой полосы

от нежелательных элементов в рамках подготовки к войне?:))
От Алексей Мелия
К Kazak (25.11.2003 10:40:49)
Дата 25.11.2003 11:12:08

В марте 1930 - то же.

Алексей Мелия
>от нежелательных элементов в рамках подготовки к войне?:))

Очистка приграничной территорий от кулаков и прочих антисоветских элементов также начиналась в марте 1930 года по решению Политбюро всвязи с угрозой польского вторжения.

http://www.military-economic.ru
От Kazak
К Алексей Мелия (25.11.2003 11:12:08)
Дата 25.11.2003 21:20:08

Собственно таких операций было немало.

И многие проходили по национальному признаку - например корейцы с Дальнего Востока.
От Дмитрий Козырев
К Kazak (25.11.2003 10:40:49)
Дата 25.11.2003 10:58:18

А что такое 14 июня? (-)
От Kazak
К Дмитрий Козырев (25.11.2003 10:58:18)
Дата 25.11.2003 11:12:21

Операция по депортации населения из МССР, ЭССР, ЛатССР, ЛитССР. (-)
От Дмитрий Козырев
К Kazak (25.11.2003 11:12:21)
Дата 25.11.2003 11:13:20

За сутки провели? (-)
От Kazak
К Дмитрий Козырев (25.11.2003 11:13:20)
Дата 25.11.2003 21:23:22

13. начались аресты, 14. депортация, а уже 19 числа

органы отчитывались о проделанной работе.
"Вы сомневаетесь в могуществе наших органов?"(с)
От Петр Тон.
К Нумер (24.11.2003 07:47:40)
Дата 24.11.2003 09:29:20

Хочет-не хочет, любит-не любит, к сердцу прижмет-к черту пошлет...

Здравствуйте

>Хотел ли напасть на Германию СССР?
СССР - это государство.
Государство, по определению, ничего "хотеть" не может.
М.б. Вы имели в виду тов. Сталина?
Если его, то тогда вопрос риторический. Потому как - кто ж его знает, чего он хотел?:-)

>Какие есть аргументы "против"?
Никаких аргументов против "хотения" нет. Также, как и нет аргументов против "нехотения".

>Есть ли приказ на выдвижении?
Есть. Но к "хотению/не хотению" это не имеет никакого отношения.

>Нельзя ли первую фразу в "соображениях" рассматривать как пропаганду?
Пропаганда, по определению, - идейное воздействие на широкие массы.
Как Вы полагаете, Сталин Иосиф Виссарионович - это и есть "широкие массы"?
Документ, написанный в единственном экземпляре с грифом "суперсекретно" никак для пропаганды не подходит:-)
И зачем это Василевскому Сталина-то пропагандировать?:-)

До свидания
От Нумер
К Петр Тон. (24.11.2003 09:29:20)
Дата 25.11.2003 07:45:07

Re: Хочет-не хочет,

>Здравствуйте

Извините за сумбурный вопрос. Просто не было времени.

>>Хотел ли напасть на Германию СССР?
>СССР - это государство.
>Государство, по определению, ничего "хотеть" не может.
>М.б. Вы имели в виду тов. Сталина?
>Если его, то тогда вопрос риторический. Потому как - кто ж его знает, чего он хотел?:-)

Хотел-не хотел - действительно не те слова. А вот готовил/не готовил конкретно на лето 1941...

>>Есть ли приказ на выдвижении?
>Есть. Но к "хотению/не хотению" это не имеет никакого отношения.

Ну покажите что ли его. Там хоть сказано, для чего выдвигались. И сколько.

>>Нельзя ли первую фразу в "соображениях" рассматривать как пропаганду?
>Пропаганда, по определению, - идейное воздействие на широкие массы.
>Как Вы полагаете, Сталин Иосиф Виссарионович - это и есть "широкие массы"?
>Документ, написанный в единственном экземпляре с грифом "суперсекретно" никак для пропаганды не подходит:-)
>И зачем это Василевскому Сталина-то пропагандировать?:-)

Ну понимаете, у нас любили приказы писать вв стиле "рабочиие и крестьяне, стонущие под гнётом...подняли в Зап.Украине и Белорусии восстание", или это уже приказ для рядовых? А то могут напасть, а могут и не напасть и, за это замочить как-то странно выглядит.

>До свидания
От Максим Гераськин
К Петр Тон. (24.11.2003 09:29:20)
Дата 24.11.2003 11:41:15

Re: Хочет-не хочет,

>>Какие есть аргументы "против"?
>Никаких аргументов против "хотения" нет. Также, как и нет аргументов против "нехотения".

Вообщем-то такая ситуация касается многих вещей.
Инопланетяне, хотение влиятельных кругов США развязать Вторую Мировую и пр.
От Дмитрий Козырев
К Нумер (24.11.2003 07:47:40)
Дата 24.11.2003 09:23:30

Гм.... "Хотят ли мужики переспать с Дженифер Лопес?" :)))

>Какие есть аргументы "против"?

а у Вас по сабж? :))

ЗЫ.
BTW - по Вашему вопросу - а какие есть аргументы "за"?
От Justas
К Дмитрий Козырев (24.11.2003 09:23:30)
Дата 24.11.2003 10:11:16

Ре: Гм.... "Хотят...

Тут вопросик стоит совсем наоборот: "хотит ли Дженифер Лопез переспать с вами, мужики?" :)))
С другой же стороны, зачем же сразу закидывать человека табуретками??
С уважением - Юстас
От Дмитрий Козырев
К Justas (24.11.2003 10:11:16)
Дата 24.11.2003 10:15:41

Это не табуретка :) Это призыв корректнее формулировать. (-)
От Aspid
К Нумер (24.11.2003 07:47:40)
Дата 24.11.2003 09:04:20

Re: Хотел ли...

>Какие есть аргументы "против"?

Конечно, СССР хотел напасть на Германию. Это МЕДИЦИНСКИЙ факт! :)))
От Слава Макаров
К Aspid (24.11.2003 09:04:20)
Дата 24.11.2003 09:13:51

Re: Хотел ли...

>Конечно, СССР хотел напасть на Германию. Это МЕДИЦИНСКИЙ факт! :)))


Это в смысле того, что верящего в это нужно сразу к медикам?
От Aspid
К Слава Макаров (24.11.2003 09:13:51)
Дата 24.11.2003 10:30:11

Re: Хотел ли...


>Это в смысле того, что верящего в это нужно сразу к медикам?

Ну это примерно как если бы некто на полном серьезе называл себя Наполеоном. :)
От Jones
К Нумер (24.11.2003 07:47:40)
Дата 24.11.2003 08:49:35

Re: Мощный вопрос(-)
От Виктор Крестинин
К Jones (24.11.2003 08:49:35)
Дата 24.11.2003 08:54:30

Погоди, ща еще дадут на него мощные ответы... Тогда и повеселимся:о) (-)
От Виктор Крестинин
К Нумер (24.11.2003 07:47:40)
Дата 24.11.2003 07:55:02

О..... Майн гот!!! Я,я.... Эта музыка будет вечной...))))))))))))) (-)