[2Kosta] Передргивает как раз сторонник "полнокровных" дивизий
И снова здравствуйте
>Предложения какие? 12-батальонную дивизию хотите? Или сразу 9 батальонную? А из освободивщихся батальонов -- дополнительные дивизии фомировать? Так они вообще без артиллерии останутся. Лишних дивизионов (батарей) нет.
Передергиваю как раз не я а сторонник полнокровности. НЕТ спору ПОЛНОКРОВНЫЕ дивзии ВСЕГДА лучше того же числа ослабленых... НО если мы не имеем неограниченного количества ресурсвом НЕПОЛНОКРОВНАЯ но снабженная техникой ЛУЧШЕ полнокровной но не снабженной. (Аналог полнокровных но неснабженных техникой должным образом дивизий в СССР то же был - ДНО. Вынужденная мера).
ГДЕ передерг. В Первую мировую царь как раз и попытался компенисровать техническую необеспеченость раздуванием л/с. Что вышло? призвали 13 миллионов мужиков и никакого толка.
>ГДЕ передерг. В Первую мировую царь как раз и попытался компенисровать техническую необеспеченость раздуванием л/с. Что вышло? призвали 13 миллионов мужиков и никакого толка.
...То скурпулезно подсчитав количество артиллерии у немцев+ автро-венгров (13 476) и у нас (7088). Потом прикинуть, сколько у немцев и автро-венгров приходится солдат (боевой состав) на орудие. 264 (данные по боевому составу беру у Зайончковского). Ну и, наконец, помножить 264 на наши 7088 орудий, довести боевой состав армии до 1,871 млн. человек, а остальным (в реальности довели до 2,5 млн) сказать -- по домам мужики. Посидите пока. Вы так предлагаете воевать?
Это я к тому, что ситуация в Первой мировой имеет весьма отдаленное отношение к спору вокруг полнокровных и 30-процентных дивизий в ВОВ. В ПМВ никакого выбора не было. В ВОВ он был однозначно, по крайней мере, регулярно формировать дивизии, укоплектованные по штату и пехотой и артиллерией чисто теоретически возможность была. Как и увеличивать количество артилелрии в штате дивизии.
>...То скурпулезно подсчитав количество артиллерии у немцев+ автро-венгров (13 476) и у нас (7088). Потом прикинуть, сколько у немцев и автро-венгров приходится солдат (боевой состав) на орудие. 264 (данные по боевому составу беру у Зайончковского). Ну и, наконец, помножить 264 на наши 7088 орудий, довести боевой состав армии до 1,871 млн. человек, а остальным (в реальности довели до 2,5 млн) сказать -- по домам мужики. Посидите пока. Вы так предлагаете воевать?
ДЛя ПМВ однозначно да. Одной из причин поражения России была непоравданная гипермобилизованность. ДОВЕДИ у нас огневую мощь дивизии до уровня авторогерманцев "лишние" 700 000 человек с большей пользой могут быть ипользованы в ТЫЛОВОМ обеспечении действий (что бы снаряды были на ФРОНТЕ а не на СКЛАДАХ), в резервах для организации прорывов и контратаки и прочем. Большой процент линейных войск на фронте только увеличивал потери и повышал уровень дезертирства и пленных.
>Это я к тому, что ситуация в Первой мировой имеет весьма отдаленное отношение к спору вокруг полнокровных и 30-процентных дивизий в ВОВ. В ПМВ никакого выбора не было.
И в ПМВ и в ВМВ был выбор. Но в ПМВ не было государственного мышлени и была острейшая незватка офицеров (по одному на роту дбывало) и подготовленых специалистов, и вместо них наполняли окопы пехотой (сажали в полку на отстечную позицию полроты вместо одного пулемета например, см Свечина)
>В ВОВ он был однозначно, по крайней мере, регулярно формировать дивизии, укоплектованные по штату и пехотой и артиллерией чисто теоретически возможность была.
Да но тогда их станет меньше и пропадет тактическая гибкость. Что чревато при войне с протвиником до конца 1943 имевшем большую оперативную подвижность. После , в 1944-45 соединения стали увеличитваться, в среднем вместо 35% штатной на середину 1942 стали иметь 50-60% штатной численности...
>Как и увеличивать количество артилелрии в штате дивизии.
А тогда у вас хрюкнут тылы, что толку в общем увеличении числа стволов если подвоз боеприпасов константа?