ВИФ2 NE : Ветка : [2Milchev] О лузерах и Кеннеди

От	Исаев Алексей
К	Архив
Дата	24.11.2003 11:20:02
Рубрики	Современность; Стрелковое оружие;

[2Milchev] О лузерах и Кеннеди

Доброе время суток

>>Есть сведения что была? :-)
>Нет сведений, что не было.

Это домыслы. Жизнь Освальда это жизнь обывателя, а не спецназовца или килера мафии.

>>Это общий принцип, работающий как для обычных людей, так и для маньяков.
>Это Ваше мнение.

Это не мнение, это факты. Поливающие в белый свет как в копеечку солдаты в первом бою это плоское от избитости общее место.

>>Т.е. мне нужно собраться с духом и принять тот факт, что связист Освальд в ходе своей службы только тем и занимался, что оружие чистил? :-)
>Вы служили связистом в USMC?

А для того, чтобы понять, что винтовка для связиста это атрибут униформы нужно служить в USMC?

>>А что плохого с термоном? Его употребляют, например, на http://world.guns.ru/assault/as08-r.htm
>И что дальше? Это не мой сайт. А термин неправильный.

Т.е. весь взвод идет не в ногу, один товарищ прапорщик идет в ногу? Какие будут конструктивные претензии к термину?

>>Только вот оружие под 7,35-мм на вооружение было принято и не стало массовым только по экономическим причинам.
>Не только. Патрон 7.35 в конечном итоге оказался избыточным, и именно поэтому выпуск оружия под этот боеприпас и был ограниченным.

Это уже проблемы руки.сис итальянцев, не сумевшим уйти от антиквариата. Всё это никак не отменяет того простого факта, что в 1940 г. итальянские заводы строгали конструкцию прошлого века.

>>>"Достойные" СВТ и Гаранд в конечном сняты с вооружения,
>>Посколько пришло время ЫП. Либо условия войны заставили перейти на "молотые шишки"(СВТ).
>ЫП, как таковой, появился только в СССР, Китае и их сателлитах.
>Во всех остальных странах использовались автоматические винтовки под винтовочный (7.62Х51) и малоимпульсный (5.56х45) патроны.

7,62Х51НАТО это следствие американской гигантомании(к винтовке Спрингфилд - самый большой патрон, Кольт кал. 11,43 мм итп). Предназначался он для оружия промежуточного между винтовками и пистолетами-пулеметами класса.

>>Однако утверждать, что Манлихер-Каркано выпуска 1940 г. это не рядовой образец массовой армии, а снайперская винтовка специальной выделки просто глупо.
>Вам хоть раз в жизни доводилось "рядовым образцом массовой армии" стрелять?

И не раз.

>Кучность при этом вполне приемлемая. Итальянцы австрийцам умудрялись в головы попадать и на полкилометра. И совсем-таки не из снайперской винтовки специальной выделки.

А кто говорит, что из массового образца нельзя никуда попасть? Кому-то везло, кому-то нет. Но приравнивать массовое оружие миллионной армии к снайперским образцам просто смешно.

>>>Кстати, Вы в курсе, кто вообще ПЕРВЫМ создал газовый двигатель с коротким ходом поршня?
>>Это как-то относится к обсуждаемой теме? :-)
>Относится.

Никак. Винтовка, из которой стреляли в Кеннеди была болтовой и её конструктор мог быть хоть автором ЫП.

>>Осталось только узнать, в сравнении с чем "better accuracy". :-) Современные снайперские винтовки делаются под патроны с остроконечной пулей. Опять в начале XX Века все дружно перешли к остроконечным пулям. Дураки наверное были. В общем баллистику Карканы нужно сравнивать с патронами 7,92-мм Маузер, например.
>Кучность Карканы выше в сравнении с тем же Маузером, который шпитцгешосс.

Откуда дровишки?

>Потому как основной минус пули с округлой головой - низкий баллистический коэффициент, а вот кучность у них даже ВЫШЕ, потому что ведущая часть больше и прецессия меньше.

А аэродинамика - хуже. Во всех остальных европейских армиях перешли на остроконечные пули отнюдь не по принципу "Куда Илья, туда и я, это нас враги подбили...". Остроконечные тяжелые пули были хорошим тоном в WWII. Только макаронники все с антиквариатом возились.

>>Ключевое слово "экспансивок". Т.е. у нас ещё стоит задача безбашенного зверька остановить.
>Ключевое слово - убойное место. А "безбашенный зверёк", по большей части, меньше человека по габаритам.

Бультерьер тоже меньше человека по габаритам. Но это даже неважно. Суть дела в том, что экспансивки это специфический тип пуль, предназначенный для повышения эффективности воздействия боеприпаса на цель. Пусть даже ценой некоторого снижения баллистических качеств.

>>Раздражение оппонента всегда было для меня признаком того, что можно намечать карандашиком место для зарубки на клавиатуре. Налицо следующие факты:
>>а)Освальд стрелял из оружия разработки прошлого столетия
>>б)с патронами с тупоконечной пулей
>А Вы можете назвать снайперские винтовки того времени, которые НЕ БЫЛИ БЫ разработками прошлого столетия?

Легко. СВТ-40. :-)

>И доводилось ли Вам видеть целевые пули для стрельбы на 100 метров?

Они как две капли воды похожи на модель фаллоимитатора, вылетающую из 6,5-мм Манлихер-Каркано? :-)

>И как влияет давление в патроннике на живучесть оружия?

"Это они образованность свою показать хочут" :-)

>Кстати, Вы с какой периодичностью клавиатуры меняете? Могу подсказать, где в Питере они продаются недорого.

Я в Москве живу.

>>Что не мешает существовать на свете более совершенным образцам.
>>Про несамовзводный Кольт М1911А1 - "Бу-га-га"(С).
>Ну другой реакции от человека, который судит об оружии по картинкам в популярных журналах, я и не ждал.

Я вообще об оружии сужу по текстовым материалам.

>Только вот тот же Смит-Вессон уже запустил серию "1911", на очереди ЗИГ-Зауер.

Так и реплики револьвера Кольта 1851 г. выпускаются до сих пор. Что это доказывает? Что в США хватает любителей антиквариата?

>А самовзводность для пистолета - совсем не самое главное.

Это один из важнейших элементов современного оружия. А Кольт М1911А1 это тяжелая несамовзводная дура с магазином уменьшенной емкости. Только политические и экономические возможности США сделали это чудо техники популярным.

>>>Ни хрена она не выполнила - Освальд и не собирался приближаться.
>>Поскольку понимал, что будет остановлен охраной. И выбрал сложное решение - стрельба на дальнюю дистанцию.
>То есть он уже не любитель, так?

От принятого решения он не становится профессионалом. Охрана выполнила свою функцию - отодвинула стрелка на дистанцию, не благоприятствующую ведению эффективного огня слабоподготовленным бойцом.

>>А как "взятие человечка" влияет на версии?
>Вот и я спрашиваю - чтобы человечка взяли, он обязательно должен попасть?

Тезис не понят.

>>Документально доказано?
>Документально. Более того, подозревали, что это он попал в Кеннеди.

И где эти документы?

>>Если успехом увенчалось сложное предприятие, то скорее всего заговор.
>Это любимое заклинание конспирологов.

Это не заклинание, это логика. Предположить, что случайными ударами по клавишам обезьяна напечатает "Войну и мир" - абсурд.

С уважением, Алексей Исаев

От	12B
К	Исаев Алексей (24.11.2003 11:20:02)
Дата	26.11.2003 11:23:44

Ре: [2Милчев] О лузерах и Кеннеди

>>>Т.е. мне нужно собраться с духом и принять тот факт, что связист Освальд в ходе своей службы только тем и занимался, что оружие чистил? :-)
>>Вы служили связистом в УСМЦ?
>
>А для того, чтобы понять, что винтовка для связиста это атрибут униформы нужно служить в УСМЦ?

Алексей, при вем моем уважении к вам, в неправы. Американских морпехов учат стрелять исключительно хорошо, намного лучше чем армию. И даже для человека с армейской выучкой такой выстрел не проблематичен.

От	Robert
К	Исаев Алексей (24.11.2003 11:20:02)
Дата	26.11.2003 07:07:32

Ре: [2Милчев] О лузерах и Кеннеди

От	Alex Medvedev
К	Исаев Алексей (24.11.2003 11:20:02)
Дата	24.11.2003 17:12:58

Кстати о Жаклин

Вчера в Намедни было сказано, что мозги сзади она подбирала и передала кусок мозга в госпитале нейрохирургу.

От	Robert
К	Alex Medvedev (24.11.2003 17:12:58)
Дата	26.11.2003 07:17:16

Ре: Кстати о...

>Вчера в Намедни было сказано, что мозги сзади она подбирала и передала кусок мозга в госпитале нейрохирургу.

Машина-то еxала (т.е. был встречный ветер) в момент выстрела. Т.е. многое из того что пулей выбило из головы вперед оказалось на сиденье позади (пока ошметки висели в воздуxе в ниx вьеxала машина, они еще упасть не успели, да и поток воздуxа туда же назад дул).

От	Кирасир
К	Robert (26.11.2003 07:17:16)
Дата	26.11.2003 12:01:04

Не смешите мои тапочки, а посмотрите пленку... (-)

От	Vatson
К	Robert (26.11.2003 07:17:16)
Дата	26.11.2003 11:55:39

На скорости 20 миль? ;о))

Ассалям вашему дому!
Да ладно вам смешить то народ, это ж не Путин с его 140 кмч
http://vif2ne.ru/holmovo/forum Будьте здоровы!

От	Robert
К	Vatson (26.11.2003 11:55:39)
Дата	26.11.2003 14:49:33

Не понял вашего аргумента.

Вы xотите сказать что все брызги улетели вперед быстрее машины и попадали на пол, что ли? Почему?

От	Максим Гераськин
К	Robert (26.11.2003 14:49:33)
Дата	26.11.2003 15:14:16

Re: Не понял...

>Вы xотите сказать что все брызги улетели вперед быстрее машины и попадали на пол, что ли? Почему?

Должны были быть впереди, коль сзади стреляли.

От	Максим Гераськин
К	Исаев Алексей (24.11.2003 11:20:02)
Дата	24.11.2003 15:49:34

Re: [2Milchev] О...

>Это уже проблемы руки.сис итальянцев, не сумевшим уйти от антиквариата. Всё это никак не отменяет того простого факта, что в 1940 г. итальянские заводы строгали конструкцию прошлого века.

Понятно, что строгали. Не очень понятно, как это влияет на факт применения этого оружия

Вообще медленно ехала машина. Я тут посмотрел хронику. Не очень ясно, откуда цифра 20км/ч взялась.

Мог и попасть, короче.

От	Дмитрий Козырев
К	Максим Гераськин (24.11.2003 15:49:34)
Дата	24.11.2003 15:54:59

Re: [2Milchev] О...

>Вообще медленно ехала машина. Я тут посмотрел хронику. Не очень ясно, откуда цифра 20км/ч взялась.

Напомню, что ее догнал и запрыгнул в нее агент...

От	Максим Гераськин
К	Дмитрий Козырев (24.11.2003 15:54:59)
Дата	24.11.2003 15:59:47

Re: [2Milchev] О...

>Напомню, что ее догнал и запрыгнул в нее агент...

Что значит, догнал. Он за ней изначально бежал, держась за нее. Потом дали газу, бежать стало трудней. Вот он и запрыгнул

От	Дмитрий Козырев
К	Максим Гераськин (24.11.2003 15:59:47)
Дата	24.11.2003 16:03:54

Re: [2Milchev] О...

>>Напомню, что ее догнал и запрыгнул в нее агент...
>
>Что значит, догнал. Он за ней изначально бежал, держась за нее. Потом дали газу, бежать стало трудней. Вот он и запрыгнул

Вроде он выпрыгнул из задней машины, догнал, птом некоторое время бежал, пока лимузин увеличивал ход, потом с помощью Жаклин, залез.

От	Максим Гераськин
К	Дмитрий Козырев (24.11.2003 16:03:54)
Дата	24.11.2003 16:05:43

Re: [2Milchev] О...

>Вроде он выпрыгнул из задней машины, догнал, птом некоторое время бежал, пока лимузин увеличивал ход, потом с помощью Жаклин, залез.

Не буду утверждать, откуда кто залез.
В момент выстрела за машиной бежал и держался за нее охранник.

От	Chestnut
К	Исаев Алексей (24.11.2003 11:20:02)
Дата	24.11.2003 15:46:37

Re: [2Milchev] О...

Это интересно, что на примере убийства Кеннеди чётко прослеживается та же динамика, что и с Резуном: нравится тезис (заговор), и под него подгоняются факты. Полный аналог "Ледокола" в этом плане - фильм Стоуона JFK. То же нагромождение недоговорок, подтасовок и прямой лжи, но масса народа во всём мире знает и судит об убийстве Кеннеди именно по этой чепухе (о которой сам режиссёр говорит, что это, мол, "художественное произведение")

Вчера по Би-Би-Си-2 шёл интересный док фильм об убийстве. Что интересно - любопытно, как развивалась идея о заговоре. Комиссии Уоррена большинство не поверило сразу - потому что ждали подтверждения советско-кубинского заговора, а его не последовало (вообще в первые моменты после покушения амеры думали что зверёк, началось нападение СССР на США - с убийства президента, именно поэтому Джонсона так неприлично быстро привели к присяге)

А свистопляска с "четвёртым выстрелом" началась после того, как эксперты-акустики "высчитали" по записи с микрофона полицейского (где кроме треска разобрать ничего нельзя) что было не 3, а 4 выстрела. Но фишка в том, что для того, чтобы их заключение было правильным, надо было бы, чтобы тот полицейский находился за 150 метров от места, где он был на самом деле в тот момент, т е эксперты лажанулись.
Короче, никакой тайны нет, если только не доказывеать, что земля плоская. Все доказательства сходятся к одному - именно Освальд с 80-90 метров завалил преза.
Да, по поводу связиста - в фильме показывали его стрелковуъ зачётку. из недели в неделю упражнение 5 выстрелов пшо грудной мишени на 200 ярдов (вдвое дальше, чем был Кеннеди) показывает 48-49 из 50 и "высокий темп стрельбы". Секунд между первым и третьим выстрелом прошло 8.3 (пресловутые "5 секунд" - это только один из примеров лжи в фильме Стоуна, но даже и так один из экспертов-стрелковиков уложился в меньше 5 секунд)

От	Леонид
К	Chestnut (24.11.2003 15:46:37)
Дата	24.11.2003 17:52:48

Эксперты на самом

деле гарантировали 6 выстрелов и сказали, что может быть 7-й.
3 со стороны склада школьных учебников, один со стороны лужайки, и два с неустановленного места (им просто не дали время это место устанавливать). Это кстати совпадает с показаниями достаточного количества свидетелей, которые находились ближе к машине. Но вопрос HSCA поставило так -- был ли выстрел со стороны лужайки. Получили ответ, что был, а про остальные материалы экспертизы промолчали. Эти материалы опубликованы. Там кстати есть и то, как определялось положение мотоциклиста.

>А свистопляска с "четвёртым выстрелом" началась после того, как эксперты-акустики "высчитали" по записи с микрофона полицейского (где кроме треска разобрать ничего нельзя) что было не 3, а 4 выстрела. Но фишка в том, что для того, чтобы их заключение было правильным, надо было бы, чтобы тот полицейский находился за 150 метров от места, где он был на самом деле в тот момент, т е эксперты лажанулись.

Это фантизии. Кстати комиссия Уорена у 30% свидетелей вообще не спрашивала ни о количестве выстрелов, ни о их направлении. А остальным не давала говорить (например, задавая вопрос "сколько выстрелов вы слышали со стороны склада" Попытки что-то добавить пресекались.

Не было экспертизы ни винтовки ни револьвера на предмет, когда они стреляли.

>Секунд между первым и третьим выстрелом прошло 8.3 (пресловутые "5 секунд" - это только один из примеров лжи в фильме Стоуна, но даже и так один из экспертов-стрелковиков уложился в меньше 5 секунд)

Между вторым и 3-м 1.6 секунды (МАКСИМУМ). Это из HSCA.

От	Chestnut
К	Леонид (24.11.2003 17:52:48)
Дата	24.11.2003 18:04:10

Ссылки можно? (-)

От	NetReader
К	Chestnut (24.11.2003 18:04:10)
Дата	25.11.2003 02:20:34

О количестве выстрелов

http://www.forensic-science-society.org.uk/Thomas.pdf

От	Леонид
К	Chestnut (24.11.2003 18:04:10)
Дата	24.11.2003 18:26:08

Да хоть бы вот

http://www.sumeria.net/politics/Jfk-0002.html

а тут интереснее:

http://rhepler.freeyellow.com/shottime.htm

На самом деле, поищите с помощью Google. Выдаст столько, что читать надоест.

От	Chestnut
К	Леонид (24.11.2003 18:26:08)
Дата	24.11.2003 18:34:36

Re: Да хоть...

> http://www.sumeria.net/politics/Jfk-0002.html

>а тут интереснее:

> http://rhepler.freeyellow.com/shottime.htm

На всякую "чёрную магию" на моей ссылке есть разоблачение )))

>На самом деле, поищите с помощью Google. Выдаст столько, что читать надоест.

Именно. Бреда хватает. Можно о похищениях инопланетянами тоже много интересного набратью

От	Исаев Алексей
К	Chestnut (24.11.2003 15:46:37)
Дата	24.11.2003 16:26:06

Re: [2Milchev] О...

Доброе время суток

Поклонником Резуна не являюсь, JFK Стоуна не смотрел.

>А свистопляска с "четвёртым выстрелом"

А при чём тут четвертый? Уже первых двух для свистопляски достаточно.

>Да, по поводу связиста - в фильме показывали его стрелковуъ зачётку. из недели в неделю упражнение 5 выстрелов пшо грудной мишени на 200 ярдов (вдвое дальше, чем был Кеннеди) показывает 48-49 из 50 и "высокий темп стрельбы". Секунд между первым и третьим выстрелом прошло 8.3 (пресловутые "5 секунд" - это только один из примеров лжи в фильме Стоуна, но даже и так один из экспертов-стрелковиков уложился в меньше 5 секунд)

Откуда дровишки? Обычно фигурирует цифра 5-6 секунд на три выстрела. Т.е. первый, перезаряжание, второй, перезаряжение, третий. Около 3 сек на перезаряжание, прицеливание и выстрел. "Нет, сынок, это фантастика"(С) ТВ реклама

С уважением, Алексей Исаев

От	Chestnut
К	Исаев Алексей (24.11.2003 16:26:06)
Дата	24.11.2003 16:31:28

Re: [2Milchev] О...

>Откуда дровишки? Обычно фигурирует цифра 5-6 секунд на три выстрела. Т.е. первый, перезаряжание, второй, перезаряжение, третий. Около 3 сек на перезаряжание, прицеливание и выстрел. "Нет, сынок, это фантастика"(С) ТВ реклама

Цифра фигурирует именно среди конспирологов. И никакие документы её не поколеблют, "ибо в главном он прав" )))

От	Исаев Алексей
К	Chestnut (24.11.2003 16:31:28)
Дата	24.11.2003 16:33:06

Ссылок предусмотрительно не приводится

Доброе время суток

Аналогия с Резуном - хороший полемический прием, я оценил, спасибо. :-)

С уважением, Алексей Исаев

От	Chestnut
К	Исаев Алексей (24.11.2003 16:33:06)
Дата	24.11.2003 16:36:31

Ссылки предусмотрительно здесь

http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm

От	Исаев Алексей
К	Chestnut (24.11.2003 16:36:31)
Дата	24.11.2003 16:42:06

Re: Ссылки предусмотрительно...

Доброе время суток
> http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm

А по ссылочкам на этом сайте ходить не пробовали?
9.2.7 The three shots were made in under six seconds.
Since Connally reacted to the Magic Bullet eight-tenths of a second af-
ter JFK (so far as they could see in the Z-film), the WC determined two
possible times for the shot. They said the unambiguous head shot there-
fore occurred from 4.8 to 5.6 seconds later. This is where the six-sec-
ond figure comes from. They also said another shot missed, but they
weren't sure whether it came first, second, or third in the sequence.
They argued the merits of all three scenarios. If the second shot was the
miss, the 4.8 to 5.6 seconds would be the overall time for all three
shots. If the first or third shot was the miss, the minimum time to reload
the rifle (2.3 seconds) had to be added to the overall time, giving a min-
imum time for all three shots of from 7.1 to 7.9 seconds. Much study
has now determined the first shot to be the miss. Furthermore, the am-
biguity about the time of the Magic Bullet has been resolved. At about
the time JFK reacts to the shot, the lapel of Connally's suit coat flips
forward. Dr. Lattimer has proven experimentally that this could only
have been caused by a tumbling bullet. Thus, 5.6 seconds becomes the
differential between the Magic Bullet and the head shot, with the over-
all minimum for the three shots established at about eight seconds.

http://mcadams.posc.mu.edu/faq.txt

По три секунды на перезаряжание и выстрел. Что там говорил в таких случаях Константин Сергеевич?

С уважением, Алексей Исаев

От	Chestnut
К	Исаев Алексей (24.11.2003 16:42:06)
Дата	24.11.2003 16:52:33

Re: Ссылки предусмотрительно...

>...the over-
>all minimum for the three shots established at about eight seconds.

> http://mcadams.posc.mu.edu/faq.txt

>По три секунды на перезаряжание и выстрел. Что там говорил в таких случаях Константин Сергеевич?

Восемь (минимум, скорее чуть больше) делённое на два сутра было четыре. Выстрел-перезаряжание-выстрел-перезаряжание-выстрел. По-моему, это именно то, что я и говорил.

От	Исаев Алексей
К	Chestnut (24.11.2003 16:52:33)
Дата	24.11.2003 16:56:13

Где 8-мь-то?

Доброе время суток

>Восемь (минимум, скорее чуть больше) делённое на два сутра было четыре. Выстрел-перезаряжание-выстрел-перезаряжание-выстрел. По-моему, это именно то, что я и говорил.

Угу. Только между "мэджик баллет" и попаданием в голову 5,6 секунды.

С уважением, Алексей Исаев

От	Chestnut
К	Исаев Алексей (24.11.2003 16:56:13)
Дата	24.11.2003 17:00:27

Re: Где 8-мь-то?

>Доброе время суток

>>Восемь (минимум, скорее чуть больше) делённое на два сутра было четыре. Выстрел-перезаряжание-выстрел-перезаряжание-выстрел. По-моему, это именно то, что я и говорил.
>
>Угу. Только между "мэджик баллет" и попаданием в голову 5,6 секунды.

Ну так тем более. Первый выстрел мимо, второй эта самая "волшебная пуля", пробившая горло Кеннеди и ранившая губернатора, и третий в голову. Так что (фанфары!) получается, что на последний и самый удачный выстрел Освальду понадобилось те самые 5.6 секунд. Читайте внимательно.

От	Исаев Алексей
К	Chestnut (24.11.2003 17:00:27)
Дата	24.11.2003 17:03:11

Re: Где 8-мь-то?

Доброе время суток

>Ну так тем более. Первый выстрел мимо, второй эта самая "волшебная пуля", пробившая горло Кеннеди и ранившая губернатора, и третий в голову. Так что (фанфары!) получается, что на последний и самый удачный выстрел Освальду понадобилось те самые 5.6 секунд. Читайте внимательно.

Только вот в большинстве источников указывается, что "мэджик баллет" была ПЕРВОЙ.

С уважением, Алексей Исаев

От	Chestnut
К	Исаев Алексей (24.11.2003 17:03:11)
Дата	24.11.2003 17:06:27

Re: Где 8-мь-то?

>Доброе время суток

>>Ну так тем более. Первый выстрел мимо, второй эта самая "волшебная пуля", пробившая горло Кеннеди и ранившая губернатора, и третий в голову. Так что (фанфары!) получается, что на последний и самый удачный выстрел Освальду понадобилось те самые 5.6 секунд. Читайте внимательно.
>
>Только вот в большинстве источников указывается, что "мэджик баллет" была ПЕРВОЙ.

Комиссия Уоррена не была уверена, какой именно выстрел промазал. Но сейчас (беру из того же источника) считается, что промазал первый выстрел

5.3 The first shot

The current consensus is that the first shot was a miss, perhaps because
Oswald shot through the canopy of the tree in front of the TSBD. He
may have done this out of anxiety, or because he was aiming through an
opening in the canopy, or because the tree suddenly loomed before his
scope as he tracked the limousine. The bullet may have been deflected
by a branch.

От	Исаев Алексей
К	Chestnut (24.11.2003 17:06:27)
Дата	24.11.2003 17:48:57

Re: Где 8-мь-то?

Доброе время суток

>Комиссия Уоррена не была уверена, какой именно выстрел промазал. Но сейчас (беру из того же источника) считается, что промазал первый выстрел

Так выстрелы вполне адекватно прослеживаются в хронике. Первый, попадание, потом второй, потом третий и брызги мозгов.

С уважением, Алексей Исаев

От	Олег...
К	Исаев Алексей (24.11.2003 17:48:57)
Дата	25.11.2003 13:09:32

В какой хронике???

Приветствую...

>Так выстрелы вполне адекватно прослеживаются в хронике. Первый, попадание, потом второй, потом третий и брызги мозгов.

В хронике Запрудера видно только одно попадание - брызги мозгов...
Остальные два отследить невозможно...

http://www.fortification.ru/

От	Chestnut
К	Исаев Алексей (24.11.2003 17:48:57)
Дата	24.11.2003 18:06:23

Re: Где 8-мь-то?

>Так выстрелы вполне адекватно прослеживаются в хронике. Первый, попадание, потом второй, потом третий и брызги мозгов.

Как на хронике прослеживается выстрел, который никуда не попал?

От	Исаев Алексей
К	Chestnut (24.11.2003 18:06:23)
Дата	24.11.2003 18:11:51

Re: Где 8-мь-то?

Доброе время суток

>Как на хронике прослеживается выстрел, который никуда не попал?

По звуку. Опять же на прицеливание для первого выстрела у Освальда был вагон времени. Промах в самом точном прицеливании и удача в двух других, куда менее аккуратно наводимых?

С уважением, Алексей Исаев

От	Chestnut
К	Исаев Алексей (24.11.2003 18:11:51)
Дата	24.11.2003 18:14:11

Re: Где 8-мь-то?

>Доброе время суток

>>Как на хронике прослеживается выстрел, который никуда не попал?
>
>По звуку. Опять же на прицеливание для первого выстрела у Освальда был вагон времени. Промах в самом точном прицеливании и удача в двух других, куда менее аккуратно наводимых?

А плёнка - она со своим звуком? Или в док фильмах монтируют дорожку?

От	Исаев Алексей
К	Chestnut (24.11.2003 18:14:11)
Дата	24.11.2003 20:58:56

Re: Где 8-мь-то?

Доброе время суток

>А плёнка - она со своим звуком? Или в док фильмах монтируют дорожку?

А аллах его акбар.
Но промах при первом выстреле, причем промах грубый(даже в машину не попал) выглядит крайне неубедительно.

С уважением, Алексей Исаев

От	FVL1~01
К	Исаев Алексей (24.11.2003 20:58:56)
Дата	25.11.2003 14:02:12

Про пленку Запрудера

И снова здравствуйте
у него была хоть и довольно высококачесвенная но все же любительская 8мм кинокамера. БЕЗ какой либо возможности писать звук.

Звух писали с случайновключенного магнитофона одного из мотоциклистов. Причем звук этот с такими помехами и треском двигателя востанавливали уже звукооператоры - с какой степенью адекватности трудно судить, качество записи хуже чем "вери бад" это о чем то да и говорит. При этом звук на магнитофоне полицейского не синхронизируется с фильмом Запрудера. То ли магнитофон пленку тянул, то ли у Запрудера в камере протяжка кинопленки шла неравномерно
С уважением ФВЛ

От	Chestnut
К	Исаев Алексей (24.11.2003 20:58:56)
Дата	24.11.2003 21:24:45

Re: Где 8-мь-то?

>Доброе время суток

>>А плёнка - она со своим звуком? Или в док фильмах монтируют дорожку?
>
>А аллах его акбар.
>Но промах при первом выстреле, причем промах грубый(даже в машину не попал) выглядит крайне неубедительно.

Вполне убедительно - первый выстрел приходится по времени на момент, когда машину частично закрывали ветки дерева. Быстро скорректировал и попал, дважды

От	Михаил Нестеров
К	Chestnut (24.11.2003 21:24:45)
Дата	25.11.2003 09:53:45

Re: Где 8-мь-то?

День добрый,

>>Но промах при первом выстреле, причем промах грубый(даже в машину не попал) выглядит крайне неубедительно.
>Вполне убедительно - первый выстрел приходится по времени на момент, когда машину частично закрывали ветки дерева. Быстро скорректировал и попал, дважды

Не кажется ли слишком глупым - чего это он начал стрелять по машине, скрытой кроной дерева. Сильно волновался, руки дрожали? :)

Якобы промахнулся, при том, что президенту явно поплохело, он осел и схватился руками за горло. Которое потом и нашли простреленным.

Но вот если считать, что начал стрелять сразу, после того как машина выехала из под кроны дерева, то второй выстрел произошел через 1,31сек после первого.

С уважением

От	Леонид
К	Исаев Алексей (24.11.2003 18:11:51)
Дата	24.11.2003 18:13:43

А что делать?

приходится изворачиваться, чтобы все свалить на Освальда. Здесь интересно сравнени материалов комиссии Уоррена и HSCA. Веселое чтение знаете. А ведь это официальные материалы.

От	Леонид
К	Chestnut (24.11.2003 17:06:27)
Дата	24.11.2003 17:42:41

и не попал в огромный лимузин :-)))))) (-)

От	Дмитрий Козырев
К	Chestnut (24.11.2003 15:46:37)
Дата	24.11.2003 15:53:17

Можно спросить?

>но масса народа во всём мире знает и судит об убийстве Кеннеди именно по этой чепухе

Я как предствитель народа во всем мире, не желающий пятнать себя резунизмом прошу разъяснить чем объясняется столь высокая смертность среди свидетелей и обвиняемого?

От	Chestnut
К	Дмитрий Козырев (24.11.2003 15:53:17)
Дата	24.11.2003 15:55:47

Re: Можно спросить?

>>но масса народа во всём мире знает и судит об убийстве Кеннеди именно по этой чепухе
>
>Я как предствитель народа во всем мире, не желающий пятнать себя резунизмом прошу разъяснить чем объясняется столь высокая смертность среди свидетелей и обвиняемого?

Смертность среди обвиняемого объясняется высоким уровнем патриотизма в сочетании с недалёкостью у некоего Джека Рубинштейна, который искренне считал, что его "наградят за подвиг". А что, все свидетели убийства Кеннеди умерли? (ну, за 40 лет неудивительно, взять хотя бы жену его)

От	Максим Гераськин
К	Chestnut (24.11.2003 15:55:47)
Дата	24.11.2003 16:04:33

Re: Можно спросить?

>Смертность среди обвиняемого объясняется высоким уровнем патриотизма в сочетании с недалёкостью у некоего Джека Рубинштейна, который искренне считал, что его "наградят за подвиг".

Странновато как-то. Ладно, Освальд - псих ( "Да сразу было видно, что он сумасшедший. Это же надо - приехать в СССР ! строить ! социализм !!! (С) Семичастный). Ему, допустим, повезло - случайность.
Бац - застрелен (При чем тут патриотизм, кстати?)
Опять случайность.
Его убийца тоже склеил ласты. И опять случайность.

От	Леонид
К	Максим Гераськин (24.11.2003 16:04:33)
Дата	24.11.2003 17:41:28

Этот "псих" сразу сказал, что полиция его застрелитю! (-)

От	Chestnut
К	Максим Гераськин (24.11.2003 16:04:33)
Дата	24.11.2003 16:18:03

Re: Можно спросить?

>Странновато как-то. Ладно, Освальд - псих ( "Да сразу было видно, что он сумасшедший. Это же надо - приехать в СССР ! строить ! социализм !!! (С) Семичастный). Ему, допустим, повезло - случайность.
>Бац - застрелен (При чем тут патриотизм, кстати?)
>Опять случайность.
>Его убийца тоже склеил ласты. И опять случайность.

Ну, помер в тюрьме, отсидев сколько-то там лет пожизненного. Все мы смертны, а Руби был далеко не вьюнош возрастом.

От	NetReader
К	Chestnut (24.11.2003 16:18:03)
Дата	25.11.2003 02:27:41

Re: Можно спросить?

>Ну, помер в тюрьме, отсидев сколько-то там лет пожизненного. Все мы смертны, а Руби был далеко не вьюнош возрастом.

Джек Руби родился в 1911 году, скоропостижно умер от тромба в январе 1967, отсидев чуть больше 3 лет. 55 лет не такой уж старческий возраст. Уже в 90е годы выяснилось, что Руби и Освальд были знакомы и неоднократно встречались.

От	Максим Гераськин
К	Chestnut (24.11.2003 16:18:03)
Дата	24.11.2003 16:37:01

Re: Можно спросить?

>Ну, помер в тюрьме, отсидев сколько-то там лет пожизненного. Все мы смертны, а Руби был далеко не вьюнош возрастом.

А. Ну если рак - тогда могет быть.

От	Дмитрий Козырев
К	Chestnut (24.11.2003 15:55:47)
Дата	24.11.2003 16:02:50

Re: Можно спросить?

нет, я ничего не доказываю - сам понять хочу...

>Смертность среди обвиняемого объясняется высоким уровнем патриотизма в сочетании с недалёкостью у некоего Джека Рубинштейна, который искренне считал, что его "наградят за подвиг".

охохо... Объяснение конечно должно должно быть...
Просто "считается общеизвестным факт", что обвиняемый умерший насильственой смертью на этапе расследования - есть явный признак обрубания концов.
Т.е объяснение предложенное Вами оно конечно имет право на жизнь, но с очень малой вероятностью...
Тем более в таком деле.

>А что, все свидетели убийства Кеннеди умерли?

Ну я сужу по означенному фильму - там постоянно кто-то умирает (я имею ввиду на этапе следствия те в первые два -три года)

От	Chestnut
К	Дмитрий Козырев (24.11.2003 16:02:50)
Дата	24.11.2003 16:22:01

Re: Можно спросить?

>Ну я сужу по означенному фильму - там постоянно кто-то умирает (я имею ввиду на этапе следствия те в первые два -три года)

Не надо судить по фильму. Костнер там, конечно, играет вполне реального персонажа, но который вовсе не был таким блаародным. Один из примеров прямой лжи в фильме я привёл - знаменитая речь Костнера о "блуждающей пуле" - второй блистательный пример подтасовок фактов. Про свидетелей не в курсе, но не думаю, что там всё чисто. Тут как с Резуном - "раз врёт про танки, значит врёы и про всё остальное", а Стоун в фильме именно врёт и не краснеет.

От	Исаев Алексей
К	Chestnut (24.11.2003 16:22:01)
Дата	24.11.2003 16:27:50

Ну при чем тут Стоунер?

Доброе время суток

Загадочным образом откинули копыта и сам Освальд, и Джек Руби. Мало? В фильмах к годовщине приводились и другие свидетеоли, умершие не своей смертью.

С уважением, Алексей Исаев

От	Chestnut
К	Исаев Алексей (24.11.2003 16:27:50)
Дата	24.11.2003 16:33:29

Re: Ну при...

>Загадочным образом откинули копыта и сам Освальд, и Джек Руби. Мало? В фильмах к годовщине приводились и другие свидетеоли, умершие не своей смертью.

Освальд умер не загадочно - мало кто умирает НАСТОЛЬКО незагадочно. Да, а с каких пор рак на шестом десятке (Руби) стал считаться "не своей смертью"

От	Исаев Алексей
К	Chestnut (24.11.2003 16:33:29)
Дата	24.11.2003 16:46:06

Re: Ну при...

Доброе время суток

>Освальд умер не загадочно - мало кто умирает НАСТОЛЬКО незагадочно. Да, а с каких пор рак на шестом десятке (Руби) стал считаться "не своей смертью"

"Рак" Руби из той же серии, что и "самоубийство" Баадера и Манхофф.
Почему-то сначала одна ключевая фигура, потом вторая умирают. С чего бы это?

С уважением, Алексей Исаев

От	Chestnut
К	Исаев Алексей (24.11.2003 16:46:06)
Дата	24.11.2003 16:55:08

Re: Ну при...

>"Рак" Руби из той же серии, что и "самоубийство" Баадера и Манхофф.
>Почему-то сначала одна ключевая фигура, потом вторая умирают. С чего бы это?

То есть у Вас есть документы, неопровержимо доказывающие как то, что Руби не умер от рака, так у то, что главари РАФ не покончили самоубийством? (по этому последнему я просто не в курсе, но чесслово, собаке собачья)

Да, Резуну (продолжу наступать на мозоль) Вы такую логику не позволяете

От	Исаев Алексей
К	Chestnut (24.11.2003 16:55:08)
Дата	24.11.2003 17:46:37

Re: Ну при...

Доброе время суток

>То есть у Вас есть документы, неопровержимо доказывающие как то, что Руби не умер от рака, так у то, что главари РАФ не покончили самоубийством?

Меня настораживает "совпадение" по которому нужные персоны оказываются чудесным способом мертвы.

>(по этому последнему я просто не в курсе, но чесслово, собаке собачья)

Т.е. лузеру Осваольду скорее сочуствуете? :-) Он типа не собака?

>Да, Резуну (продолжу наступать на мозоль) Вы такую логику не позволяете

Я оценил полемический прием, можно не утруждать себя его повторением.

С уважением, Алексей Исаев

От	Chestnut
К	Исаев Алексей (24.11.2003 17:46:37)
Дата	24.11.2003 18:05:08

Re: Ну при...

>Т.е. лузеру Осваольду скорее сочуствуете? :-) Он типа не собака?

Да нет, он тоже ))) Я ваще левых не люблю )))

От	FVL1~01
К	Исаев Алексей (24.11.2003 11:20:02)
Дата	24.11.2003 15:38:04

Алексей, ну пойми, 100 метров для винтовки НЕ ДИСТАНЦИЯ

И снова здравствуйте
ПРОСТО фигня а не дистанция...

Освальд мог с тем же самым успехом стрелять из Берданки - вероятность попадания не слишком бы отличалась (вот дыма много и перерзаряжать труднее это да).

Ну не растояние это. ПОЧЕМУ "любитель" освальд ПОПАЛ, а профессионал (полковник) Бастьен Тьери в то же время промазал (попал в сидевшего рядом зятя Де Голля и то в руку) по Де Голлю со 130метров в Пти Каламаре из ФН-ФАЛА (вроде все же ФН-ФАЛ) - ну дык Голль ехал в бронированном лимузине и не на 20км/час фланировал по улице... КТо из них "Лузер" ?

Изменилось бы что стреляй освальд не из Каркано а из любой привычной ему винтовки?* нет. 80-100метров для винтовки это В УПОР стрелять практически...

Где тут требуется сверхподготовленость просто не пойму...

НИКАКИХ технических причин не попасть у Освальда не было. Если мол потом "эксперты" не смогли повторить результата - вопросы к "экспертам".

>>>Если успехом увенчалось сложное предприятие, то скорее всего заговор.
>>Это любимое заклинание конспирологов.
>
>Это не заклинание, это логика. Предположить, что случайными ударами по клавишам обезьяна напечатает "Войну и мир" - абсурд.

Тут не война и мир, тут случайное в общем покушение на ОЧЕНЬ плохоохраняемый обьект. Не толкни Комиссаров Каракозова в 1868 году, Александр 2й был бы убит точно как Кенеди - случайным субьектом начитавшимся статистики и не сумавшим даже грамотно зарядить пистолета на суде... И то же бы искали ЛОГИКУ и глубокую польскую интригу. Истории известны СПОНТАННЫЕ удачные любителськие покушения, их было довольно много.

Вот после Кенеди охрану ужесточили, и спонтанно стало работать куда труднее.

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением ФВЛ

От	объект 925
К	FVL1~01 (24.11.2003 15:38:04)
Дата	24.11.2003 18:05:03

Ре: Позавчера в филме винтовку показали. Оказывается не ней оптика была..... (-)

От	Chestnut
К	объект 925 (24.11.2003 18:05:03)
Дата	24.11.2003 18:35:48

А это новость?

Причём стрелять можно было как через оптику, так и с открытым прицелом

От	объект 925
К	Chestnut (24.11.2003 18:35:48)
Дата	26.11.2003 11:35:36

Ре: Я не понял почему обсуждается стрелба с открым прицелом.

И некоторые утверждают о невозможности попадания со 100 метров...
Алеxей

От	Chestnut
К	объект 925 (26.11.2003 11:35:36)
Дата	26.11.2003 12:22:01

Ре: Я не...

>И некоторые утверждают о невозможности попадания со 100 метров...

Дело вот в чём - на винтовке Освальда оптический прицел был сбит. Правда, неизвестно, не сбили ли его, когда подобрали винтовку или когда он её бросил. Есть одна из теорий, объясняющая первый промах - Освальд мог выстрелить эерез (сбитую) оптику, не попал и быстро переключился на открытый прицел. По-моему, маловероятно, но ни доказать, ни опровергнуть это невозможно. ИМХО оптика была сбита после выстрелов, но здесь то же самое - ни доказать, ни опровергнуть.

От	Леонид
К	FVL1~01 (24.11.2003 15:38:04)
Дата	24.11.2003 17:39:04

Не в дистанции дело.

Ну выстрелил бы он один раз и попал, то вопросов нет.

Там же ничего не сходится. Вы посмотрите материалы комиссии Уоррена и материалы HSCA (расследование Конгресса, которое в 1975-м было). Как ужи на сковородке вертятся, чтобы все уложить в три выстрела. Там же не сходятся ни углы (одно попадание справа снизу-вверх, а другое слева сверху-вниз, а промах на 60метров в сторону).

При этом HSCA решили, что промах был первый выстрел. И все эксперименты HSCA проводил с открытым прицелом. Со снайперским темп не получается. Это они сами признали. Все эти материалы есть в сети. А еще пришлось признать, что Руби знал Освальда (это в отличие от заверений Уоррена и Ко).

От	FVL1~01
К	Леонид (24.11.2003 17:39:04)
Дата	25.11.2003 14:06:53

Какая ерунда

И снова здравствуйте
>Ну выстрелил бы он один раз и попал, то вопросов нет.

>Там же ничего не сходится. Вы посмотрите материалы комиссии Уоррена и материалы HSCA (расследование Конгресса, которое в 1975-м было).

О господи, они бы еще через 100 лет бы спохватились. К этому времени все так обросло легендами и теориями что получить какой либо результат не запутывающий а проясняющий дело УЖЕ невозможно. НАБЛЮДАТЕЛЬ влияет на НАБЛЮДАЕМОЕ явление.

---Как ужи на сковородке вертятся, чтобы все уложить в три выстрела. Там же не сходятся ни углы (одно попадание справа снизу-вверх, а другое слева сверху-вниз, а промах на 60метров в сторону).

Углы нормально сходяться. Все разговры о углах дань конспирологии...Мы не можем расчитать какие скоращения и каких мышц были у раненого человека...

>При этом HSCA решили, что промах был первый выстрел. И все эксперименты HSCA проводил с открытым прицелом.
Со снайперским темп не получается.

Никаких проблем. У Карканки ДВА прицела независимо, какм удобно тем и пользуйся... Это вам не американский Спрингфильд.

С уважением ФВЛ

От	Леонид
К	Леонид (24.11.2003 17:39:04)
Дата	24.11.2003 17:56:13

И дергание головы Кеннеди назад

в сторону выстрела? Бред про "реактивный эффект" не предлагать. На эту тему рассчет имеется.

От	FVL1~01
К	Леонид (24.11.2003 17:56:13)
Дата	25.11.2003 14:04:03

это нормально как раз, ничего загадочного

И снова здравствуйте
нервный спазм, непроизвольные сокращения мышц. Что никогда курам головы не рубили что ли?

С уважением ФВЛ

От	NetReader
К	FVL1~01 (25.11.2003 14:04:03)
Дата	25.11.2003 15:18:55

Нормально, нормально...

>нервный спазм, непроизвольные сокращения мышц.

Ядреная бомба всегда попадает в эпицентр, а голова "непроизвольно" дергается в момент попадания :)

От	FVL1~01
К	NetReader (25.11.2003 15:18:55)
Дата	25.11.2003 20:43:23

Да конечно

И снова здравствуйте

>Ядреная бомба всегда попадает в эпицентр, а голова "непроизвольно" дергается в момент попадания :)

Вы забыли уопмянуть одно - голова УЖЕ раненого человека. Да дергается непроизвольно. Пуля в мозги это уже ВТОРОЕ попадание в одного презика...
С уважением ФВЛ

От	NetReader
К	FVL1~01 (25.11.2003 20:43:23)
Дата	25.11.2003 21:21:40

Re: Да конечно

>Вы забыли уопмянуть одно - голова УЖЕ раненого человека. Да дергается непроизвольно. Пуля в мозги это уже ВТОРОЕ попадание в одного презика...

А вы забыли упомянуть, что первое ранение не было смертельным и не могло заставить Кеннеди непроизвольно мотать башкой. В таких случаях в первые секунды развивается болевой шок. Человек фактически контужен и ведет себя, как мешок с картошкой. Вот ПОТОМ уже да, может дергать головой и прочими частями, но не сразу после ранения. Хотя среди многочисленных "случайных совпадений" этого дела такое своевременное движение головы президента навстречу пуле (ведь нигде не зафиксировано, что он дергался ДО второго попадания, не так ли?) выглядит не самым странным.

От	FVL1~01
К	NetReader (25.11.2003 21:21:40)
Дата	25.11.2003 21:54:19

А не важно смертельное или несмертельное

И снова здравствуйте

>А вы забыли упомянуть, что первое ранение не было смертельным и не могло заставить Кеннеди непроизвольно мотать башкой.

Это еще почему же?

> В таких случаях в первые секунды развивается болевой шок.

Болевой шок препятсвует СОЗНАТЕЛЬНОЙ моторике, он не КАК не препятсвует бессознательной... У человека прострелено горло, как предугадать какие он инстинктивно движения предпримет бессознательно? На рефлексе - именно прихать подбородк в груди может случитсья, как случается с теми самоубийцами что себе горло бритвой режут. Голова потом крепко дергается.

Так что ничего странного и противоречащего медицине и анатомии человеческого органима тут просто нету.

С уважением ФВЛ

От	NetReader
К	FVL1~01 (25.11.2003 21:54:19)
Дата	25.11.2003 22:28:33

Re: А не...

>Болевой шок препятсвует СОЗНАТЕЛЬНОЙ моторике, он не КАК не препятсвует бессознательной...

Для бессознательной моторики тоже нужен повод.

>У человека прострелено горло, как предугадать какие он инстинктивно движения предпримет бессознательно?

Где тут горло, и где дырка? Пуля прошла мимо позвоночника и пробила грудь. В фильме видно бессознательное движение рук к выходному отверстию в груди (а не к горлу). И уж никак это не причина откидывать голову назад, он же не в конвульсиях дергался.

От	Chestnut
К	NetReader (25.11.2003 22:28:33)
Дата	26.11.2003 12:24:10

Re: А не...

>Где тут горло, и где дырка? Пуля прошла мимо позвоночника и пробила грудь. В фильме видно бессознательное движение рук к выходному отверстию в груди (а не к горлу). И уж никак это не причина откидывать голову назад, он же не в конвульсиях дергался.
>

А вы покажите фоту выходного отверстия, не передёргивайте, и сразу станет ясно, что пуля вышла у основания шеи спереди.

От	FVL1~01
К	NetReader (25.11.2003 22:28:33)
Дата	25.11.2003 22:38:28

и что это меняет

И снова здравствуйте
>>Болевой шок препятсвует СОЗНАТЕЛЬНОЙ моторике, он не КАК не препятсвует бессознательной...
>
>Для бессознательной моторики тоже нужен повод.

Да поводом может оказаться любой процесс в мозге..

>Где тут горло, и где дырка? Пуля прошла мимо позвоночника и пробила грудь. В фильме видно бессознательное движение рук к выходному отверстию в груди (а не к горлу). И уж никак это не причина откидывать голову назад, он же не в конвульсиях дергался.

И что, почему не предположить обычного конвульсивного движения...

Вы наславиваете лишние сущности без необходимости , в угоду конпирологической теории.
>
С уважением ФВЛ

От	Kalash
К	Леонид (24.11.2003 17:56:13)
Дата	25.11.2003 08:48:07

Re: И дергание...

>в сторону выстрела? Бред про "реактивный эффект" не предлагать. На эту тему рассчет имеется.

Какая разница куда голова дергается, Дырка то у него в ЗАТЫЛКЕ, пуля прилетела сзади.

От	Леонид
К	Kalash (25.11.2003 08:48:07)
Дата	25.11.2003 16:09:48

Дырка по начальным

осмотрам врачей в Парклендском госпитале была перед ухом справа. Это прошло тогда во многих СМИ. Потом правда часть их этих врачей стала утверждать, что ничего не помнит, но другая часть по-прежнему.

От	Chestnut
К	Леонид (25.11.2003 16:09:48)
Дата	25.11.2003 16:16:14

Re: Дырка по...

>осмотрам врачей в Парклендском госпитале была перед ухом справа. Это прошло тогда во многих СМИ. Потом правда часть их этих врачей стала утверждать, что ничего не помнит, но другая часть по-прежнему.

потому что выходная рана была закрыта полуоторванным куском скальпа

От	NetReader
К	Kalash (25.11.2003 08:48:07)
Дата	25.11.2003 15:07:58

Re: И дергание...

>Какая разница куда голова дергается, Дырка то у него в ЗАТЫЛКЕ, пуля прилетела сзади.

Проблема в том, что дырка (ДЫРА) у него СБОКУ. Пуля разлетелась на части и оторвала кусок черепа. Расположение входного отверстия до сих пор является предметом дискуссии. А вот мозги и многочисленные металлические фрагменты каким-то образом оказались сзади.

Тут есть расшифровка цифирек
http://mcadams.posc.mu.edu/xray/hsca/hsca.htm

От	SerP-M
К	NetReader (25.11.2003 15:07:58)
Дата	25.11.2003 20:35:35

И заметьте - никто комментариев далее не дал-с.... :-))) (-)

От	Chestnut
К	Леонид (24.11.2003 17:56:13)
Дата	24.11.2003 18:30:53

Re: И дергание...

http://mcadams.posc.mu.edu/dealey.htm

Здесь много есть

От	Леонид
К	Chestnut (24.11.2003 18:30:53)
Дата	24.11.2003 19:15:01

Это ерунда

в вашей ссылке. Голова не арбуз. Shear strength понимаете другой.
См. здесь.

http://www.geocities.com/whiskey99a/jeteffectrebut.html

Так что Alvarez -- некомпетентный дурак.

От	Chestnut
К	Леонид (24.11.2003 19:15:01)
Дата	24.11.2003 19:50:43

Re: Это ерунда

>в вашей ссылке. Голова не арбуз. Shear strength понимаете другой.
>См. здесь.

> http://www.geocities.com/whiskey99a/jeteffectrebut.html

>Так что Alvarez -- некомпетентный дурак.

А Вы всё читайте, не только про арбуз. Кстати, покадровка Запрудера даёт, что голова кеннеди сначала дёргается вперёд, а потом уже откидывается назад.

От	Михаил Нестеров
К	Chestnut (24.11.2003 19:50:43)
Дата	25.11.2003 14:29:28

Re: Это ерунда

День добрый,

>А Вы всё читайте, не только про арбуз. Кстати, покадровка Запрудера даёт, что голова кеннеди сначала дёргается вперёд, а потом уже откидывается назад.

Так руки у Запрудера слегка вздрагивали при выстрелах.

С уважением

От	Исаев Алексей
К	FVL1~01 (24.11.2003 15:38:04)
Дата	24.11.2003 16:22:54

И 3 секунды между выстрелами это не время. :-)

Доброе время суток

Главная претензия к темпу стрельбы, совершенно невероятному для лузера с болтовой винтовкой.

>Освальд мог с тем же самым успехом стрелять из Берданки - вероятность попадания не слишком бы отличалась (вот дыма много и перерзаряжать труднее это да).

Претензии к Манлихеру-Каркано это уже развитие спора с Милчевым. Если бы он из мушкета с первого выстрела попал претензий не было бы.

>Изменилось бы что стреляй освальд не из Каркано а из любой привычной ему винтовки?* нет. 80-100метров для винтовки это В УПОР стрелять практически...

Но не темпом три выстрела за 5-6 секунд.

>НИКАКИХ технических причин не попасть у Освальда не было. Если мол потом "эксперты" не смогли повторить результата - вопросы к "экспертам".

С одного выстрела эксперты как раз попадали. Проблемы у них были ИМХО со стрельбой в режиме самозарядной винтовки из винтовки болтовой.

>Тут не война и мир, тут случайное в общем покушение на ОЧЕНЬ плохоохраняемый обьект. Не толкни Комиссаров Каракозова в 1868 году, Александр 2й был бы убит точно как Кенеди - случайным субьектом начитавшимся статистики и не сумавшим даже грамотно зарядить пистолета на суде... И то же бы искали ЛОГИКУ и глубокую польскую интригу. Истории известны СПОНТАННЫЕ удачные любителськие покушения, их было довольно много.

Но не при таких обстоятельствах.

>Вот после Кенеди охрану ужесточили, и спонтанно стало работать куда труднее.

Кеннеди(Кисель по НТВ говорил) охрану свою отпустил и она его не прикрывала телами в лимузине.

С уважением, Алексей Исаев

От	Леонид
К	Исаев Алексей (24.11.2003 16:22:54)
Дата	24.11.2003 17:27:21

Всего 1.6 сек между вторым и третьим выстрелом! (-)

От	Олег...
К	Леонид (24.11.2003 17:27:21)
Дата	25.11.2003 12:33:27

Точное время между выстрелами откуда известно?

Приветствую...

Потому как комиссии не удалось его вычислить никак...

http://www.fortification.ru/

От	Дмитрий Козырев
К	Олег... (25.11.2003 12:33:27)
Дата	25.11.2003 12:37:16

Замеряно по зафиксированным на пленке попаданиям. (-)

От	Олег...
К	Дмитрий Козырев (25.11.2003 12:37:16)
Дата	25.11.2003 12:47:05

На пленке Запрудера четко видно только одно попадание...

Приветствую...

Остальных попаданий четко не видно...
По какой еще пленке фиксировали?

У меня есть все пленки, могу выложить, если интересно, в MPEG,
или принесу диск на клуб...

Для себя убедился окончательно - стрелял один Освальд,
а все остальное - придумки...

http://www.fortification.ru/

От	Дмитрий Козырев
К	Олег... (25.11.2003 12:47:05)
Дата	25.11.2003 12:55:49

В кино сказали что "по Запрудеру"

за что купил...

От	Олег...
К	Дмитрий Козырев (25.11.2003 12:55:49)
Дата	25.11.2003 12:59:31

В каком кино-то???

Приветствую...

Я тут только что понял, что тут какое-то кино обсуждают?
Прошу прощения, сразу не врубился, думал само убийство...

На пленке по кадрам видно только одно попадание (в голову)...

Есть еще или три или четыре ч/б сьемки...

http://www.fortification.ru/

От	Chestnut
К	Олег... (25.11.2003 12:59:31)
Дата	25.11.2003 13:32:46

Re: В каком...

> Приветствую...

>Я тут только что понял, что тут какое-то кино обсуждают?
>Прошу прощения, сразу не врубился, думал само убийство...

>На пленке по кадрам видно только одно попадание (в голову)...

>Есть еще или три или четыре ч/б сьемки...

У Запрудера видно два попадания - Кеннеди вскидывает руки к горлу, и одновременно валится губернатор, и второе когда у Кеннеди разлетается голова (от выстрела сзади - чётко видно)

Чёрно-белые не засняли самого момента покушения, фильм Запрудера - единственное док св-во

От	Михаил Нестеров
К	Chestnut (25.11.2003 13:32:46)
Дата	25.11.2003 13:53:00

Re: В каком...

День добрый,

>У Запрудера видно два попадания - Кеннеди вскидывает руки к горлу, и одновременно валится губернатор,

Э, не надо говорить про "одновременно". Губернатор Коннэли еще и решил повернуться посмотреть на президента (якобы не заметил что в него самого попала пуля) и только тут заметил (через полторы секунды) что в него оказывается тоже попали той же пулей, что и в президента. Сам он однако говорил, что вначале одна пуля угодила в президента, а следующая - в него. Но ребята из ФБР сказали, что он де попросту не заметил, как в него угодила пуля и слегка в нем покувыркалась. А впоследствии, пуля, когда его несли на носилках, сама выпала из него и закатилась под матрас. Где ее и нашли. Причем, практически недеформированной, с цельной оболочкой.

> и второе когда у Кеннеди разлетается голова (от выстрела сзади - чётко видно)

Сзади видны разлетающиеся мозги. Ехавший сзади на байке сотрудник был весь ими забрызган. По идее же, если стреляли сзади, выбиваемые пулей мозги должны разлетаться вперед.

С уважением

От	Chestnut
К	Михаил Нестеров (25.11.2003 13:53:00)
Дата	25.11.2003 14:04:23

Re: В каком...

>Э, не надо говорить про "одновременно". Губернатор Коннэли еще и решил повернуться посмотреть на президента (якобы не заметил что в него самого попала пуля) и только тут заметил (через полторы секунды) что в него оказывается тоже попали той же пулей, что и в президента. Сам он однако говорил, что вначале одна пуля угодила в президента, а следующая - в него. Но ребята из ФБР сказали, что он де попросту не заметил, как в него угодила пуля и слегка в нем покувыркалась. А впоследствии, пуля, когда его несли на носилках, сама выпала из него и закатилась под матрас. Где ее и нашли. Причем, практически недеформированной, с цельной оболочкой.

Нет, не так.
http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm

>Сзади видны разлетающиеся мозги. Ехавший сзади на байке сотрудник был весь ими забрызган. По идее же, если стреляли сзади, выбиваемые пулей мозги должны разлетаться вперед.

Тоже не так. Они и разлетелись вперёд-вправо (книжный склад был сзади-слева)
http://mcadams.posc.mu.edu/medical.htm

От	Михаил Нестеров
К	Chestnut (25.11.2003 14:04:23)
Дата	25.11.2003 14:45:49

Re: В каком...

День добрый,
>>Э, не надо говорить про "одновременно". Губернатор Коннэли еще и решил повернуться посмотреть на президента (якобы не заметил что в него самого попала пуля) и только тут заметил (через полторы секунды) что в него оказывается тоже попали той же пулей, что и в президента. Сам он однако говорил, что вначале одна пуля угодила в президента, а следующая - в него. Но ребята из ФБР сказали, что он де попросту не заметил, как в него угодила пуля и слегка в нем покувыркалась. А впоследствии, пуля, когда его несли на носилках, сама выпала из него и закатилась под матрас. Где ее и нашли. Причем, практически недеформированной, с цельной оболочкой.
>
>Нет, не так.
> http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm

И что там не так?

>>Сзади видны разлетающиеся мозги. Ехавший сзади на байке сотрудник был весь ими забрызган. По идее же, если стреляли сзади, выбиваемые пулей мозги должны разлетаться вперед.
>Тоже не так. Они и разлетелись вперёд-вправо (книжный склад был сзади-слева)
> http://mcadams.posc.mu.edu/medical.htm

А не сзади, справа?

С уважением

От	Robert
К	Михаил Нестеров (25.11.2003 14:45:49)
Дата	26.11.2003 06:33:13

Ре: В каком...

>(книжный склад был сзади-слева)
> http://mcadams.posc.mu.edu/medical.htm

>А не сзади, справа

Нет, сзади-слева.

Видел я ту xронику (не то кино что здесь обсуждают но наверняка тот же кусок xроники что в кино вставлен, там тоже агент догнал лимузин и залез в него).

Дорога дугой из правого верxнего угла экрана через центр экрана в левый нижний угол экрана (кортеж едет "сверxу вниз" по экрану), склад еще левеее, перед ним дерево (между складом и дорогой).

От	Дмитрий Козырев
К	Олег... (25.11.2003 12:59:31)
Дата	25.11.2003 13:13:25

На той неделе показывали по ТВ

полухудожественый полудокументальный фильм.

>Я тут только что понял, что тут какое-то кино обсуждают?
>Прошу прощения, сразу не врубился, думал само убийство...

Убийство обсуждают. На основании информации подчерпнутой из кино.

>На пленке по кадрам видно только одно попадание (в голову)...

Это тебе видно. Там то что я пишу озвучили как результат работы комиссии.

От	FVL1~01
К	Исаев Алексей (24.11.2003 16:22:54)
Дата	24.11.2003 17:12:33

нормально

И снова здравствуйте
>Главная претензия к темпу стрельбы, совершенно невероятному для лузера с болтовой винтовкой.

почему - первый выстрел ПРИЦЕЛЬНЫЙ, второй неприцельный, по направлению (попадание случайно) через секнду с небольшим и потом собрал волю в кулак, на адреналинчике 4 с лишним секунды на встырел... Биатлонисты прицельно стреляют и то чаще... И после лыжной гонки.

>Но не темпом три выстрела за 5-6 секунд.

ДВА прицельных и один неприцельный. И то при условии что все три раза трелял Освальд... ОДИН прицельный за 6 секунд раелен, до первого выстрела у него было неограниченное время на прицеливание... Прорисуйте циклограмму дей1свия Освальда и поймете что все это РЕАЛЬНО.

>>НИКАКИХ технических причин не попасть у Освальда не было. Если мол потом "эксперты" не смогли повторить результата - вопросы к "экспертам".
>
>С одного выстрела эксперты как раз попадали. Проблемы у них были ИМХО со стрельбой в режиме самозарядной винтовки из винтовки болтовой.

ИХ трудности. У Биатлонистов болтовые винтовки то же например бывают. При этом ЭКСПЕРТЫ стараются после первого выстрела сделать ДВА- а надо один неприцельный (но по направлению с 80м МОЖНО и попасть) и потом один прицельный.

>Но не при таких обстоятельствах.

А всякое покушение уникально. Попали например в еще худших обстоятельствах (из толпы , из РЕВОЛЬВЕРА с 40 шагов) в Теодора Рузвельта. Убить правда не смогли...В Папу то же не в упор стреляли из короткоствола...

>Кеннеди(Кисель по НТВ говорил) охрану свою отпустил и она его не прикрывала телами в лимузине.

Тогда вспоминается де Голль. Как то раз он потребовал что бы его телохранители отошли от него (на церемонии вручения наград). капитан, не помню кто там был его телохранителем сказал что он НЕ ПОДЧИНЕН президенту Франции а подчинен Палате и если господин де Голь будет упрямиться то вообще никуда не пойдет.

С уважением ФВЛ

От	Vatson
К	FVL1~01 (24.11.2003 17:12:33)
Дата	24.11.2003 17:24:48

Биатлонисты не катят

Ассалям вашему дому!
У них совсем другой "болт", перезаряжается легким движением мизинца или любого другого пальца :о)), отдачи фактически нет
http://vif2ne.ru/holmovo/forum Будьте здоровы!

От	FVL1~01
К	Vatson (24.11.2003 17:24:48)
Дата	25.11.2003 14:08:56

Карканка не 98к. ОНА ЛЕГКО перезаряжается...

И снова здравствуйте
это именно ее преимущество, недостаток низкая отказоустйочивость

С уважением ФВЛ

От	Alex Medvedev
К	FVL1~01 (25.11.2003 14:08:56)
Дата	25.11.2003 14:09:42

ее можно перезарядить не отрывая от плеча? (-)

От	Bevh Vladimir
К	Alex Medvedev (25.11.2003 14:09:42)
Дата	25.11.2003 20:55:57

Re: ее можно перезарядить не отрывая от плеча? (-)

Hello, "Alex Medvedev" !
You wrote on Tue, 25 Nov 2003 14:09:42 +0300:

Фиг его знает. Я например нашу трехлинейку без проблем перезаряжаю без
отрыва от плеча.
Причем мне это субьективно удобнее, чем немецкий военный Маузер 98К.

Бевх Владимир
Западная Украина
ad@voen.ssft.net

... Предварительный диагноз - плоскостопие, уточненный - слабоумие.

От	FVL1~01
К	Alex Medvedev (25.11.2003 14:09:42)
Дата	25.11.2003 20:44:55

да конечно, одним движением. Не нужен поворот (-)

От	Олег...
К	Alex Medvedev (25.11.2003 14:09:42)
Дата	25.11.2003 20:11:08

Можно... (-)

От	FVL1~01
К	Исаев Алексей (24.11.2003 16:22:54)
Дата	24.11.2003 17:12:25

нормально

От	Chestnut
К	Исаев Алексей (24.11.2003 16:22:54)
Дата	24.11.2003 16:29:11

Re: И 3...

>Главная претензия к темпу стрельбы, совершенно невероятному для лузера с болтовой винтовкой.

Освальд в стрелковке лузером вовсе не был, в Корпусе на 200 ярдов выбивал 48-49 из 50, при "высоком темпе стрельбы", причём систематически.

>Но не темпом три выстрела за 5-6 секунд.

Не 5-6 секунд, а 8.3 секунды.

>С одного выстрела эксперты как раз попадали. Проблемы у них были ИМХО со стрельбой в режиме самозарядной винтовки из винтовки болтовой.

Не было проблем. Самый быстрый результат - 4.6 секунд, в основном эксперты укладывались в 5.5-5.6 секунд. Это с попаданиями в мишень (сторонники конспирологии интерпретируют "смещение от точки прицеливания" как то, что они не попадали в мишень, что неверно - попадали три раза (т е на один больше, чем Освальд)

От	Исаев Алексей
К	Chestnut (24.11.2003 16:29:11)
Дата	24.11.2003 16:31:58

Re: И 3...

Доброе время суток

>Освальд в стрелковке лузером вовсе не был, в Корпусе на 200 ярдов выбивал 48-49 из 50, при "высоком темпе стрельбы", причём систематически.

По бумажке. Секунды "высокого темпа", кстати, не озвучиваются.

>>Но не темпом три выстрела за 5-6 секунд.
>Не 5-6 секунд, а 8.3 секунды.

Откуда дровишки? Да и 8,3 сек это мало - по 4 сек на перезаряжание, прицеливание и выстрел. Из самозарядки - может быть, а из болтового Каркано - вряд ли.

>>С одного выстрела эксперты как раз попадали. Проблемы у них были ИМХО со стрельбой в режиме самозарядной винтовки из винтовки болтовой.
>Не было проблем. Самый быстрый результат - 4.6 секунд,

Т.е. 9,2 сек. на три выстрела. :-)

С уважением, Алексей Исаев

От	Олег...
К	Исаев Алексей (24.11.2003 16:31:58)
Дата	25.11.2003 12:38:10

Да 4 секунды - это даже много!!!

Приветствую...

>Откуда дровишки? Да и 8,3 сек это мало - по 4 сек на перезаряжание, прицеливание и выстрел. Из самозарядки - может быть, а из болтового Каркано - вряд ли.

Это почему? Из Мосинки и то чаще стрелял - где-то 3 секунды, а перезаряжать ее все-таки чуть сложнее чем Каркано...

>>Не было проблем. Самый быстрый результат - 4.6 секунд,
>Т.е. 9,2 сек. на три выстрела. :-)

4.6 - это на три выстрела...

http://www.fortification.ru/

От	Chestnut
К	Исаев Алексей (24.11.2003 16:31:58)
Дата	24.11.2003 16:38:02

Re: И 3...

>>Не было проблем. Самый быстрый результат - 4.6 секунд,
>
>Т.е. 9,2 сек. на три выстрела. :-)

Нуууу... (спокойно, спокойно...) Нет, уложили три выстрела в 4.6 секунд (без учёта первого прицеливания)

От	Исаев Алексей
К	Chestnut (24.11.2003 16:38:02)
Дата	24.11.2003 16:48:34

Гомерический хохот в зале :-)

Доброе время суток

>Нуууу... (спокойно, спокойно...) Нет, уложили три выстрела в 4.6 секунд (без учёта первого прицеливания)

Где написана эта глупость? Как человек, стрелявший из "трешки" и Маузера 98К могу сказать, что даже 2 сек на перезаряжание это очень мало, а уж перезаряжание, прицеливание и выстрел 2,3 сек просто из области ненаучной фантастики.

С уважением, Алексей Исаев

От	Олег...
К	Исаев Алексей (24.11.2003 16:48:34)
Дата	25.11.2003 12:40:29

Re: Гомерический хохот...

Приветствую...

>Где написана эта глупость? Как человек, стрелявший из "трешки" и Маузера 98К могу сказать, что даже 2 сек на перезаряжание это очень мало, а уж перезаряжание, прицеливание и выстрел 2,3 сек просто из области ненаучной фантастики.

Надо сьездить на стрельбище - проверить...
Мне так показалось, что я чуть меньше 3 сек на перезаряжание и прицеливание тратил...

http://www.fortification.ru/

От	Kalash
К	Исаев Алексей (24.11.2003 16:48:34)
Дата	25.11.2003 09:29:16

Re: Гомерический хохот... (-)

От	Bevh Vladimir
К	Исаев Алексей (24.11.2003 16:48:34)
Дата	25.11.2003 00:41:29

Скоростная срельба

Hello, "Исаев Алексей" !
You wrote on Mon, 24 Nov 2003 16:48:34 +0300:

ИА> Где написана эта глупость? Как человек, стрелявший из "трешки" и
ИА> Маузера 98К могу сказать, что даже 2 сек на перезаряжание это очень
ИА> мало, а уж перезаряжание, прицеливание и выстрел 2,3 сек просто из
ИА> области ненаучной фантастики.

Пять выстрелов из нашей трехлинейки ( с ее намного более мощным патроном) в
круг размером с голову на 100 метров за 6-7 секунд. Правда по неподвижной
мишени. На три выстрела за 8 секунд - это даже не детский норматив. За месяц
занятий 90 процентов можно натаскать. Единственное что я не понимаю, на фиг
на такой дистанции оптический прицел. Только мешает.

Еще один момент, который почти никогда не обсуждается. Машина Кеннеди была
бронирована. Пуленепробиваемая крыша (которую сняли) весила около 250 кг.
Кто приказал ее снять?

Бевх Владимир
Западная Украина
ad@voen.ssft.net

От	Siberiаn
К	Bevh Vladimir (25.11.2003 00:41:29)
Дата	26.11.2003 06:43:38

С крышей - мутная история.

Жаклин - по её воспоминаниям - возражала против её снятия но Кеннеди кто то убедил снять её. Давно читал -слабо помню, но эпизод с отсутствием крыши обсасывался

Siberian

От	dankes
К	Bevh Vladimir (25.11.2003 00:41:29)
Дата	25.11.2003 11:22:01

Re: Скоростная срельба

Вроде сам Кеннеди

От	Chestnut
К	Исаев Алексей (24.11.2003 16:48:34)
Дата	24.11.2003 16:57:13

Re: Гомерический хохот...

>Где написана эта глупость? Как человек, стрелявший из "трешки" и Маузера 98К могу сказать, что даже 2 сек на перезаряжание это очень мало, а уж перезаряжание, прицеливание и выстрел 2,3 сек просто из области ненаучной фантастики.

Но Вы не есть человек, стрелявший из Каркано, так что Ваша экспертиза, как бы это, не вполне канает, так? а "глупость" записана в отчёте комиссии Уоррена.

От	Исаев Алексей
К	Chestnut (24.11.2003 16:57:13)
Дата	24.11.2003 17:41:49

Это не моя экспертиза

Доброе время суток

4,6 сек на два перезаряжания это нереальная цифра для любой болтовой винтовки. Подтверждений обратного не наблюдается.

С уважением, Алексей Исаев

От	Max Popenker
К	Исаев Алексей (24.11.2003 17:41:49)
Дата	25.11.2003 09:33:13

Re: Это не...

Hell'o
>Доброе время суток

>4,6 сек на два перезаряжания это нереальная цифра для любой болтовой винтовки. Подтверждений обратного не наблюдается.

Алексей, на этой неделе специально суну в руки Милчеву болтовую винтовку и заставлю стрелять на время. результат попробую заснять на цифровое видео. тогда и поговорим о реальном и нереальном.

WBR, Max http://world.guns.ru - Современное стрелковое оружие

От	Bevh Vladimir
К	Max Popenker (25.11.2003 09:33:13)
Дата	25.11.2003 20:55:55

Стреляем быстро и умеренно метко

Hello, "Max Popenker" !
You wrote on Tue, 25 Nov 2003 09:33:13 +0300:

>> 4,6 сек на два перезаряжания это нереальная цифра для любой болтовой
>> винтовки. Подтверждений обратного не наблюдается.

MP> Алексей, на этой неделе специально суну в руки Милчеву болтовую
MP> винтовку и заставлю стрелять на время. результат попробую заснять на
MP> цифровое видео. тогда и поговорим о реальном и нереальном.

Если действительно хотите что то узнать, то возьмите стрелка - спортсмена 3
разрядника и потренируйте с месяц на скорость. Только не в коем случае не
более высокого класса. Стрелку, который привык к высоким результатам (у
которого кучность с рук приближается к технической кучности оружия) очень
трудно будет себя "сломать" и тупо гнать скорость ценой очень плохих
выстрелов. Стрелки довольно быстро приучаются почти всегда (боле 95%)
попадать в 10 см кружок с 300 м. А тут голова (более 25 см.) и на дистанции
100-150м.
Описанное поражение у Кеннеди - это очень и очень слабый стрелковый уровень.
Обратите внимание - один раз Освальд промазал, один раз попал (причем не в
центр головы) и еще один раз фактически то же промазал мимо головы - но не в
вверх или в бок, а вниз (в шею попал - фиг он туда специально целился).
Упражнение "едущий Кеннеди" чрезвычайно простое , но требует все же
некоторого умения. Фишка в том , что умение это специфическое. Нормальный
стрелок очень редко тренирует быструю стрельбу за счет очень плохого
качества выстрела. Он стреляет в десятки раз лучше Освальда, но все же
полноценно (кучность максимум в два раза хуже технической). Хотя для данного
норматива даже в нашей области я вам несколько десятков человек найду, что
без труда 4 выстрела за 8 секунд в головную мишень при данных условиях
положат (причем из трехлинейки, а не из Парвазини-Каркано). Причем не так
как Освальд (промах-попадание-габаритное попадание) а все выстрелы не просто
в голову, а в прямоугольник между глазами и ртом.
Совершенно бессмысленно так же ориентироваться на "воскресного стрелка" -
что периодически палит и чего то. Тот может и по пулеметному стрелять, но
мазать
базовый уровень - это когда человек освоил технику (правильно все элементы
производства выстрела выполняет) , поработал над собой некоторое время и
обрел контроль, чувство себя и данного образца оружия - способен чувствовать
свои ошибки (внешнее проявление - результаты пусть даже не высоки еще, но
стабильны - нет больших разбросов групп от серии к серии).

Бевх Владимир
Западная Украина
ad@voen.ssft.net

Честность - это когда собираешься сказать одно, а говоришь правду.

От	Олег...
К	Bevh Vladimir (25.11.2003 20:55:55)
Дата	26.11.2003 04:12:45

Не знаю как насчет разрядных стрелков

Приветствую...

Я перезаряжаю-прицеливаюсь-стреляю где-то секунды за три...
То есть за то время как успеваю вдохнуть-выдохнуть...
На выдохе - выстрел...

То есть стрельнуть на 4 секунды проблематичней для меня...

http://www.fortification.ru/

От	Bevh Vladimir
К	Олег... (26.11.2003 04:12:45)
Дата	26.11.2003 08:18:48

Re: Не знаю...

Hello, "Олег..." !
You wrote on Wed, 26 Nov 2003 04:12:45 +0300:

О> Я перезаряжаю-прицеливаюсь-стреляю где-то секунды за три...
О> То есть за то время как успеваю вдохнуть-выдохнуть...
О> На выдохе - выстрел...

О> То есть стрельнуть на 4 секунды проблематичней для меня...

Какой Ваш уровень стрелкового мастерства? Оружие, дистанция, размер групп
попаданий, колебания в размере (не менее 10 групп без скидок на "ну эта не
удалась, не считается")? Как часто тренируетесь?

Бевх Владимир
Западная Украина
ad@voen.ssft.net

От	Олег...
К	Bevh Vladimir (26.11.2003 08:18:48)
Дата	26.11.2003 10:37:51

Скажем так...

Приветствую...

Стреляю редко, да метко :о)...

>Какой Ваш уровень стрелкового мастерства?

Официально - никакой...

>Оружие, дистанция,

Любимое оружие с некоторых пор - винтовка Мосина,
любимая дистанция - 300 метров (стрелял бы дальше, да стрельбища нет такого)...

>размер групп попаданий, колебания в размере (не менее 10 групп без скидок на "ну эта не
>удалась, не считается")? Как часто тренируетесь?

Это уж слишком личные вопросы :о)...

http://www.fortification.ru/

От	Vatson
К	Chestnut (24.11.2003 16:57:13)
Дата	24.11.2003 17:05:38

Ну шож вы опускаетесь то так? :о))

Ассалям вашему дому!

>Но Вы не есть человек, стрелявший из Каркано, так что Ваша экспертиза, как бы это, не вполне канает, так? а "глупость" записана в отчёте комиссии Уоррена.
Вы думаете у Каркано какой-то особый скоростной болт? :о)) Вы знаете, если я ездил на тойоте, но не ездил на мазде, то я все равно со всей отвестсвенностью могу заявить, что мазда не летает :о)) Хотя для вас это наверное будет неавторитетное заключение - ведь маздой то я не рулил
http://vif2ne.ru/holmovo/forum Будьте здоровы!

От	Chestnut
К	Vatson (24.11.2003 17:05:38)
Дата	24.11.2003 17:07:53

Re: Ну шож...

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/665752.htm

Своим глазам я верю.

От	Vatson
К	Chestnut (24.11.2003 16:38:02)
Дата	24.11.2003 16:42:28

Вы сами то в это верите? ;о))

Ассалям вашему дому!
Доводилось ли уважаемому держать в руках винтарь с болтом? А стрелять из него? А в цирке с этим номером выступать?
http://vif2ne.ru/holmovo/forum Будьте здоровы!

От	Chestnut
К	Vatson (24.11.2003 16:42:28)
Дата	24.11.2003 16:48:31

Re: Вы сами...

>Ассалям вашему дому!
>Доводилось ли уважаемому держать в руках винтарь с болтом? А стрелять из него? А в цирке с этим номером выступать?

В цирке не выступал, а стрелять доводилось, давно, правда, и мало. В общем, по существу опять ничего. Бога ради, хочется верить, что был заговор - верьте, как и большинство американцев. Я только по мелочи, факты поправляю.

От	Vatson
К	Chestnut (24.11.2003 16:48:31)
Дата	24.11.2003 16:58:13

Доказывая через чур - не доказываешь ничего (с) Не помню кто

Ассалям вашему дому!
Вы не мелочи подправляете, а даете лишний повод не верить доказательствам противной стороны :о)) Ну поверьте на слово, раз сами стреляли давно и мало - это НЕВОЗМОЖНО. Даже в теории. Тут даже по существу возражать не надо (я кстати не доказывал что это не Освальд грохнул преза), тут именно ВАШИ доказательства рассыпаются в пух и прах. Ну возьмите в руки швабру чтоли, представьте что это ружжо. Прицельтесь. Нажмите крючок. А потом быстро-быстро оторвите правую руку от крючка, найдите наощупь "болт", сделайте "вверх-назад-вперед-вниз", перенесите руку назад, опять наощупь найдите крючок, верните ствол в исходное положение (потому что он давно ушел от цели), и струльните еще раз. А теперь подсчитайте :о)) Ну, мля, смешно же :о)) Даже в тепличных условиях тира да со станка это малореально. Скорее даже совсем нереально.
http://vif2ne.ru/holmovo/forum Будьте здоровы!

От	Chestnut
К	Vatson (24.11.2003 16:58:13)
Дата	24.11.2003 17:02:51

Re: Доказывая через...

>Ассалям вашему дому!
>Вы не мелочи подправляете, а даете лишний повод не верить доказательствам противной стороны :о)) Ну поверьте на слово, раз сами стреляли давно и мало - это НЕВОЗМОЖНО. Даже в теории. Тут даже по существу возражать не надо (я кстати не доказывал что это не Освальд грохнул преза), тут именно ВАШИ доказательства рассыпаются в пух и прах. Ну возьмите в руки швабру чтоли, представьте что это ружжо. Прицельтесь. Нажмите крючок. А потом быстро-быстро оторвите правую руку от крючка, найдите наощупь "болт", сделайте "вверх-назад-вперед-вниз", перенесите руку назад, опять наощупь найдите крючок, верните ствол в исходное положение (потому что он давно ушел от цели), и струльните еще раз. А теперь подсчитайте :о)) Ну, мля, смешно же :о)) Даже в тепличных условиях тира да со станка это малореально. Скорее даже совсем нереально.
> http://vif2ne.ru/holmovo/forum Будьте здоровы!

Вчера на экране телевизора мужик-стрелкаю держал в руке Каркано, прицеллился, выстрелил (пошёл секундомер на экране), перезарядил, снова прицелился и выстрелил, перезарядил, снова прицелился и выстрелил. Всё за 7.1 секунду, на 1.2 секунды быстрее, чем понадобилось Освальду.

От	Robert
К	Chestnut (24.11.2003 17:02:51)
Дата	25.11.2003 02:34:12

Ре: Доказывая через...

>Вчера на экране телевизора мужик-стрелкаю держал в руке Каркано, прицеллился, выстрелил (пошёл секундомер на экране), перезарядил, снова прицелился и выстрелил, перезарядил, снова прицелился и выстрелил. Всё за 7.1 секунду, на 1.2 секунды быстрее, чем понадобилось Освальду.

Видел такой же ролик для винтовки Спрингфильда. Делали его, чтобы убедить принять на вооружение самозарядку Гаранд.

Лежат бок о бок два солдата. Один с Гарандом другой со Спрингфильдом. Перед ними в 100 шагаx 2 мишени. Задача - пять (по числу патронов в обойме спрингфильда) прицельныx выстрелов.

У болтового спрингфильда понадобилось меньше 10 секунд, Гаранд его на пару секунд обогнал.

От	Vatson
К	Chestnut (24.11.2003 17:02:51)
Дата	24.11.2003 17:08:57

Позавчера по телевизору....

Ассалям вашему дому!
Я видел хронометраж убийства по ролику свидетеля, причем по отсчету кадров. Там получается что было таки 5 секунд :о)) И соответственно этого стрелка, который стрелял СО СТАНКА, который уложился в семь. Чему будем верить?
http://vif2ne.ru/holmovo/forum Будьте здоровы!

От	Chestnut
К	Vatson (24.11.2003 17:08:57)
Дата	24.11.2003 17:13:36

Re: Позавчера по...

>Ассалям вашему дому!
>Я видел хронометраж убийства по ролику свидетеля, причем по отсчету кадров. Там получается что было таки 5 секунд :о)) И соответственно этого стрелка, который стрелял СО СТАНКА, который уложился в семь. Чему будем верить?

Не со станка, с рук. И считается всё-таки, что больше восьми секунд. Зайдите на сайтик, который я дал, если читаете по-буржуйски, там много интересного.