Человек описывает недостатки УРа/крепости так, словно он воюет в безвоздушном пространстве. Указанные недостатки это недостатки УРа без полевого заполнения. Когда на УРе сидит стрелковый корпус, то он вполне может на равных вести артиллерийскую дуэль с наступающими.
Сделали как раз прямо противоположное изложенному в записке: цепочку двухэтажных ДОТов с толстыми стенами и орудиями калибра 76-мм и 45-мм.
>Человек описывает недостатки УРа/крепости так, словно он воюет в безвоздушном пространстве. Указанные недостатки это недостатки УРа без полевого заполнения. Когда на УРе сидит стрелковый корпус, то он вполне может на равных вести артиллерийскую дуэль с наступающими.
Про проблемы такой борьбы при длительной обороне против больших масс артиллерии сказано в начале записки, правда, применительно к старым крепостям.
А вот "легкий УР" из записки вполне может эффективно взаимодействовать с корпусной и дивизионной артиллерией.
"Тяжелый УР" предназначен для обороны по типу обороны КаУра от финнов, но от финнов разжившихся тяжелой и сверхтяжелой артиллерией. Вот тут дивизионной и корпусной артиллерии может и не хватить. Вот тут и нужны дальнобойные орудия в броневых и подвижных(?) установках.
>Сделали как раз прямо противоположное изложенному в записке: цепочку двухэтажных ДОТов с толстыми стенами и орудиями калибра 76-мм и 45-мм.
Вариант, скорее всего не оправдавшийся, прежде всего по времени постройки и по предполагаемым вложениям.
Налепить бетонных коробок без ФВУ под пулеметы можно было гораздо быстрее. Те самые "значительно более облегченные фортификационные сооружения, быстро возводимые и быстро оборудуемые". Эти сооружения должны быть предназначены, прежде всего, для включения "в систему обороны войск приграничной охраны и частей прикрытия". То есть как раз не для действий в безвоздушном пространстве.
