От Дмитрий Козырев
К Mole Man
Дата 18.11.2003 10:37:12
Рубрики WWII;

Re: Задачка из...

>Не согласен. Артиллерия битвы 41-42 года проиграла. Выиграла их пехота. Своим мясом.

Поскольку в 41-42 г военная удача была на стороне Германии - очевидно Вы имели ввиду немецкую пехоту?
И немецкую артиллерию?
Я бы даже дополнил Вас - "мороженным мясом".

Артиллерия немецкая действительно не блистала - ни под Ленинградом, ни под Севастополем. Несмотря на то что туда был стянут весь осадный парк...

Кольцо противника, окружившего ораниенбаумский пятачок, местами приближалось к нам километров на двадцать, местами отстояло на 24 километра. Дистанция эта не была случайной. Именно на расстояние до 25 километров могли бить 305-миллиметровые орудия снарядом образца 1911 года.

ЗЫ.
Я Вам тут немножко цитат про немецких артиллеристов:
Пристрелка и стрельба на поражение батарей противника проводились с теми же средствами разведки, которые использовались для определения координат цели. Это правило было записано в уставе, и оно себя оправдало. По опыту Второй мировой войны расход боеприпасов для уничтожения батареи противника составлял: для 150-мм орудий — 180 снарядов и для 105-мм орудий — 240 снарядов.

Как там металломусор? Молчит?

...

Огонь по отдельным целям применялся в следующих случаях:

б) Когда противник оборонялся в населенных пунктах, используя прочные постройки. При бое за русские деревни иногда задача могла быть выполнена путем последовательного разрушения отдельных домов одиночными выстрелами.




От Dinamik
К Дмитрий Козырев (18.11.2003 10:37:12)
Дата 18.11.2003 11:54:45

Севастополь

>Артиллерия немецкая действительно не блистала - ни под Ленинградом, ни под Севастополем.

Насчет Севастополя жду возражений со стороны FVL. ;-)

А авиация под Севастополем немецкая блистала?

С уважением к сообществу
От Дмитрий Козырев
К Dinamik (18.11.2003 11:54:45)
Дата 18.11.2003 12:07:39

Re: Севастополь

>>Артиллерия немецкая действительно не блистала - ни под Ленинградом, ни под Севастополем.
>
>Насчет Севастополя жду возражений со стороны FVL. ;-)

Не понял.

>А авиация под Севастополем немецкая блистала?

Если "под Севастополем" понимать - морской театр и степной Крым, то да, она являлась сильным средством воздействия на наши войска, добиваясь увы определенных результатов.
От Dinamik
К Дмитрий Козырев (18.11.2003 12:07:39)
Дата 18.11.2003 12:26:15

Re: Севастополь

>>>Артиллерия немецкая действительно не блистала - ни под Ленинградом, ни под Севастополем.
>>
>>Насчет Севастополя жду возражений со стороны FVL. ;-)
>
>Не понял.

"Львиная доля разрушений города и ВСЕ крупные оборонительные сооружения - погибли от артиллерии или при поддержки артиллерии."
http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/478/478012.htm






>>А авиация под Севастополем немецкая блистала?
>
>Если "под Севастополем" понимать - морской театр и степной Крым, то да, она являлась сильным средством воздействия на наши войска, добиваясь увы определенных результатов.

Нет, понимать именно город, его укрепления и коммуникации.


С уважением к сообществу
От Дмитрий Козырев
К Dinamik (18.11.2003 12:26:15)
Дата 18.11.2003 12:30:20

Re: Севастополь

>>>>Артиллерия немецкая действительно не блистала - ни под Ленинградом, ни под Севастополем.
>>>
>>>Насчет Севастополя жду возражений со стороны FVL. ;-)
>>
>>Не понял.
>
>"Львиная доля разрушений города и ВСЕ крупные оборонительные сооружения - погибли от артиллерии или при поддержки артиллерии."
> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/478/478012.htm

Но в этом контексте он пишет о сравнении воздействия на город артогня по сравнению с бомбардировкой. Разумеется - артиллерия вела огонь и разрушала и сооружения и здания, и поддерживала войска.
Вот только неудавшиеся два штурма в конце 1941 г - это как раз повод сказать что артиллерия (немецкая) "не блистала".

>>>А авиация под Севастополем немецкая блистала?
>>
>>Если "под Севастополем" понимать - морской театр и степной Крым, то да, она являлась сильным средством воздействия на наши войска, добиваясь увы определенных результатов.
>
>Нет, понимать именно город, его укрепления и коммуникации.

Так коммуникации - это именно морские первозки. Вот в их срыве люфтваффели и преуспели.
>С уважением к сообществу
От Dinamik
К Дмитрий Козырев (18.11.2003 12:30:20)
Дата 18.11.2003 12:36:38

Re: Севастополь

>>>>>Артиллерия немецкая действительно не блистала - ни под Ленинградом, ни под Севастополем.
>>>>
>>>>Насчет Севастополя жду возражений со стороны FVL. ;-)
>>>
>>>Не понял.
>>
>>"Львиная доля разрушений города и ВСЕ крупные оборонительные сооружения - погибли от артиллерии или при поддержки артиллерии."
>> http://www.vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/478/478012.htm
>
>Но в этом контексте он пишет о сравнении воздействия на город артогня по сравнению с бомбардировкой. Разумеется - артиллерия вела огонь и разрушала и сооружения и здания, и поддерживала войска.

Это не "разумеется", а это констатация факта того, что свои задачи артиллерия выполнила, а сталыбть "блистала".


>Вот только неудавшиеся два штурма в конце 1941 г - это как раз повод сказать что артиллерия (немецкая) "не блистала".

А тут только немецкая артиллерия виновата? Или наши тоже "немного" поучаствовали?


>>>>А авиация под Севастополем немецкая блистала?
>>>
>>>Если "под Севастополем" понимать - морской театр и степной Крым, то да, она являлась сильным средством воздействия на наши войска, добиваясь увы определенных результатов.
>>
>>Нет, понимать именно город, его укрепления и коммуникации.
>
>Так коммуникации - это именно морские первозки. Вот в их срыве люфтваффели и преуспели.

А в разрушении города и укреплений не преуспели?

С уважением к сообществу
От Дмитрий Козырев
К Dinamik (18.11.2003 12:36:38)
Дата 18.11.2003 12:41:56

Re: Севастополь

>Это не "разумеется", а это констатация факта того, что свои задачи артиллерия выполнила,

Через полгода осады? ну-ну.

>>Вот только неудавшиеся два штурма в конце 1941 г - это как раз повод сказать что артиллерия (немецкая) "не блистала".
>
>А тут только немецкая артиллерия виновата? Или наши тоже "немного" поучаствовали?

Блин за что я люблю наш форум, что в ведущуюся дискуссию подключается любой и начинает горячо доказывать что-то свое наболевшее.. :)
См. исходный тезис Mole Man. Наши "немного поучастовали" - артилерией СОР в первую очередь.


>>>Нет, понимать именно город, его укрепления и коммуникации.
>>
>>Так коммуникации - это именно морские первозки. Вот в их срыве люфтваффели и преуспели.
>
>А в разрушении города и укреплений не преуспели?

Вот полгода и "преуспевали".