От Дмитрий Козырев
К Mole Man
Дата 17.11.2003 15:25:34
Рубрики Прочее; Фортификация; Загадки; Артиллерия;

Печально

>Mole Man, 15.11.01 18.30:
>"Выложите учебники, pls, или там ссылку дайте, с удовольствием почитаю.

Наглость как говориться второе счастье. Вашу шутку оценил :)

>Пока читаю, что смог найти - книгу "Артиллерия" для молодых командиров-артиллеристов, справочники по боеприпасам, таблицы стрельб, тех.руководства по пушкам.


>Главного там только не говорится - об отношении к гражданскому населению как к пустому месту. О том, что его вообще никто никогда в расчет не берет.

Вы форум не перепутали?
1. Тематика форума
Тематикой форума является военная история и смежные с ней вопросы. Обсуждение войн и боевых действий с позиции морали и политики, допускается, но не поощряется

Это не попытка самомодерации - это разъяснение ввиду полного недоумения.

Скажите уважаемый - а Вам известен ХОТЬ ОДИН ВОЕННЫЙ УСТАВ, который "берет в расчет гражданское население"????

Об этом и весь сыр бор - зачем Вы все жестокости войны (которая само по себе действие отвратительное, но в человеческой истории частое и неизбежное) - выделяете как нечто присущее исключительно Красной Армии?

ЗЫ.
А не доводилось читать о дискуссиях 19 века - о достоинствах и недостатках магазинной и реквизиционной систем снабжения армии? (европейских авторов).
Вот где уж в расчет гражданское население то береться
От объект 925
К Дмитрий Козырев (17.11.2003 15:25:34)
Дата 17.11.2003 16:54:09

Ре: Вы не совсем правы..

>Вы форум не перепутали?
>1. Тематика форума
>Тематикой форума является военная история и смежные с ней вопросы. Обсуждение войн и боевых действий с позиции морали и политики, допускается, но не поощряется

>Это не попытка самомодерации - это разъяснение ввиду полного недоумения.

>Скажите уважаемый - а Вам известен ХОТЬ ОДИН ВОЕННЫЙ УСТАВ, который "берет в расчет гражданское население"????
+++
Если вы возмете любую (почти) конвенцию по правилам ведения войны, то везде говорится о гражданском населении.

И вообще, ето не первый флейм (ветка) с аналогичной темой.:)

Алеxей
От Дмитрий Козырев
К объект 925 (17.11.2003 16:54:09)
Дата 17.11.2003 17:03:40

В чем я не прав?

>Если вы возмете любую (почти) конвенцию по правилам ведения войны, то везде говорится о гражданском населении.

Когда я говорю "устав" я имею ввиду именно устав.
И оппонент сетовал именно на то что уставы не предусматривают наличие гражданского населения.
Конвенции это разумеется предусматривают, равно как и вводят категорию "военной необходимости".

Что до гражданского населения - я мог бы дать материалы которые учитывают его наличие и в практическом и в теоретическом плане.
Но у меня есть определенные сомнения в адекватности восприятия оппонента.

Потому не стану спешить со "сканированием БСЭ"

С уважением
От объект 925
К Дмитрий Козырев (17.11.2003 17:03:40)
Дата 17.11.2003 17:06:43

Ре: В том что отношение к гражданскому населению ето не топик форума.

Если вы имели в виду нечто другое, тогда прошу прощения.
Алеxей
От Sav
К объект 925 (17.11.2003 16:54:09)
Дата 17.11.2003 16:58:35

Ре: Вы не...

Приветствую!

>>Скажите уважаемый - а Вам известен ХОТЬ ОДИН ВОЕННЫЙ УСТАВ, который "берет в расчет гражданское население"????
>+++
>Если вы возмете любую (почти) конвенцию по правилам ведения войны, то везде говорится о гражданском населении.

Дык, воюют по уставу, а не по конвенции.

С уважением, Савельев Владимир
От объект 925
К Sav (17.11.2003 16:58:35)
Дата 17.11.2003 17:00:05

Ре: Вы не...

> Дык, воюют по уставу, а не по конвенции.
+++
Смотрите решение Нюрнбергского трибунала.
Исполнение приказа (=устава) не является оправданием за содеянное.

Алеxей
От Роман (rvb)
К объект 925 (17.11.2003 17:00:05)
Дата 17.11.2003 17:01:01

Речь о другом

>> Дык, воюют по уставу, а не по конвенции.
>+++
>Смотрите решение Нюрнбергского трибунала.
>Исполнение приказа (=устава) не является оправданием за содеянное.

отношение к мирному населению не является предметом, описываемым в уставе. устав для другого предназначен.

S.Y. Roman
От объект 925
К Роман (rvb) (17.11.2003 17:01:01)
Дата 17.11.2003 17:03:06

Ре: Правилно. Реч о топике форума. (-)