От Rated~X
К Катя
Дата 17.11.2003 17:55:12
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Спасибо

Здравствуйте уважаемая Катя!

Теперь понятно - это известный набор циферек. А там указано - откуда их взяли и почему 114, а не 118?

Удач
От Катя
К Rated~X (17.11.2003 17:55:12)
Дата 17.11.2003 18:05:14

Re: Спасибо

Приветствую


>Теперь понятно - это известный набор циферек. А там указано - откуда их взяли и почему 114, а не 118?

нет. не заметно источника.

как известно есть ложь, гнусная ложь и статистика. даже и не знаю откуда такая разница может появится...
С уважением, Катя
От Rated~X
К Катя (17.11.2003 18:05:14)
Дата 17.11.2003 18:21:51

Это верно

Здравствуйте!

>как известно есть ложь, гнусная ложь и статистика. даже и не знаю откуда такая разница может появится...

Есть еще цитирование :). Но таблица, хотя и известна, видимо не верна - в 79 не теряли три самолета, времени не было, потеряли 1. Мне собственно, интересно, как кривошеевские 118 по годам бьются. Думал - может там есть.

Удач
От Катя
К Rated~X (17.11.2003 18:21:51)
Дата 17.11.2003 18:46:29

Re: Это верно

Приветствую

>Есть еще цитирование :). Но таблица, хотя и известна, видимо не верна - в 79 не теряли три самолета, времени не было, потеряли 1.
хмммм... да странно получается: в 80-м 1 а в 79-м 3. это не моя опечатка, а так написано в книге... наверное таки перепутали.
>Мне собственно, интересно, как кривошеевские 118 по годам бьются. Думал - может там есть.
а у Кривошеева значит нет? - понятно...

а Кривошеев учитывает потери с 27. 12. 79-го по 15.02.89 или еще и после. вдеь как минимум 1 самолет побился при вывозе посольства (по-моему)?


>Удач
С уважением, Катя
От Rated~X
К Катя (17.11.2003 18:46:29)
Дата 17.11.2003 19:11:08

Re: Это верно

Здравствуйте!

>хмммм... да странно получается: в 80-м 1 а в 79-м 3. это не моя опечатка, а так написано в книге... наверное таки перепутали.

Конечно, не Ваша :). Это старая непонятка. Только Ил-76 теряли в 79. Но и вся эта таблица со странностями. За некоторые годы можно по разным источникам нарыть и поболее, чем по 17 потерянных.

>>Мне собственно, интересно, как кривошеевские 118 по годам бьются. Думал - может там есть.
>а у Кривошеева значит нет? - понятно...

Я не располагаю книжкой, но здесь
http://www.rus-sky.org/history/library/w/w10.htm#_Toc2489843
об этом очень скупо.

>а Кривошеев учитывает потери с 27. 12. 79-го по 15.02.89 или еще и после. вдеь как минимум 1 самолет побился при вывозе посольства (по-моему)?

Декабрь-февраль, по моему. ПОсле были и еще, но непонятно зачем их считать - это несколько иные обстоятельства.

Удач
От Катя
К Rated~X (17.11.2003 19:11:08)
Дата 17.11.2003 19:20:53

Re: Это верно

Приветствую

>Я не располагаю книжкой, но здесь
> http://www.rus-sky.org/history/library/w/w10.htm#_Toc2489843
>об этом очень скупо.


посмотрела. не в тему: какая странная периодизация. пик ативности 84-86 годы записали по сути в спад... хех...

>Декабрь-февраль, по моему. ПОсле были и еще, но непонятно зачем их считать - это несколько иные обстоятельства.

да я не спорю: просто пытаюсь понять откуда такая разница
>Удач
С уважением, Катя
От Rated~X
К Катя (17.11.2003 19:20:53)
Дата 17.11.2003 19:31:06

Re: Это верно

Здравствуйте!

>посмотрела. не в тему: какая странная периодизация. пик ативности 84-86 годы записали по сути в спад... хех...

Я в наземной войне не очень..., но по-моему после второго Панджшера таких глобальных акций не было. Могу ошибаться. Авиация действовала с нарастающей интенсивностью, тем не менее.

>да я не спорю: просто пытаюсь понять откуда такая разница
Вот я и говорю - темна вода.

Удач
От Катя
К Rated~X (17.11.2003 19:31:06)
Дата 17.11.2003 19:53:35

Re: Это верно

Приветствую
>Я в наземной войне не очень..., но по-моему после второго Панджшера таких глобальных акций не было. Могу ошибаться. Авиация действовала с нарастающей интенсивностью, тем не менее.

мне кажется что логично делить так:
1979-1983 - активный ввод и не самые активные БД
1984-1986 - период активных БД (кстати 2-й Панджшер на это время и пришелся)
1987 (верней с 15.05.86)-1989 - постепенный спад БД и постепенный же вывод войск.

>Вот я и говорю - темна вода.
 а кто вел учет потерь в авиации? в смысле сколько ведомств?

>Удач
С уважением, Катя