От DenisK
К Олег К
Дата 16.11.2003 11:20:52
Рубрики Современность; ВВС; Локальные конфликты; Политек;

сильно ли помог опыт Афгана

Насколько я знаю, кроме откровенных дермократов никто Афган не воспринимает как поражение.
Ну и соотношение 13 с чем то тысяч с советской стороны на более миллиона убитых афганцев(если кто может уточнить - буду благодарен) говорит само за себя.

Ещё 10 лет простояли бы и можно было бы наверно как республику приделать.:)
Впрочем не примите за цинизм.

С уважением, DenisK
От Олег К
К DenisK (16.11.2003 11:20:52)
Дата 17.11.2003 16:06:11

Re: сильно ли...

>Насколько я знаю, кроме откровенных дермократов никто Афган не воспринимает как поражение.

Сами афганцы за поражение принимают, вот на днях Дервиш вроде как писал.

>Ну и соотношение 13 с чем то тысяч с советской стороны на более миллиона убитых афганцев(если кто может уточнить - буду благодарен) говорит само за себя.

Ну и?
Накосили афганцев тучу, своих потеряли, дали повод всякой сволочи обвинять страну в агрессивности и итогом что? Трагедия.

>Ещё 10 лет простояли бы и можно было бы наверно как республику приделать.:)
>Впрочем не примите за цинизм.

На кой пес она нужна такая республика?
Единственное объяснение что у Афгана очень крутое стратегическое положение, иначе зачем туда все лезут, вон и амеры с афгана начали? А так ничегошеньки там нет помоему.


http://www.voskres.ru/
От Ротмистр
К DenisK (16.11.2003 11:20:52)
Дата 17.11.2003 12:28:49

Re: сильно ли...

Бон, миль пардон, жур!
>Насколько я знаю, кроме откровенных дермократов никто Афган не воспринимает как поражение.
>Ну и соотношение 13 с чем то тысяч с советской стороны на более миллиона убитых афганцев(если кто может уточнить - буду благодарен) говорит само за себя.
Насчет миллиона - это дем. агитка, да и не 13 а почти 18.

>Ещё 10 лет простояли бы и можно было бы наверно как республику приделать.:)
>Впрочем не примите за цинизм.
Дело не в военных аспектах. Армия просто разлагалась. Особенно сверху.

>С уважением, DenisK
Честь имею Ротмистр
От Евгений Путилов
К DenisK (16.11.2003 11:20:52)
Дата 17.11.2003 11:42:35

Я не демократ, даже наоборот,

Доброго здравия!
>Насколько я знаю, кроме откровенных дермократов никто Афган не воспринимает как поражение.

...но со своей стороны замечу: война не ведется отдельно от политики. Политика отводит военным какую-то часть в большой задаче. Часто важнейшую часть, от которой прямо зависит итог дела, хотя не всегда военные выполняют именно решающую роль. И если военные не проиграли, но в общем итоге СССР потерпел политическое поражение, то это вина и военных тоже. Сначала политиков, определявших задачи (нечеткая постановка задачи, полный отрыв от реальности, ограничение в выборе средств и т.п.), а уже потом военных. Это как судьба вратаря в футболе. Какой бы ни была ситуация, при пропущенном голе вратарь виновен всегда. Можно лишь спорить о степени вины.

К слову, читал статьи американских генералов и обратил внимание на схожесть их слов с оценкой дейстивй их во Вьетнаме (мы не проиграли ни одного более-менее крупного боя, во всем виновны политики...) с оценками Варенникова и иже с ним по поводу ДРА. На мой взгляд, красивая мина при плохой игре.

>Ну и соотношение 13 с чем то тысяч с советской стороны на более миллиона убитых афганцев(если кто может уточнить - буду благодарен) говорит само за себя.

Цыфры не играют роли. Пусть бы мы положили 50 тысяч, но в Пакистане окопы копали, а не рейды в ДРА совершали - вот признак успещности наших действий и контроля над страной. А потери афганцев никакой роли в деле не играют. Хоть три миллиона, хоть половина населения. Важнее итог всего этого. Если угробили кучу народа и ресурсов, а в итоге почетный уход и "мы не проиграли, а виновны политики", то это поражение (не путать с разгромом).

>Ещё 10 лет простояли бы и можно было бы наверно как республику приделать.:)

Можно и 30 лет простоять, а ничего не изменить. Сопротивление с дальнейшим нашим пребыванием разрасталось - это тенденция. Значит ущербной была политика. И военная в том числе. Ведь в первые месяцы после ухода политические успеха Наджиба превзошли наши. За наши ресурсы он перекупил треть этих банд! С варварами воюют золотом, а не танками. Золотом выгоднее. Хотя применительно именно к Наджибу это скорее признак слабости, чем смены стратегии (он воевать все равно не мог). Но что мешало нашим не строить идиотскую республику, а стравить эту братию? Англичанам это везде удавалось.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Василий Фофанов
К Евгений Путилов (17.11.2003 11:42:35)
Дата 17.11.2003 13:36:30

:)))

> Англичанам это везде удавалось.

Кроме как в Афгане :))))

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Евгений Путилов
К Василий Фофанов (17.11.2003 13:36:30)
Дата 18.11.2003 11:54:58

спорно

Доброго здравия!
>> Англичанам это везде удавалось.
>
>Кроме как в Афгане :))))

Первые кавалерийские наезды закончились провально, но выводы были сделаны. Да ну, тут можно долго трепаться.
От Comte
К DenisK (16.11.2003 11:20:52)
Дата 16.11.2003 14:06:08

Кстати и местная власть была вполне жизнеспособна...

Приветствую!
>Ещё 10 лет простояли бы и можно было бы наверно как республику приделать.:)
>Впрочем не примите за цинизм.
Режим Наджиба крепко стоял на ногах, и если бы не слив из Москвы, когда наши ... м-м-мммм... Ну, словом, чиновники, отказались поставлять ГСМ, причём за деньги - ещё бы и до сих пор стоял. Зона влияния правительственных войск после вывода наших только расширилась.
>С уважением, DenisK
С уважением, Comte
От Kalash
К Comte (16.11.2003 14:06:08)
Дата 16.11.2003 17:25:03

Re: Кстати и

>Приветствую!
>>Ещё 10 лет простояли бы и можно было бы наверно как республику приделать.:)
>>Впрочем не примите за цинизм.
>Режим Наджиба крепко стоял на ногах, и если бы не слив из Москвы, когда наши ... м-м-мммм... Ну, словом, чиновники, отказались поставлять ГСМ, причём за деньги - ещё бы и до сих пор стоял. Зона влияния правительственных войск после вывода наших только расширилась.

Может быть, по крайней мере прямая аналогия с США. В 1974 году демократическое большинство в Конгрессе полностью прекратило поставки в Южный Вьетнам, в то время как в Северный широким потоком шли поставки из СССР и Китая, и через год Южному Вьетнаму пришел конец. Иногда политики проигрывают войны, которые военные вполне могут выиграть.
От Евгений Путилов
К Kalash (16.11.2003 17:25:03)
Дата 17.11.2003 11:26:23

Более чем спорное утверждение


> Может быть, по крайней мере прямая аналогия с США. В 1974 году демократическое большинство в Конгрессе полностью прекратило поставки в Южный Вьетнам, в то время как в Северный широким потоком шли поставки из СССР и Китая, и через год Южному Вьетнаму пришел конец.

Южный Вьетнам еще мог держаться, но развал произошел вследствие бездарно проведенной эвакуации из провинций, которые полностью удержать не могли. ИМХО, лучше б не трогали и сидели на своих позициях, чем подобным образом "улучшали" свое стратегическое положение. Тут дело не в поставках из США. Они и без того имели столько барахла, что вывезти к побережью не могли. Ситуации лишь в отдельных чертах схожи с афганскими событиями, но во многом и различны. Но это при сопоставлении любых войн так.

>Иногда политики проигрывают войны, которые военные вполне могут выиграть.

А вот это, по крайней мере в современных условиях, просто невозможно. Потому как военные - лишь вспомогательную роль играют. Ведь война - инструмент политики, а не наоборот. Военные только проиграть войну сами могут. Выигрывает всегда только политика. Уже хотя бы потому, что политики определяют приоритет задач, направления мобилизации ресурсов, методы действий и целесообразность всего перечисленного.

С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru