Владимир, ну Вы-то по козаччине знаете поболе меня, имхо Вам просто хочется пообсуждать что-нибудь по этой теме. Вот Вы и привели эту статью, хитрец ! ;0))
Навскидку:
1) В статье освещается только религиозный конфликт в РП, как предпосылка к нац.-освоб. войне 1648-... Это разве все ?
2) Из статьи следует, что Москва как бы только понесла ущерб от вмешательства в украинско-польский конфликт. А это скорее даже не спорно, а однобоко.
3) Не совсем ясно о миграции населения в Наднипрянщину в 30-40 гг. 17 в. Это все правда, но ведь в эти же годы козачьи восстания терпели поражения и народ удирал дальше, в Слободжанжину.
4) Если утверждать, что заигрывания с Портой в 1652 (если не ошибаюсь) были всего лишь хитрым дипломатическим ходом, подталкивающим русского царя к союзу с казаками, то это надо бы как-то доказать. Потому как это всего лишь версия.
Ну и т.д. Я не скажу, что статья совсем уж "травяная", но имхо - типично ЗН. Типа новый взгляд на старые проблемы.
>Навскидку:
>1) В статье освещается только религиозный конфликт в РП, как предпосылка к нац.-освоб. войне 1648-... Это разве все ?
Тут согласен.
>2) Из статьи следует, что Москва как бы только понесла ущерб от вмешательства в украинско-польский конфликт. А это скорее даже не спорно, а однобоко.
Во! А вот это самое интересное, как на меня - в краткосрочной перспективе выиграла Москва или нет? Реальная выгода, полученная Москвой от этой войны - возврат Смоленска, что приятно.
Украина сама по себе особой ценности для Москвы не представляла - во-первых, из-за действительно широкой автономии, которую получило гетманское правительство (как следствие - никакой материальной выгоды для Москвы), во-вторых, из-за гражданской войны, которая там вспыхнула.
Далее, очень быстро выяснилось, что у гетманского и царского правительств разные внешнеполитические цели - одним, действительно, нужен выход к Балтике и борьба с турецкой экспансией и тут РП нам союзник, а у других, наоборот, задача номер один - "загнать поляков за Вислу".
>3) Не совсем ясно о миграции населения в Наднипрянщину в 30-40 гг. 17 в. Это все правда, но ведь в эти же годы козачьи восстания терпели поражения и народ удирал дальше, в Слободжанжину.
Тут ляп, конечно.
>4) Если утверждать, что заигрывания с Портой в 1652 (если не ошибаюсь) были всего лишь хитрым дипломатическим ходом, подталкивающим русского царя к союзу с казаками, то это надо бы как-то доказать. Потому как это всего лишь версия.
Нормальная версия - у Грушевского, например, эти переговоры рассматриваются именно как "тактический ход".
То, что угроза перехода казаков под руку султана ( даже неважно, реальная или мнимая ) подтолкнула Земской собор к положительному ответу на просьбу казаков - факт, нашедший место в постановлении этого собора.
>Ну и т.д. Я не скажу, что статья совсем уж "травяная", но имхо - типично ЗН. Типа новый взгляд на старые проблемы.