>>===Ну, Гитлеру много кто был нужен в качестве союзника- Турция, например. Причем в отличие от Финляндии ее стратегическое положение на порядок ценнее. И что, получилось у Гитлера?
>
>Получилось например заключить с ней 18 июня 1941 г договор о дружбе.
===Ну, договор о дружбе и у нас с Гитлером был, эка невидаль...А коридор турки так и не дали.
>Можно вспомнить также начальные успехи расширения немецкого влияния в Ираке и Сирии (через вишистское правительство).
>Окончательный неуспех может быть объяснен неустойчивой позицией Германии в регионе в целом (им так и не удалось закрепиться в средиземноморье).
===Ну так поэтому и не закрепились, что Турцию не приручили. Был бы у них коридор- англичане бы вверх тормашками с ближнего востока полетели, а потом и из Африки. И Барбароссы бы не было
>>А самим финнам союз с Гитлером был нафиг не нужен- он им дать ничего не мог, что окупило бы возможные жертвы.
>
>По этой же логике союз с Гитлером не нужен ни румынам ни венграм (тем более обоим одновременно - они вообще между собой враждуют) ни болгарам, однако...
===Насчет венгров и болгар не знаю, но их вроде Гитлер подкармливал (нефтью там...), а болгары, похоже, просто оккупации испугались. Румыны пустили немцев исключительно из-за боязни, что у них еще что-нибудь оттяпают. Пока мы у них территории не отбирали, немцев в Румынии не было и в немецких союзниках она не ходила.
>> А Гитлеру было по большому счету все равно-Финляндия его союзник или просто нейтрал, главное чтобы там Сталина не было.
>
>Финляндия это невероятно удобный плацдарм для наступления на Ленинград и Мурманск. По Вашей же логике немцам ненужна была Норвегия - однако...
====Что же удобного? Коммуникации никакие, местность танконедоступная, а с нашей стороны УР и отличные пути подвоза. Наступать можно только при огромном численном перевесе, а создать его там немцам нереально. Вот Мурманск захватить могли, но много от этого толку в блицкриге (а другую войну немцы не планировали)? А Норвегия- это скорее для самообороны, чтобы там англичане не появились (собственно, нейтральная Норвегия тоже немцев вполне устраивала)
>>финских партизан- на фиг это Гитлеру нужно. Ему надо было просто обезопасить шведские рудники, наступать на СССР из Финляндии все равно бесполезно, емкость оперативного направления еще меньше чем из Румынии.
>
>Зато глубина операции минимальна. 30 км. И дальнобойная артиллерия достает до Ленинграда с исходных.
====Так лучше 100 км по нормальным дорогам, чем 30 км там... Тем более сначала оборону прорвать надо, а это весьма проблематично, учитывая лучшие коомуникации с нашей стороны (в т.ч. рокадные). Развивать успех тоже некуда- рядом на 500 км ни одной немецкой души:) А артиллерия в предполье весьма уязвима, в т.ч. от корабельной артиллерии балтфлота. Да и не факт, что предполье Линии Маннергейма мы бы не заняли, как только немцы появятся в Финляндии.
>>Получилось например заключить с ней 18 июня 1941 г договор о дружбе.
>
>===Ну, договор о дружбе и у нас с Гитлером был, эка невидаль...
Быть может у нас до этого был договор о дружбе с Англичанами? :) э нет, это вполне успех немецкой дипломати - что Турция "качнулась" в их сторону
>А коридор турки так и не дали.
об этом ниже
>>Окончательный неуспех может быть объяснен неустойчивой позицией Германии в регионе в целом (им так и не удалось закрепиться в средиземноморье).
>
>===Ну так поэтому и не закрепились, что Турцию не приручили. Был бы у них коридор- англичане бы вверх тормашками с ближнего востока полетели, а потом и из Африки. И Барбароссы бы не было
э-э нет. Турция мудро предпочла не вмешиваться в средиземноморские разборки - и посмотреть кто же одержит верх. Вымели бы немаки бриттов из Египта - вот тогда бы вполне....
>>По этой же логике союз с Гитлером не нужен ни румынам ни венграм (тем более обоим одновременно - они вообще между собой враждуют) ни болгарам, однако...
>
>===Насчет венгров и болгар не знаю, но их вроде Гитлер подкармливал (нефтью там...), а болгары, похоже, просто оккупации испугались. Румыны пустили немцев исключительно из-за боязни, что у них еще что-нибудь оттяпают. Пока мы у них территории не отбирали, немцев в Румынии не было и в немецких союзниках она не ходила.
Ну так я и говорю - Финляндия бы оказалось в аналогичной ситуации, когда была нужда "подкармливаться" - а корм в Европе можно было бы получить только из германских рук.
>>Финляндия это невероятно удобный плацдарм для наступления на Ленинград и Мурманск. По Вашей же логике немцам ненужна была Норвегия - однако...
>
>====Что же удобного?
БЛИЗКО.
>Наступать можно только при огромном численном перевесе, а создать его там немцам нереально.
ОДнако фины своими силами отодвинули нас на старую границу - и едва не перерезали кировскую ж/д.
>Вот Мурманск захватить могли, но много от этого толку в блицкриге (а другую войну немцы не планировали)?
Вы путаете тезисы. "В блицкриге" толку от захвата Мурманска нет. Однако немцы его захват планировали. И война не была блицкригом.
Мы обсуждаем что "было БЫ".
>А Норвегия- это скорее для самообороны, чтобы там англичане не появились
Дело не в том с какой целью это было сделано а втом, это было сделано.
>>Зато глубина операции минимальна. 30 км. И дальнобойная артиллерия достает до Ленинграда с исходных.
>
>====Так лучше 100 км по нормальным дорогам, чем 30 км там...
30 км они того.. простреливаются артиллерией.
>Тем более сначала оборону прорвать надо, а это весьма проблематично, учитывая лучшие коомуникации с нашей стороны (в т.ч. рокадные).
Какую именнно оборону Вы имеете ввиду? И чем реальный опыт финов Вас не устраивает?
>А артиллерия в предполье весьма уязвима, в т.ч. от корабельной артиллерии балтфлота.
то то я смотрю этот балтфлот береговые батареи финов не сумел подавить.
>Да и не факт, что предполье Линии Маннергейма мы бы не заняли, как только немцы появятся в Финляндии.
Какой еще "линии Маннергейма"? Спиной к противнику????