От Дмитрий Козырев
К Cat
Дата 13.11.2003 17:31:40
Рубрики WWII; 1941; Политек; 1917-1939;

Re: Стыкнулся ли...

>===Ну, Гитлеру много кто был нужен в качестве союзника- Турция, например. Причем в отличие от Финляндии ее стратегическое положение на порядок ценнее. И что, получилось у Гитлера?

Получилось например заключить с ней 18 июня 1941 г договор о дружбе.
Можно вспомнить также начальные успехи расширения немецкого влияния в Ираке и Сирии (через вишистское правительство).
Окончательный неуспех может быть объяснен неустойчивой позицией Германии в регионе в целом (им так и не удалось закрепиться в средиземноморье).


>А самим финнам союз с Гитлером был нафиг не нужен- он им дать ничего не мог, что окупило бы возможные жертвы.

По этой же логике союз с Гитлером не нужен ни румынам ни венграм (тем более обоим одновременно - они вообще между собой враждуют) ни болгарам, однако...

> А Гитлеру было по большому счету все равно-Финляндия его союзник или просто нейтрал, главное чтобы там Сталина не было.

Финляндия это невероятно удобный плацдарм для наступления на Ленинград и Мурманск. По Вашей же логике немцам ненужна была Норвегия - однако...

>===Как это "тем более"? Если бы немцы полезли в Финляндию войной, могли бы и договор заключить- мы им военную помощь, они нам...что мы от них требовали:) Терять им все равно было бы уже нечего. И даже без помощи СССР вылавливать потом несколько лет
>финских партизан- на фиг это Гитлеру нужно. Ему надо было просто обезопасить шведские рудники, наступать на СССР из Финляндии все равно бесполезно, емкость оперативного направления еще меньше чем из Румынии.

Зато глубина операции минимальна. 30 км. И дальнобойная артиллерия достает до Ленинграда с исходных.
От Cat
К Дмитрий Козырев (13.11.2003 17:31:40)
Дата 13.11.2003 21:45:39

Re: Стыкнулся ли...

>>===Ну, Гитлеру много кто был нужен в качестве союзника- Турция, например. Причем в отличие от Финляндии ее стратегическое положение на порядок ценнее. И что, получилось у Гитлера?
>
>Получилось например заключить с ней 18 июня 1941 г договор о дружбе.

===Ну, договор о дружбе и у нас с Гитлером был, эка невидаль...А коридор турки так и не дали.

>Можно вспомнить также начальные успехи расширения немецкого влияния в Ираке и Сирии (через вишистское правительство).
>Окончательный неуспех может быть объяснен неустойчивой позицией Германии в регионе в целом (им так и не удалось закрепиться в средиземноморье).

===Ну так поэтому и не закрепились, что Турцию не приручили. Был бы у них коридор- англичане бы вверх тормашками с ближнего востока полетели, а потом и из Африки. И Барбароссы бы не было

>>А самим финнам союз с Гитлером был нафиг не нужен- он им дать ничего не мог, что окупило бы возможные жертвы.
>
>По этой же логике союз с Гитлером не нужен ни румынам ни венграм (тем более обоим одновременно - они вообще между собой враждуют) ни болгарам, однако...

===Насчет венгров и болгар не знаю, но их вроде Гитлер подкармливал (нефтью там...), а болгары, похоже, просто оккупации испугались. Румыны пустили немцев исключительно из-за боязни, что у них еще что-нибудь оттяпают. Пока мы у них территории не отбирали, немцев в Румынии не было и в немецких союзниках она не ходила.

>> А Гитлеру было по большому счету все равно-Финляндия его союзник или просто нейтрал, главное чтобы там Сталина не было.
>
>Финляндия это невероятно удобный плацдарм для наступления на Ленинград и Мурманск. По Вашей же логике немцам ненужна была Норвегия - однако...

====Что же удобного? Коммуникации никакие, местность танконедоступная, а с нашей стороны УР и отличные пути подвоза. Наступать можно только при огромном численном перевесе, а создать его там немцам нереально. Вот Мурманск захватить могли, но много от этого толку в блицкриге (а другую войну немцы не планировали)? А Норвегия- это скорее для самообороны, чтобы там англичане не появились (собственно, нейтральная Норвегия тоже немцев вполне устраивала)

>>финских партизан- на фиг это Гитлеру нужно. Ему надо было просто обезопасить шведские рудники, наступать на СССР из Финляндии все равно бесполезно, емкость оперативного направления еще меньше чем из Румынии.
>
>Зато глубина операции минимальна. 30 км. И дальнобойная артиллерия достает до Ленинграда с исходных.

====Так лучше 100 км по нормальным дорогам, чем 30 км там... Тем более сначала оборону прорвать надо, а это весьма проблематично, учитывая лучшие коомуникации с нашей стороны (в т.ч. рокадные). Развивать успех тоже некуда- рядом на 500 км ни одной немецкой души:) А артиллерия в предполье весьма уязвима, в т.ч. от корабельной артиллерии балтфлота. Да и не факт, что предполье Линии Маннергейма мы бы не заняли, как только немцы появятся в Финляндии.
От Дмитрий Козырев
К Cat (13.11.2003 21:45:39)
Дата 14.11.2003 13:03:31

Re: Стыкнулся ли...

>>Получилось например заключить с ней 18 июня 1941 г договор о дружбе.
>
>===Ну, договор о дружбе и у нас с Гитлером был, эка невидаль...

Быть может у нас до этого был договор о дружбе с Англичанами? :) э нет, это вполне успех немецкой дипломати - что Турция "качнулась" в их сторону

>А коридор турки так и не дали.

об этом ниже

>>Окончательный неуспех может быть объяснен неустойчивой позицией Германии в регионе в целом (им так и не удалось закрепиться в средиземноморье).
>
>===Ну так поэтому и не закрепились, что Турцию не приручили. Был бы у них коридор- англичане бы вверх тормашками с ближнего востока полетели, а потом и из Африки. И Барбароссы бы не было

э-э нет. Турция мудро предпочла не вмешиваться в средиземноморские разборки - и посмотреть кто же одержит верх. Вымели бы немаки бриттов из Египта - вот тогда бы вполне....

>>По этой же логике союз с Гитлером не нужен ни румынам ни венграм (тем более обоим одновременно - они вообще между собой враждуют) ни болгарам, однако...
>
>===Насчет венгров и болгар не знаю, но их вроде Гитлер подкармливал (нефтью там...), а болгары, похоже, просто оккупации испугались. Румыны пустили немцев исключительно из-за боязни, что у них еще что-нибудь оттяпают. Пока мы у них территории не отбирали, немцев в Румынии не было и в немецких союзниках она не ходила.

Ну так я и говорю - Финляндия бы оказалось в аналогичной ситуации, когда была нужда "подкармливаться" - а корм в Европе можно было бы получить только из германских рук.

>>Финляндия это невероятно удобный плацдарм для наступления на Ленинград и Мурманск. По Вашей же логике немцам ненужна была Норвегия - однако...
>
>====Что же удобного?

БЛИЗКО.

>Наступать можно только при огромном численном перевесе, а создать его там немцам нереально.

ОДнако фины своими силами отодвинули нас на старую границу - и едва не перерезали кировскую ж/д.

>Вот Мурманск захватить могли, но много от этого толку в блицкриге (а другую войну немцы не планировали)?

Вы путаете тезисы. "В блицкриге" толку от захвата Мурманска нет. Однако немцы его захват планировали. И война не была блицкригом.
Мы обсуждаем что "было БЫ".


>А Норвегия- это скорее для самообороны, чтобы там англичане не появились

Дело не в том с какой целью это было сделано а втом, это было сделано.

>>Зато глубина операции минимальна. 30 км. И дальнобойная артиллерия достает до Ленинграда с исходных.
>
>====Так лучше 100 км по нормальным дорогам, чем 30 км там...

30 км они того.. простреливаются артиллерией.

>Тем более сначала оборону прорвать надо, а это весьма проблематично, учитывая лучшие коомуникации с нашей стороны (в т.ч. рокадные).

Какую именнно оборону Вы имеете ввиду? И чем реальный опыт финов Вас не устраивает?

>А артиллерия в предполье весьма уязвима, в т.ч. от корабельной артиллерии балтфлота.

то то я смотрю этот балтфлот береговые батареи финов не сумел подавить.

>Да и не факт, что предполье Линии Маннергейма мы бы не заняли, как только немцы появятся в Финляндии.

Какой еще "линии Маннергейма"? Спиной к противнику????
От А.Никольский
К Дмитрий Козырев (14.11.2003 13:03:31)
Дата 14.11.2003 15:02:24

Самое главное, что Турция была для англичан вопросом первостепенным

А Финляндии - куда менее важным. Турцию не столько мы, сколько англо-саксы от вступления на стороне Гитлера удержали.
С уважением, А.Никольский