>>>Это абсолютно неверная интерпретация тогдашних политических коллизий.
>>
>>Это не интерпретация, а ответ на вопрос: "Какие самые убойные и простые аргументы есть против мифа"?
>В Вашем постинге приводятся не аргументы против мифа им.Резуна, а изложение другого мифа (им.Главпура).
Я считаю, клин клином вышибают.
>>>1. Мотив поворота Гитлера на восток возникает в конце 1938, после Мюнхена и фактически изчезает после оккупации и расчленения Чехословакии в марте 1939.
>>
>>Тут следует упирать на то, что мотив поворота на восток у Гитлера возникает еще в начале его политкарьеры.
>
>Я здесь не про Гитлера, а про Англию и Францию. В ответ на Ваше "правительства Англии и Франции хотели, чтобы Гитлер напал на СССР".
А, ну так в этом смысле достаточно даже Вашего: "Мотив поворота Гитлера на восток возникает в конце 1938, после Мюнхена и фактически изчезает... " Важно не уточнить когда был мотив, а противопоставить связку Сталин - Гитлер свзке Гитлер - Чемберлен
>
>Зачем на это упирать-то? Вы высказали тезис "Гитлер ... сперва решил побить их самих". Вовсе нет. Гитлер предпочел бы их неучастие в войне.
Пожалуй, что предпочел бы. Но они объявили войну, а войны фактически не вели. Как прикажете понимать? Чего ждали? Когда гитлер пойдет на восток - или когда пойдет на запад.
>
>Вовсе нет. Франция упиралась как только могла. В 1935 были заключены двусторонние договоры о взаимопомощи между Францией, СССР и Чехословакией. По сути это был антигерманский союз. На события 1938 Франция сначала ответила мобилизацией. Но англичанам удалось их сломать.
Правильно. "Вместе" не годится. Следовало сказать "Франция уступала под давлением (или влиянием) Англии.
>>Перебить его можно только методами пропаганды.
>
>В пропаганде главное не идея или методы, а машина. Поскольку пропаганда это прежде всесго "распространение".
Верно. Но до того, когда - или если - эта машина будет, нужно определяться с курсом.А пока уже то неплохо, что создается уже обширный анитрезунисткий бэкграунд. Интернет - тоже машина для пропаганды, со временем всё больше машина.
>>В Вашем постинге приводятся не аргументы против мифа им.Резуна, а изложение другого мифа (им.Главпура).
>Я считаю, клин клином вышибают.
Мифотворчество вредно, потому что миф живет своей жизнью - неизвестно как он потом обернется.
>Пожалуй, что предпочел бы. Но они объявили войну, а войны фактически не вели. Как прикажете понимать? Чего ждали?
Воевали. Вполне воевали.
1. Бомбардировки Германии
2. Битва за Атлантику (тот же Бисмарк в начале 41 утопили)
3. кампания в Норвегии (Нарвик - первое германское сухопутное поражение в войне)