>Мне не нравится попытки идеологической оценки произведения искусства. Тем более когда требуют (и правильно требуют!) наивозможнейшей правдивости. Скажите, Вы выходите на улицу, солнечный день на дворе, он выражает какую-нибудь идеологию? По-моему, выражает. Идеологию добра. Поэтому у Вас и станивится хорошее настроение. Но, заметьте, сначала пейзаж, потом настроение, а не наоборот.
Марксисты про это говорят "бытие определяет сознание". Так что, как я вижу, в этом вопросе Вы стоите на позициях марксистской идеологии.
>Вы хотите, чтобы картина боя была другой. С идеологических позиций. Это все равно, что хотеть, чтобы день был солнечный, потому что у Вас хорошее настроение. Идеология должна вырастать из произведения, а не наоборот.
То есть другими словами произведение должно оказывать на зрителя идеологическое воздействие, а не зритель должен оказывать идеологиеское воздействие на картину. С этоим конечно трудно спорить.
>Портреты Ленина в школе сказали Вам что-нибудь о нем?
>Ничего. Потому что Ленина там не было, одна идеология.
А как же прорисовка галстука в горошек?
>В этом смысле автору можно сказать только «спасибо». Пусть художник нарисует так как он видит. Это всяко ценнее, чем рисовать так, как видит кто-то другой. При данном выбранном сюжете от него нужно требовать детальной прорисовки каждого элемента (он это сделал), индивидуальности каждого бойца (это тоже есть). Если это сделано, то делать идеологические обобщения глупо. Они были бы уместны, если бы схематичные «русские» сражались бы со схематичными «немцами».
Схематические русские сражаются со схематическими немцами на картах. Живопись значительно более идеологизировоное направление, чем рисование карт.
>Марксисты про это говорят "бытие определяет сознание". Так что, как я вижу, в этом вопросе Вы стоите на позициях марксистской идеологии.
Как-то Вы шаблонно мыслите, извините. Без ярлыков никак нельзя?
>То есть другими словами произведение должно оказывать на зрителя идеологическое воздействие, а не зритель должен оказывать идеологиеское воздействие на картину. С этоим конечно трудно спорить.
Нет, я хочу сказать, что идеология должна быть следствием произведения, а не наоборот, и, что очень важно, она должна быть делом зрителя, пусть он сам на основе своих знаний и опыта делает обобщающие выводы. Возьмите человека, не отягощенного никакими современными философскими теориями, например древнего римлянина, и поставьте его перед этой картиной и портретом... ладно, не Ленина, Гитлера (спокойно, я сейчас говорю только о художественной стороне дела), что он Вам скажет? Не читая Нитше, он Вам скажет, что на одной картине - сверхчеловек. А вот что он скажет про другую картину я не знаю.
>>В этом смысле автору можно сказать только «спасибо». Пусть художник нарисует так как он видит. Это всяко ценнее, чем рисовать так, как видит кто-то другой. При данном выбранном сюжете от него нужно требовать детальной прорисовки каждого элемента (он это сделал), индивидуальности каждого бойца (это тоже есть). Если это сделано, то делать идеологические обобщения глупо. Они были бы уместны, если бы схематичные «русские» сражались бы со схематичными «немцами».
>
>Схематические русские сражаются со схематическими немцами на картах. Живопись значительно более идеологизировоное направление, чем рисование карт.
У кого как. Вы так говорите за всю живопись, что все-таки хотелось бы доказательств. Кстати, а природа идеологизирована? Начиная со смены дня и ночи? Думаю, художник может позволить себе идеологию в той степени, в какой ее позволяет себе природа.
>Нет, я хочу сказать, что идеология должна быть следствием произведения, а не наоборот, и, что очень важно, она должна быть делом зрителя, пусть он сам на основе своих знаний и опыта делает обобщающие выводы.
Он и сделает, этого избежать нельзя. Художник же стремится отразить свою идеологию на картине. Получается это у него в меру его сил и возможностей.
>Возьмите человека, не отягощенного никакими современными философскими теориями, например древнего римлянина, и поставьте его перед этой картиной и портретом... ладно, не Ленина, Гитлера (спокойно, я сейчас говорю только о художественной стороне дела), что он Вам скажет? Не читая Нитше, он Вам скажет, что на одной картине - сверхчеловек. А вот что он скажет про другую картину я не знаю.
Честно говоря ничего не понял?
Какой портрет Гитлера? Кем нарисованный? Кукриниксами? Кто сверхчеловек?
>У кого как. Вы так говорите за всю живопись, что все-таки хотелось бы доказательств.
Я говорю о сравнение все живописи со всей картографией. Вторая определенно более схематична.
>Кстати, а природа идеологизирована? Начиная со смены дня и ночи?
Для человека да. Без человека нет. Отношение челдовека к смене дня и ночти зависит от идеологии: для одного солнце скрылось за горизонт, для другого бог солнце пощел отдыхать.
>Думаю, художник может позволить себе идеологию в той степени, в какой ее позволяет себе природа.
Художник может сотворить свой маленький мир (свою природу) на основе собственной идеологии.