От Лейтенант
К Рыжий Лис.
Дата 13.11.2003 08:34:14
Рубрики Локальные конфликты;

По поводу потерь

>Несмотря на все истерики о страшных потерях амеров цифра в две сотни с лишним убитых за полгода их едва ли пугает.

Потери коалиции по официальным источникам - уже под 500 человек из коих под 400 американцев (см. например пофамильный список CNN). Причем около 60 человек (с учетом последних цифр по итальянцам - а это 17 убитых) за последние 12 дней (из которых 41 американец).

При этом нужно учесть, что данные о потерях ТОЧНО заниженные, хотя и неизвестно на сколько (отсутствие в статистике умерших в стационарных госпиталях, и отдельные случаи когда американцев ловили "за руку" - обсуждавшийся здесь случай с Абрамсом, например).

Я не удивлюсь если и "коэффициент Рамзая" окажется недалек от истины.
От Рыжий Лис.
К Лейтенант (13.11.2003 08:34:14)
Дата 13.11.2003 09:03:15

Re: По поводу...

>Потери коалиции по официальным источникам - уже под 500 человек из коих под 400 американцев (см. например пофамильный список CNN). Причем около 60 человек (с учетом последних цифр по итальянцам - а это 17 убитых) за последние 12 дней (из которых 41 американец).

Вы забыли добавить, что половина американцев погибли в ходе непосредственного захвата Ирака. И все равно - даже цифра в 400-500 погибших (из которых часть в авариях и от френдли файра) для огромной страны с горами оружия и сотнями тысяч обученных людей за полгода - МИЗЕР.

>При этом нужно учесть, что данные о потерях ТОЧНО заниженные, хотя и неизвестно на сколько (отсутствие в статистике умерших в стационарных госпиталях, и отдельные случаи когда американцев ловили "за руку" - обсуждавшийся здесь случай с Абрамсом, например).
>Я не удивлюсь если и "коэффициент Рамзая" окажется недалек от истины.

Да ради Бога, ошибки и занижение потерь есть реальность любой войны. Но не надо притягивать за уши выводы. Реально партизаны ничего не контролируют, американцам особых потреь не наносят, регулярных и осмысленных действий не ведут. Вели бы - цифра KIA была бы выше раза в 3-4 МИНИМУМ.
От Лейтенант
К Рыжий Лис. (13.11.2003 09:03:15)
Дата 13.11.2003 09:42:47

Re: По поводу...

>Вы забыли добавить, что половина американцев погибли в ходе непосредственного захвата Ирака.

Нет. Вот вам цифирьки в версии CNN:
Forty U.S. troops have died this month, bringing the number of Americans killed in the Iraq war to 400. Since May 1, 261 U.S. servicemen and women have been killed.

Т.е. не половина, а ближе к трети.

> И все равно - даже цифра в 400-500 погибших (из которых часть в авариях и от френдли файра)

Есть такое подозрение переходящее в уваереность, что значительная часть этих аварий имеет самое непосредственное отношение к боевым действиям (в диапазоне от прямого вранья по поводу причин потерь до той истории когда попавший в засду Хаммер в ходе боя упал смоста, а утонувшие объявлены "небоевыми").

> для огромной страны с горами оружия и сотнями тысяч обученных людей за полгода - МИЗЕР.

Если учесть подавляющие превосходство в военных технологиях о котором столько трепались шататы, то не так уж мало. Но главное не это. Вспомним войны во Вьетнаме и Афганистане. Там ведь тоже потери были вобщем-то мизерными для США и СССР, а чисто военные успехи партизан - достаточно сомнительными, но итог-то известен?

>Да ради Бога, ошибки и занижение потерь есть реальность любой войны. Но не надо притягивать за уши выводы. Реально партизаны ничего не контролируют, американцам особых потреь не наносят, регулярных и осмысленных действий не ведут.

Примерьте эту фразу к первому году вашей войны во Вьетнаме или нашей в Афганистане.

> Вели бы - цифра KIA была бы выше раза в 3-4 МИНИМУМ.

А может она УЖЕ и есть выше в разы (с учетом "ошибок и занижения потерь")? Хочу напомнить, что как стало известно на днях, только через госпиталь Германии прошло 7000 раненых американцев.
От Рыжий Лис.
К Лейтенант (13.11.2003 09:42:47)
Дата 13.11.2003 09:50:49

Re: По поводу...

>Есть такое подозрение переходящее в уваереность, что значительная часть этих аварий имеет самое непосредственное отношение к боевым действиям (в диапазоне от прямого вранья по поводу причин потерь до той истории когда попавший в засду Хаммер в ходе боя упал смоста, а утонувшие объявлены "небоевыми").

Чего сомневаться то? Например, в Афганистане небоевые потери составили 17,6% от обшего числа погибших (2556 от 14453). В Чечне уровень небоевых ещё повыше будет.

>Если учесть подавляющие превосходство в военных технологиях о котором столько трепались шататы, то не так уж мало. Но главное не это. Вспомним войны во Вьетнаме и Афганистане. Там ведь тоже потери были вобщем-то мизерными для США и СССР, а чисто военные успехи партизан - достаточно сомнительными, но итог-то известен?

Тут нету единого партизанского движения ;-) И едва ли будет.

>Примерьте эту фразу к первому году вашей войны во Вьетнаме или нашей в Афганистане.

Ну и примерим. Уже в первые дни наши войска столкнулись с всеобщей враждебностью населения, особенно в южных районах страны. Организация сопротивления произошла очень быстро (собственно ещё до ввода войск), власти и войска изначально мало что контролировали. Отсюда и 1484 погибших в 1980-м, при том, что у оппозиции и оружия то особо не было. Так что сравнивая Афган и Ирак можно и сделать те выводы, которые я вам привел. Не пахнет тут Афганом, совсем не пахнет.

>А может она УЖЕ и есть выше в разы (с учетом "ошибок и занижения потерь")?

Фантастика на 2 этаже.
От Лейтенант
К Рыжий Лис. (13.11.2003 09:50:49)
Дата 13.11.2003 12:08:16

Re: По поводу...

>Чего сомневаться то? Например, в Афганистане небоевые потери составили 17,6% от обшего числа погибших (2556 от 14453). В Чечне уровень небоевых ещё повыше будет

Вот поэтому и сомневаюсь (не в том, что небоевые вообще есть, а втом что их так много как говорит Сентком), так как если верить Сенткому то уровень небоевых чуть не 50%. Кроме того вам привели конкретный пример боевых проведенных как небоевые (Хамер упал с моста во время боя).

>Тут нету единого партизанского движения ;-) И едва ли будет.

Очень может быть. И это для Америки в данной ситуации скорее ПЛОХО чем хорошо.

> Отсюда и 1484 погибших в 1980-м, при том, что у оппозиции и оружия то особо не было. Так что сравнивая Афган и Ирак можно и сделать те выводы, которые я вам привел. Не пахнет тут Афганом, совсем не пахнет.

Вывод: Иракцы это не афганцы, зато у них много оружия ;-)
Интегральный эффект будет тот-же. Сколько будет убитых за период скажем с октября сего года по октябрь следующего - увидим (если американцы раньше не одумаются).

>>А может она УЖЕ и есть выше в разы (с учетом "ошибок и занижения потерь")?
>
>Фантастика на 2 этаже.

Фантастика - это что при таком количестве раненных - так мало убитых.