От tsa
К Chestnut
Дата 14.11.2003 13:37:34
Рубрики Современность;

А при чём тут судебная система? Суд был чистым лицемерием.

Здравствуйте !

Почему отпустили Закаева. Мотивировка судьи:

1) Закаев не террорист, а комбатант. На него действуют не уголовные законы, а женевская конвенция. В английском законе есть критерии определения полицейской операции и войны? Нет. Это произвол судьи в чистом виде. Причём политически мотивированный.

2) Все свидетели российской прокуротуры неблагонадёжны и они сотрудничали с КГБ.
Т.е. заподозренный в сотрудничестве с советскими/российскими спецслужбами заведомо менее благонадёжен чем чеченский боевик. Это записано в английском законе? Нет. Это произвол судьи в чистом виде. Причём политически мотивированный.

3) Если его выдать, то его будут пытать. Это и правда по закону. Только г... ваш закон, если он помогает спасти преступника от наказания если оно вам не нравится.

И ещё. Ваш суд действительно не прогнулся под ваше государство. Он прогнулся под ваше общественное мнение. Решение принято не по закону, а по понятиям. По вашим западны понятиям. И ни чем ваш суд не лучше Басманного.

С уважением, tsa.
От Китаец
К tsa (14.11.2003 13:37:34)
Дата 14.11.2003 13:47:21

По одному пункту.

Салют!
Вообще-то такой процес не мог не быть политическим. С обоих сторон. Но...

>....В английском законе есть критерии определения полицейской операции и войны? Нет. Это произвол судьи в чистом виде...

В Великобритании вообще нету Конституции. И законадательства в материковом (и российском) понимании - нет.

>С уважением, tsa.
С почтением. Китаец.
От Ktulu
К Китаец (14.11.2003 13:47:21)
Дата 14.11.2003 13:54:08

Удивляюсь я

>Салют!
>Вообще-то такой процес не мог не быть политическим. С обоих сторон. Но...

>>....В английском законе есть критерии определения полицейской операции и войны? Нет. Это произвол судьи в чистом виде...

Сначала приписываете оппоненту слова, которых он не говорил, а
потом начинаете эти слова опровергать.

>В Великобритании вообще нету Конституции.
А кто говорил про конституцию?

> И законадательства в материковом (и российском) понимании - нет.
Законодательство в Англии есть. Система права, действительно, там
другая - прецендентная. Законы есть.

>>С уважением, tsa.
>С почтением. Китаец.

--
Алексей
От Китаец
К Ktulu (14.11.2003 13:54:08)
Дата 14.11.2003 14:06:43

Чему.

Салют!

>Сначала приписываете оппоненту слова, которых он не говорил, а
>потом начинаете эти слова опровергать.
1) Я никому из вифовцев в данном постинге ничего не приписывал.
2) Я никого не опровергал.
3) Я не расценивал собеседника как оппонента, ибо не вступал с ним в полемику.

>>В Великобритании вообще нету Конституции.
>А кто говорил про конституцию?
Я первый помянул. А что, не к месту?

>> И законадательства в материковом (и российском) понимании - нет.
>Законодательство в Англии есть.

Я оговорился про понимание термина. Вы же - упрощаете.

>Система права, действительно, там другая - прецендентная. Законы есть.

Вы как себе прецедентное право представляте?
А что до законов, то система права влияет и на характер законов. Тов.tsa хотел говорил об отсутствии в британском законодательстве "критериев определения полицейской операции и войны", на мой взгляд подходил к британской системе с европейскими мерками.
Я на это указал.
А теперь прошу указать причину Вашей резкости.
С почтением. Китаец.
От Ktulu
К Китаец (14.11.2003 14:06:43)
Дата 14.11.2003 15:42:11

Re: Чему.

>Салют!

>>Сначала приписываете оппоненту слова, которых он не говорил, а
>>потом начинаете эти слова опровергать.
>1) Я никому из вифовцев в данном постинге ничего не приписывал.
>2) Я никого не опровергал.
>3) Я не расценивал собеседника как оппонента, ибо не вступал с ним в полемику.

>>>В Великобритании вообще нету Конституции.
>>А кто говорил про конституцию?
>Я первый помянул. А что, не к месту?
Честно говоря, совсем не к месту. Это со стороны выглядит
примерно так (1 - первый собеседник, 2 - второй):
1: В Австралии растут деревья
2: В Ирландии совершенно нет змей
Т.е. налицо какой-то бессмысленный перевод на посторонние
темы. Кроме того, почему то присутствует желание указать
на очевидные вещи (про отсутствие конституции в
Великобритании).

>>> И законадательства в материковом (и российском) понимании - нет.
>>Законодательство в Англии есть.
>
>Я оговорился про понимание термина. Вы же - упрощаете.
Я не упрощаю. В Англии действительно прецендентная
система права, и есть законы.

>>Система права, действительно, там другая - прецендентная. Законы есть.
>
>Вы как себе прецедентное право представляте?

Приблизительно так:
"П. право - право, главное значение в котором придается прецеденту.
Прецедентное, именуемое также "анлийским правом", получило распространение в США, Англии и странах Британского Содружества. Сущностью рассматриваемого права является прецедент решения, вынесенного судом ранее по какому-нибудь делу. Это решение становится обязательным для всех судов равной и низшей инстанции при рассмотрении аналогичных дел. В рамках прецедентного права сложились два раздела: общее право и право справедливости.
Прецедентное право, действующее на всей территории Великобритании, в отличие от местного, называется общим правом. Альтернативой прецедентному праву является континентальное право."

>А что до законов, то система права влияет и на характер законов. Тов.tsa хотел говорил об отсутствии в британском законодательстве "критериев определения полицейской операции и войны", на мой взгляд подходил к британской системе с европейскими мерками.

А какая по большому счёту разница - в английском законодательстве "критериев определения полицейской операции и войны" берутся из прецендентов (если они там
есть), а в европейском - из законов (опять же, если они
там есть).


>Я на это указал.
>А теперь прошу указать причину Вашей резкости.

Я мягок до невозможности. Будь я резок, я бы применял
другие слова и способы их объединения в предложения.

>С почтением. Китаец.

--
Алексей
От Китаец
К Ktulu (14.11.2003 15:42:11)
Дата 14.11.2003 15:52:13

Может я дурак, но я так и не увидел повода для спора. (-)
От Лейтенант
К Китаец (14.11.2003 14:06:43)
Дата 14.11.2003 15:21:54

Ах так! Ну тогда руки прочь от нашего басманного суда

По Вашим критериям - Ваш суд беспристрастный
А по нашим - наш.
От Китаец
К Лейтенант (14.11.2003 15:21:54)
Дата 14.11.2003 15:45:56

Чей "наш"? Я тут не судействовал. (-)