От Николай Поникаров
К All
Дата 12.11.2003 11:32:02
Рубрики WWI; Флот;

? по мореходности линкоров типа "Севастополь"

День добрый.

Часто пишут о недостаточной мореходности ЛК типа "Севатополь". А в чем она заключалась - сильно заливалась палуба, валкость, зарывание носом или что-то иное? При каком волнении "Севастополи" могли использовать артиллерию?

Хотелось бы вначале уяснить именно результат (поведение корабля в море), а не начинать разговор с конструктивных особенностей.

Естественно, речь идет о линкорах до модернизации.

С уважением, Николай.
От Евгений Пинак
К Николай Поникаров (12.11.2003 11:32:02)
Дата 13.11.2003 13:26:31

Re: ? по...

Мое почтение,

>Часто пишут о недостаточной мореходности ЛК типа "Севатополь". А в чем она заключалась - сильно заливалась палуба, валкость, зарывание носом или что-то иное? При каком волнении "Севастополи" могли использовать артиллерию?

Цитата из Скворцова "ЛК типа "Севастополь":

"Судя по всему, во время испытаний моделей в Опытовом бассейне из-за приоритетного стремления найти наиболее скоростные обводы вопрос мореходности игнорировался. И как оказалось, у выбранной модели развал бортов носовой оконечности был уменьшен настолько, что не обеспечивал должного всхождения на волну. Ситуация усугублялась относительно небольшой высотой надводного борта, отсутствием баковой надстройки и седловатости палубы, а также допущенной ошибкой в продольной центровке массовых нагрузок, из-за которой дифферент линкоров на нос достигал 0,3 м. В итоге в условиях даже незначительного, казалось бы, для кораблей такого водоизмещения волнения носовая оконечность линкоров, не всплывая на волне, «зарывалась» в нее вплоть до первой башни, и потоки воды и брызги «слепили» оптику ее прицелов; еще более проблематичным было ведение огня носовыми плутонгами противоминной артиллерии."

Что касается 120-мм, то я где-то читал, где, не помню :(, что стрельба из них была проблематична уже при 4 баллах.

С уважением,
Евгений Пинак
От Тёма
К Николай Поникаров (12.11.2003 11:32:02)
Дата 12.11.2003 20:13:48

Re: ? по...

>День добрый.

>Часто пишут о недостаточной мореходности ЛК типа "Севатополь". А в чем она заключалась - сильно заливалась палуба, валкость, зарывание носом или что-то иное? При каком волнении "Севастополи" могли использовать артиллерию?

>Хотелось бы вначале уяснить именно результат (поведение корабля в море), а не начинать разговор с конструктивных особенностей.

>Естественно, речь идет о линкорах до модернизации.


>С уважением, Николай.

Пример есть только после модернизации, переход с Балтийского на Черное море.
Из практики, считается высота надводного борта в носу от 1/30 до 1/20 длинны корабля достаточно чтобы обеспечить мореходность( считайте). Худшая беда у "Севастополей", низкое расположение противоминного колибра, всего 4.6м без перегрузки.
От Николай Поникаров
К Тёма (12.11.2003 20:13:48)
Дата 13.11.2003 09:56:02

Re: ? по...

День добрый.

>Пример есть только после модернизации, переход с Балтийского на Черное море.

Там главная беда была именно с наделкой, так что не в счет.

>Из практики, считается высота надводного борта в носу от 1/30 до 1/20 длинны корабля достаточно чтобы обеспечить мореходность( считайте).

У "Севастополя" около 1/30, но одной высотой надводного борта дело не ограничивается.

Хотелось бы знать результат, а не плясать от конструктивных особенностей.

> Худшая беда у "Севастополей", низкое расположение противоминного колибра, всего 4.6м без перегрузки.

На каком волнении реально "Севастополь" не мог применять противоминный калибр?

С уважением, Николай.
От Тёма
К Николай Поникаров (13.11.2003 09:56:02)
Дата 13.11.2003 11:54:44

Re: ? по...

>День добрый.

>>Пример есть только после модернизации, переход с Балтийского на Черное море.
>
>Там главная беда была именно с наделкой, так что не в счет.

>>Из практики, считается высота надводного борта в носу от 1/30 до 1/20 длинны корабля достаточно чтобы обеспечить мореходность( считайте).
>
>У "Севастополя" около 1/30, но одной высотой надводного борта дело не ограничивается.
 Наделка - короткий полубак, не спасал из-за перегруженной носовой части, она работала как черпак. Других примеров переходов "Севастополей" незнаю.

>Хотелось бы знать результат, а не плясать от конструктивных особенностей.

>> Худшая беда у "Севастополей", низкое расположение противоминного колибра, всего 4.6м без перегрузки.
>
>На каком волнении реально "Севастополь" не мог применять противоминный калибр?
 Считайте сами - 3-4 метра, неболее того, это без учета перегрузки, при волне в борт возможно и меньше. Скорее всего при том же волнении не могла работать носовая башня, при ходе в разрез волне. Вообще то,чтобы разобратся,корабль необходимо изучить "конструктивно"

>С уважением, Николай.
От ID
К Тёма (13.11.2003 11:54:44)
Дата 15.11.2003 00:47:14

Извините, но вы невнимательно прочитали вопрос

Приветствую Вас!
>>На каком волнении реально "Севастополь" не мог применять противоминный калибр?

> Считайте сами - 3-4 метра, неболее того, это без учета перегрузки, при волне в борт возможно и меньше. Скорее всего при том же волнении не могла работать носовая башня, при ходе в разрез волне. Вообще то,чтобы разобратся,корабль необходимо изучить "конструктивно"

Уважаемый Николай Поникаров спрашивал о противоминном калибре, и здесь башни ни при чем.

С уважением, ID
От Scharnhorst
К Тёма (12.11.2003 20:13:48)
Дата 12.11.2003 20:25:42

Re: ? по...

>Из практики, считается высота надводного борта в носу от 1/30 до 1/20 длинны корабля достаточно чтобы обеспечить мореходность( считайте).
Извинясь, конечно, - я не кораблестроитель. Но, по-моему, англичане считали нормой высоту борта в носу НЕ МЕНЕЕ 1/20.

С уважением, Scharnhorst
От Тёма
К Scharnhorst (12.11.2003 20:25:42)
Дата 13.11.2003 00:15:32

Re: ? по...

>>Из практики, считается высота надводного борта в носу от 1/30 до 1/20 длинны корабля достаточно чтобы обеспечить мореходность( считайте).
>Извинясь, конечно, - я не кораблестроитель. Но, по-моему, англичане считали нормой высоту борта в носу НЕ МЕНЕЕ 1/20.

>С уважением, Scharnhorst
 Совершенно верно, у них всегда были очень высокие требования к мореходности( даже в ущерб остальному)
От Scharnhorst
К Тёма (13.11.2003 00:15:32)
Дата 13.11.2003 16:33:46

Re: ? по...

> Совершенно верно, у них всегда были очень высокие требования к мореходности( даже в ущерб остальному)
Во-во, они откровенно смеялись над америкосами, называвшими свои "гладкопалубные" эсминцы "ocean-going"

С уважением, Scharnhorst