От Ярослав
К Игорь Куртуков
Дата 13.11.2003 17:03:49
Рубрики Прочее; WWII; 1917-1939;

Ре: О военно-исторических...


>
>Однако и Советская Россия тоже не совершала агрессию, а помогала своему союзнику - Советской Украине. На самом деле даже еще сложнее, поскольку Россия, Украина и Белоруссия имели одну Красную Армию на троих, то отделить участие Советской Украины от участия Советской России не представляется возможным.

ну вот потому и спорный - все зависит от точки зрения

>> и отношение к данному тезису зависит исключительно от политических пристрастий участников дисскусии.
>
>Удобная увертка.

а если начну спорить получу от местных любителей СССР и "единой и неделимой"от недели до месяца срок отсидки - лучше уж мы с вами по Югославии поспорим -))))


>
>Нигде не выдвигался тезис захвата Европы. Да, были интернационалистские течения. Но они выражались в попытках поддержать силами красной Армии национальные революции в Венрии и Германии, а не в стремлении насадить коммунизм штыком. Коммунизация через оккупацию это слегка более поздний этап - 1940.

Ну ну - а Грузия и Армения ? или Бухара? коммунизация через окупацию

>Правда, к Польше похоже пытались применить сценарий российских сов.республик, с созданием национального советского правительства; т.е. Польша считалась скорее Российской окраиной чем Европой.

без сомнения

>Но и тут следует заметить, что большевики подходили к вопросу вполне оппортунустически. Не вышло, скажем, в Прибалтике посадить советские правительства, ОК, перешли к переговорам с буржуазными.
>То есть большевики безусловно были не пртоив расширить зону социализма, но это не было доминантой их политики.

до определенного периода вполне доминантой но с учетом реальных возможностей ...


С уважением Ярослав
От Игорь Куртуков
К Ярослав (13.11.2003 17:03:49)
Дата 13.11.2003 17:35:43

Ре: О военно-исторических...

>ну вот потому и спорный - все зависит от точки зрения

Да нет же. Совершенно бесспорно, что в той ситуации применять понятие "агрессия" к любой из сторон -смешно.

> лучше уж мы с вами по Югославии поспорим -))))

Тут у меня уперлось в то, что я не могу найти где я взял идею, что переворот был инспирирован англичанами. Если переворот был неожиданностью для англичан, это многое меняет. Тогда у СССР времени на реакцию не остается.

>Ну ну - а Грузия и Армения ? или Бухара? коммунизация через окупацию

Насколько я помню - нет.

>до определенного периода вполне доминантой но с учетом реальных возможностей ...

Да нисколько не доминантой. Доминантой было удержание власти в пределах урезанной Российской империи.

Большевики ведь не были чем-то уникальным. А для любой политической силы приоритеты стоят таким образом:

1. получение власти
2. удержание власти
3. укрепление власти
4. расширение власти

Те кто приоритету меняет, долго у власти не держится. В 1919-1920 большевики находились на этапе 2. Ленин был готов отказаться от любых окраин Российской империи, ради удержания власти. И отказывался сильно не цепляясь.
От Ярослав
К Игорь Куртуков (13.11.2003 17:35:43)
Дата 13.11.2003 18:09:39

Ре: О военно-исторических...


>Да нет же. Совершенно бесспорно, что в той ситуации применять понятие "агрессия" к любой из сторон -смешно.

согласен такая формулировка более коректна


>> лучше уж мы с вами по Югославии поспорим -))))
>
>Тут у меня уперлось в то, что я не могу найти где я взял идею, что переворот был инспирирован англичанами. Если переворот был неожиданностью для англичан, это многое меняет. Тогда у СССР времени на реакцию не остается.

Я же вам почти подсказал -))) в мемуарах Черчилля есть подобные указания но они не подтверждаются рядом других источников - хотя есть и другие источники которые указывают что о готовящемся перевороте знали и в СССР и готовились именно к провокации которая заставила немцев бездарно истратить кучу ресурсов там где они бы обошлись минимальными затратами на свою агентуру и банковскую сеть


>>Ну ну - а Грузия и Армения ? или Бухара? коммунизация через окупацию
>
>Насколько я помню - нет.

как нет??? да вторжение в Грузию посмотрите именно коммунизация через окупацию -

>>до определенного периода вполне доминантой но с учетом реальных возможностей ...
>
>Да нисколько не доминантой. Доминантой было удержание власти в пределах урезанной Российской империи.

>Те кто приоритету меняет, долго у власти не держится. В 1919-1920 большевики находились на этапе 2. Ленин был готов отказаться от любых окраин Российской империи, ради удержания власти. И отказывался сильно не цепляясь.

отказывались там где серьезно получали по шее

С уважением Ярослав
От Игорь Куртуков
К Ярослав (13.11.2003 18:09:39)
Дата 13.11.2003 18:36:38

Ре: О военно-исторических...

> но они не подтверждаются рядом других источников

Например?

>>Насколько я помню - нет.
>
>как нет??? да вторжение в Грузию посмотрите именно коммунизация через окупацию -

Посмотрю. По-моему история была несколько другая, но тут на память не полагаюсь.

>отказывались там где серьезно получали по шее

Только не надо меня убеждать, что если бы большевики всерьез решили окупировать скажем Латвию, у той нашлись бы силы оборонится. Она бы никак больше 5 дивизий в поле не выставила. Даже учитывая помощ других прибалтийских соседей, вооруженная сила прибалтов была заметно меньше, чем скажем только что разбитого Деникина.

Поэтому, в том, что Прибалтику оставили в покое их сопротивление вряд ли сыграло решающюю роль.