От Китаец
К Алексей Мелия
Дата 12.11.2003 15:41:01
Рубрики 1917-1939;

И так и не так.

Салют!

>С другой стороны социальная и экономическая политика большевиков была более адекватна реальности, чем социальная и экономическая политика их предшественников (временного правительства)...

Просто временное правительство не контролировало ситуацию (двоевластие). Боьшевики же именно стремились любой ценой преобрести и сохранить этот контроль.
О большей или меньшей эффективности собственно экономической политики я бы говорить не стал.

>...и противников (белых, зеленых и т.д.). Иначе большевики просто не смогли бы захватить и удержать власть, а также обеспечить социального и экономического развития страны в последующие годы.

Что до белых - согласен.
А по зелёным или сепаратистам - не в этом дело.
Скажем, Ингермайландский Национальный Комитет вёл эффективную экономическую политику - все были сыты и довольны.
Но, полагаю, не вызывает удивления, что не смотря на это Северо-Ингермайланский полк не стал победителем Гражданской войны.

ИМХО победило в Гражданской войне крестьянство, которое, взяв землю, сумело добиться от большевиков необходимых гарантий.
Были и другие победители, напр. шариатисты на Сев.Кавказе.
Но обе эти группы не удержали свои завоевания в ходе коллективизации.
С почтением. Китаец.
От Алексей Мелия
К Китаец (12.11.2003 15:41:01)
Дата 13.11.2003 11:57:54

Re: И так...

Алексей Мелия

>Просто временное правительство не контролировало ситуацию (двоевластие). Боьшевики же именно стремились любой ценой преобрести и сохранить этот контроль.
>О большей или меньшей эффективности собственно экономической политики я бы говорить не стал.


Например, большевики создали структуру - Совет рабоче-крестьянской обороны, которая сочетала в себе политическую, военную (на уровне большой стратегии) и экономическую власть. Именно такой орган мог обеспечить наиболее эффективное управление народным хозяйством в условиях большой войны. Пример его деятельности это обеспечение развертывания в тех условиях армии численностью 5,5 млн. человек. Сам орган в различных формах просуществовал до начала ВОВ и на этой основе был, развернут сталинский ГКО.

Это один из примеров грамотной и эффективной экономической политики большевиков.


>Что до белых - согласен.
>А по зелёным или сепаратистам - не в этом дело.
>Скажем, Ингермайландский Национальный Комитет вёл эффективную экономическую политику - все были сыты и довольны.
>Но, полагаю, не вызывает удивления, что не смотря на это Северо-Ингермайланский полк не стал победителем Гражданской войны.

Большивики ставили перед экономикой задачу экономического
обеспечения объединения страны под своей властью. И их экономическая политика была в целом адекватна этой задаче. Ингермайландский Национальный Комитет таких задач не ставил.

>ИМХО победило в Гражданской войне крестьянство, которое, взяв землю, сумело добиться от большевиков необходимых гарантий.

Таких "победителей" можно назвать много. Например, ученые добились создания прикладных исследовательских институтов. И т.д. и т.п. В целом победителем страны был многонациональный русский народ изгнавший из страны иностранных интервентов и их союзников, объединившей страну и установившей власть обеспечивающею существование и развитие России как независимого государства.



http://www.military-economic.ru
От b-graf
К Алексей Мелия (13.11.2003 11:57:54)
Дата 13.11.2003 14:48:43

СРКО

Здравствуйте !

>Например, большевики создали структуру - Совет рабоче-крестьянской обороны, которая сочетала в себе политическую, военную (на уровне большой стратегии) и экономическую власть. Именно такой орган мог обеспечить наиболее эффективное управление народным хозяйством в условиях большой войны. Пример его деятельности это обеспечение развертывания в тех условиях армии численностью 5,5 млн. человек. Сам орган в различных формах просуществовал до начала ВОВ и на этой основе был, развернут сталинский ГКО.
>Это один из примеров грамотной и эффективной экономической политики большевиков.
Создание СРКО - не обязательно управленческое решение, а частью и политическое (для утрясания межведомственных и межгрупповых интересов в верхушке большевистского руководства). Например - отчасти, чтобы "укоротить" РВСР, который создан по и вослед постановлению о превращении страны в единый военный лагерь, кстати, принятом ВЦИК по докладу Троцкого. Иначе ничего не мешало использовать для военного и экономического руководства Совнарком и Прездиум ВЦИК. И, несмотря на свое громкое название и прокламированные задачи, СРКО вскоре после создания занялся большей частью решением тех же вермишельных вопросов, что и прочие советские органы (т.е.: о починке такого-то моста и т.д.). В общем - не случайно, что далее он стал действовать на правах комиссии СНК (во главе своеобразного ведомства, т.к. на местах были аналогичные ЭКОСО).

Вообще же все высшие органы РСФСР и РКП имели весьма неопределенные, пересекающиеся и изменяющиеся функции, и не следует переоценивать/прехваливать рациональность построения и эффективность работы сов. гос. аппарата. Например, законодательными вопросами занимались как Президиум ВЦИК, так и СНК, финансовыми и хозяйственными - и СНК, и СРКО/СТО, военными - и они, и ЦК РКП, и РВСР. Кроме того функции органов менялись в зависимости от политического веса составлявших/возглавлявших его членов: Президиум ВЦИК при Свердлове занимался важными законодательными вопросами (продовольственная политика и т.д.), отношением с другими партиями, общим руководством советской печатью, а при Калинине он все более становился органом по помилованиям (и по работе ревтрибуналов - это сохранилось со свердловского периода), награждениям ("о знаках отличия"), решению споров между областями и республиками ("об угоне скота горскими милиционерами" :-) - или наоборот "дагестанскими") и вообще руководству администрацией - т.к. через него проводилась техническая законодательная часть создания нац.республик и т.д. - а при нэпе еще и тех. частью налогового законодательства и др. менее важными вопросами; кадровые вопросы тоже ушли из него (в ЦК). Конечно, распределение функций было, но по многим вопросам оно было нечетким. Вроде как СНК это "закчасть и финчасть", а СТО - "матчасть" (гипотетический пример: какое-нибудь положение о распределении рельсов или покупке их за границей - это скорее СНК, а вопрос о снятии такого-то количества рельсов с одной линии и переукладка на другую - СТО, но не факт, т.к. в этой схеме был еще МСНК). Там, в установлении порядка прохождения того или иного вопроса, еще играла роль и вес ведомства, которое готовило вопрос, установившаяся традиция прохождения сходных вопросов, а также их внутриведомственные трения и группировки, которые, в свою очередь, частью отражали и группировки в РКП - но и личные отношения между собой, со спецами и т.д.

В общем - "вопрос конечно интересный", но вот увязку деятельности разных высших органов между собой и с политическим весом их деятелей пока никто подробно и предметно(с привлечением массива протоколов) не изучал. Но вот впечатления мои от просмотра их такие (вышеуказанные)... Может, конечно, на белой стороне - еще хуже, не знаю (никогда ничего не смотрел из белой документации), но вряд ли, т.к. там старались продолжать дореволюционные традиции администрации (с большим вниманием к разграничению функций). Могу предположить, что у белых известный политический плюрализм (плюрализм по сравнению с красными) даже частью компенсировался их администрацией.

Павел
От Китаец
К Алексей Мелия (13.11.2003 11:57:54)
Дата 13.11.2003 12:24:35

Ай, нет.

Салют!

>Например, большевики создали структуру - Совет рабоче-крестьянской обороны, которая сочетала в себе политическую, военную (на уровне большой стратегии) и экономическую власть. Именно такой орган мог обеспечить наиболее эффективное управление народным хозяйством в условиях большой войны. Пример его деятельности это обеспечение развертывания в тех условиях армии численностью 5,5 млн. человек...

С.Т.О. был создан позднее. Политику же полного изъятия и распределения ресурсов большевики провозгласили сразу же, когда с ними воевали считанные отщепенцы (менее 10 000 чел.) - т.е. никакой "большой войны" в помине не было.
По началу (зима 1917/1918гг.), ни необходимости в этой политике, ни возможности её проводить не было. Когда весной попытались устроить хотя бы продразвёрстку - начались повсеместные антибольшевистские восстания.

>Это один из примеров грамотной и эффективной экономической политики большевиков.

Есть примеры грамотной и эфективной экономической политики их оппонентов. Есть примеры безграмотной и неэффективной политики больневиков.
Главное - не упираться, что одни были мудры, другие - глупы. Или наоборот.

>Большивики ставили перед экономикой задачу экономического
>обеспечения объединения страны под своей властью.

Это задача периода "построения социализма в отдельно взятой стране". В эпоху военного коммунизма понимание задачи было отличным от вышеприведённого.

>И их экономическая политика была в целом адекватна этой задаче.

"В целом" - расплывчатая формулировка.

>Ингермайландский Национальный Комитет таких задач не ставил.

Пилсудский тоже. Но на своей земле они проводили вполне эффективную экономическую политику. Москву же занимать не зотели.

>Таких "победителей" можно назвать много. Например, ученые добились создания прикладных исследовательских институтов.

Отнюдь. Если бы большевики не сочли необходимым создать эти институты - хрен бы учёные получили, а не институтский паёк. Лобби, конечно было, но это не решало проблемы.

>И т.д. и т.п. В целом победителем страны был многонациональный русский народ изгнавший из страны иностранных интервентов и их союзников, объединившей страну и установившей власть обеспечивающею существование и развитие России как независимого государства.

Отнюдь. Рабочие, например, получили при "диктатуре пролетариата" сильнейшее ухудшение уровня жизни и условий труда, а так же запрет на забастовочное движение.
Вообще, "народ" в целом - ничего не добился. Крестьяне, самая большая его группа - да. Но не на долго.
С почтением. Китаец.