>Они по правилам и не требовались в отчёте.
Не помню уже,требовались ли по правилам - вроде, требовались все же, но без них новых грантов не давали. Это было тоже правилом. Негласным, но соблюдавшимся достаточно строго.
>Я будучи ещё студентом входил в группу которая за ради просто так подала заявку на Сорос грант с заведомо бредовой физзадачей.
Мы подавали вполне приличный проект, и деньги были выделены. Бредовые же проекты (оформлялись параллельно - шеф "выручал" знакомых) не прошли.
>Потом долго смеялись так как грант мы получили.
Сначала гранты давали почти всем, потом (через год) начался уже отбор.
Впрочем, и на старуху бывает проруха. Я же сказал - _в среднем_. Исключения вполне возможны.
>А вот реитинги физжурналов это прикольно.
Это не прикольно, это жизненно. Импакт-фактор, знаете ли, во внимание принимается пока.
>Скажите, что круче Phys Rev или Acta Physica Polonica?
А что, есть какие-то сомнения, кто из двух круче?
>Тут можно только один вывод сделать, Вы не работали никогда в физике.
Ага. %))) А у Вас, видимо, призвание - делать неверные выводы... Для справки: в данный момент работаю в НИИ в 100 м от работающего научного реактора... :)
>Не помню уже,требовались ли по правилам - вроде, требовались все же, но без них новых грантов не давали. Это было тоже правилом. Негласным, но соблюдавшимся достаточно строго.
Конечно лучше с ними чем без них. А вот негласные правила штука субективная.
>Сначала гранты давали почти всем, потом (через год) начался уже отбор.
>Впрочем, и на старуху бывает проруха. Я же сказал - _в среднем_. Исключения вполне возможны.
Наш был с продолжением 2+2 года... Хотя конечно, если старуха в рецензентах...
>>А вот реитинги физжурналов это прикольно.
>Это не прикольно, это жизненно. Импакт-фактор, знаете ли, во внимание принимается пока.
Посмотрите что есть импакт фактор.
>>Скажите, что круче Пхыс Рев или Ацта Пхысица Полоница?
>А что, есть какие-то сомнения, кто из двух круче?
Нет никакиx нет. Ибо нет крутости.
>>Тут можно только один вывод сделать, Вы не работали никогда в физике.
>Ага. %))) А у Вас, видимо, призвание - делать неверные выводы... Для справки: в данный момент работаю в НИИ в 100 м от работающего научного реактора... :)
Работать в НИИ не значут быть физиком... К стати НИКИЭТ или ХимФиз или Промтехнология?
>Конечно лучше с ними чем без них.
"Без них" уже не давали.
>Наш был с продолжением 2+2 года... Хотя конечно, если старуха в рецензентах...
Вполне вероятно.
>Посмотрите что есть импакт фактор.
Мне ни к чему. Я прекрасно знаю. Повторяю: сие есмь не абсолютный показатель, но достаточно хорошо характеризующий уровень. Индекс цитируемости в принципе меняется год от года, но не сильно.
>Нет никакиx нет. Ибо нет крутости.
Есть. Есть крутость. В "Докладах Академии Наук ..." можно публиковать любую фигню. В ФизРеве - нет. Те, кто пробуют, рано или поздно выводятся на чистую воду. Кстати, импакт-факторы многих российских журналов вовсе не так уж и плохо выглядят. Не вижу причин комплексовать.
>Работать в НИИ не значут быть физиком... К стати НИКИЭТ или ХимФиз или Промтехнология?
Ни то, ни другое, ни третье. Основной профиль НИИ - физика тв.тела. Реактор используется в качестве источника нейтронов для анализа структуры материалов и нейтронно-активационного анализа. Хотите конкретику - вышлю приватом.