От СОР
К В. Кашин
Дата 11.11.2003 15:45:46
Рубрики Прочее; Современность;

Какие у изоляции признаки?


> Нет никаких признаков изоляции. Хотя, с другой стороны, Россия и не входит ни в одну из группировок государств.

В чем выражается то, что нет этих признаков?

> США в случае если политика Буша окажется началом новой эры в американской стратегии (а скорее всего так и будет) является наиболее перспективным партнером. Их заинтересованность в России будет объективно возрастать, поскольку тот порядок вещей, который они пытаются установить в мире, будет неприемлемым для большинства их западных союзников, а также для ведущих стран АТР, таких как Китай.

Дело не в заинтересованности США, с их интересами ясно, важнее заинтересованность России.

> Им будет необходим достаточно стабильный и хорошо вооруженный союзник, который будет поддерживать их в практически бесконечной борьбе за установление проектируемого ими нового порядка.

Ужас, только немно наоборот. Им нужен будет достаточно стабильный союзник которого они будут поддерживать в практически бесконечной борьбе за установление проектируемого ими нового порядка. Тоесть боротся будет Россия, а США будет поддерживать.

> Союзниками для них могут стать только крупные страны второго эшелона, такие как Россия или Индия.

Если только эти страны сума сойдут. США не нужны союзники, им слуги нужны.
От В. Кашин
К СОР (11.11.2003 15:45:46)
Дата 11.11.2003 16:41:19

Re: Какие у...

Добрый день!

>> Нет никаких признаков изоляции. Хотя, с другой стороны, Россия и не входит ни в одну из группировок государств.
>
>В чем выражается то, что нет этих признаков?
 А в чем выражается то, что они есть?
>> США в случае если политика Буша окажется началом новой эры в американской стратегии (а скорее всего так и будет) является наиболее перспективным партнером. Их заинтересованность в России будет объективно возрастать, поскольку тот порядок вещей, который они пытаются установить в мире, будет неприемлемым для большинства их западных союзников, а также для ведущих стран АТР, таких как Китай.
>
>Дело не в заинтересованности США, с их интересами ясно, важнее заинтересованность России.
 Вы полагаете, что сотрудничество с США ничего не может нам принести?
>> Им будет необходим достаточно стабильный и хорошо вооруженный союзник, который будет поддерживать их в практически бесконечной борьбе за установление проектируемого ими нового порядка.
>
>Ужас, только немно наоборот. Им нужен будет достаточно стабильный союзник которого они будут поддерживать в практически бесконечной борьбе за установление проектируемого ими нового порядка. Тоесть боротся будет Россия, а США будет поддерживать.
 Россия не представляет из себя силы, которая может самостоятельно и успешно бороться за решение каких-то глобальных задач.
>> Союзниками для них могут стать только крупные страны второго эшелона, такие как Россия или Индия.
>
>Если только эти страны сума сойдут. США не нужны союзники, им слуги нужны.
 Скажем так: младшие партнеры. И что в этом плохого?
С уважением, Василий Кашин
От СОР
К В. Кашин (11.11.2003 16:41:19)
Дата 11.11.2003 18:00:48

Re: Какие у...


> А в чем выражается то, что они есть?

Вобще то вы написали, что их нет. Фактов не привели. В чем выражается, хотябы в том что НАТО и ЕС для России закрыто. Мнение России практически не учитывается. В торговле, в политике и т.д.

>>Дело не в заинтересованности США, с их интересами ясно, важнее заинтересованность России.
> Вы полагаете, что сотрудничество с США ничего не может нам принести?

Практически ничего. Это не пологается. Это видно. Для обратного вам надо доказать, что может принести и при этом принесенное будет положительным.


> Россия не представляет из себя силы, которая может самостоятельно и успешно бороться за решение каких-то глобальных задач.

И какие глобальные задачи должна решать Россиия? После этого можно о чем то говорить.

>>> Союзниками для них могут стать только крупные страны второго эшелона, такие как Россия или Индия.
>>
>>Если только эти страны сума сойдут. США не нужны союзники, им слуги нужны.
> Скажем так: младшие партнеры. И что в этом плохого?

Это игра слов? Так союзники или младшие партнеры? Чтобы предлагать роль слуги по построению светлого будущего США, надо доказать что будет хорошего. Хорошего вы кроме этой борьбы ничего не предложили.
От В. Кашин
К СОР (11.11.2003 18:00:48)
Дата 12.11.2003 10:35:24

Re: Какие у...

Добрый день!

>> А в чем выражается то, что они есть?
>
>Вобще то вы написали, что их нет. Фактов не привели. В чем выражается, хотябы в том что НАТО и ЕС для России закрыто. Мнение России практически не учитывается. В торговле, в политике и т.д.
 А с чего учитываться мнению страны, роль которой в мировой экономике скромнее, чем у Бразилии, госаппарат недееспособен (не только в силу коррумпированности, но и в силу архаичности), а армия находится в состоянии полураспада?
С равным успехом можно говорить об изоляции Турции (она член НАТО, но в ЕС ее все никак не пускают по разным предлогам), или возмущаться что при решении вопросов мировой торговли недостаточно прислушиваются к мнению Малайзии или Индонезии.

Единственный осколок былого могущества, который у нас остался - это наш ядерный арсенал, на который нам надо буквально молиться.
>>>Дело не в заинтересованности США, с их интересами ясно, важнее заинтересованность России.
>> Вы полагаете, что сотрудничество с США ничего не может нам принести?
>
>Практически ничего. Это не пологается. Это видно. Для обратного вам надо доказать, что может принести и при этом принесенное будет положительным.
 Во-первых никакого реального сотрудничества не было. Сотрудничество - это когда две стороны в результате ожесточенного, похабного и скандального торга приходят к сделке по схеме "ты мне, я тебе". Все остальное - это не сотрудничество. Это либо благотворительность, либо грабеж. Все последние годы мы были объектом грабежа ввиду убожества нашего государства и частично - ввиду заинтересованности в этом грабеже части нашей элиты.
Но, что особо важно, все что США тогда хотели получить от России они могли получить и получали путем грубого давления. При этом у нас не было возможностей для ведения торга, ибо мы не могли помешать американцам брать то, что они хотят без нашего согласия (вытеснять нас из СНГ, ограничивать наши торговые интересы, мочить наших союзников и т.д.).
Сейчас ситуация изменилась. Вся политика 90-х закончилась для США провалом. Уже очевидно, что борьба с призраком СССР, которой они занимались все это время была глупостью, ибо нынешняя Россия находится в столь ничтожном положении, что о ее возрождении в качестве глобальной силы, способной бросить вызов США ближайшие лет 30-50 будет смешно упоминать. А вот для борьбы с реальными угрозами США может понадобиться поддержка. Таким образом, возникает ситуация, благоприятная для торга - размена политической поддержки на экономические выгоды. Путь, пройденный многими азиатскими режимами в 60-80 гг. (Ю. Корея, Тайвань, КНР, да в принципе и Япония и т.д.).

>> Россия не представляет из себя силы, которая может самостоятельно и успешно бороться за решение каких-то глобальных задач.
>
>И какие глобальные задачи должна решать Россиия? После этого можно о чем то говорить.
 См. выше
>>>> Союзниками для них могут стать только крупные страны второго эшелона, такие как Россия или Индия.
>>>
>>>Если только эти страны сума сойдут. США не нужны союзники, им слуги нужны.
>> Скажем так: младшие партнеры. И что в этом плохого?
>
>Это игра слов? Так союзники или младшие партнеры? Чтобы предлагать роль слуги по построению светлого будущего США, надо доказать что будет хорошего. Хорошего вы кроме этой борьбы ничего не предложили.
 Когда Мао в начале 70-х провозгласил курс на союз с США, а Дэн Сяопин в конце 70-х подтвердил его и даже усилил, был ли Китай слугой США? Да как угодно, пусть хоть комнатной собачкой, важен ТОЛЬКО конечный результат.
Сотрудничество с США ЕСЛИ мы правильно воспользуемся возможностями, которое оно несет, может стать для нас пропуском в число развитых стран. И не надо думать о судьбах мира - мир справится как-нибудь без нас.
С уважением, Василий Кашин