Здравствуйте!
>>> За большинство форума сказать трудно, но по-моему Россия на сегодняшний день, как никогда раньше, участвует в нормальном международном партнерстве во многих областях политики, экономики, экологии и т.д.
>> В чем ето партнерство заключаетса?
>
>Партнерство всегда заключается в оценке и учёте интересов партнёра.
У меня как раз складываетса впечатление что интересы РФ нигде и никто не учитывает.
>> В ВТО не принимают.
>
>Не приняли, но это не означает, что и не приймут. По-моему речь идёт к условиям. Россия желает (и это естественно) выторговать как можно более благоприятные условия. Если бы принятие проходило бы на условиях общих, то это сделалось бы "вчера", но это пока что самой России не выгодно. Вот и торгуются. Но мордобой в корне отличается от процесса торгов.
По моему вопрос о принятии РФ в ВТО стоит с начала 90-х годов.
>> Визовые режимы не ослабляют.
>
>Визы существуют, но режим - ослабляют. Транзит в Калининградскую обл. - яркий пример, именно, ослабления визового режима со стороны ЕС. В принципе, осталась только видимость: бесплатно, сразу, в билетных кассах и т.д. Вообщем, пример ослабления режима - налицо.
Простите, но визовый режим в Калининград ето вообсче отделная песня. Реч идет о возможностях граждан РФ ездит в Европу а не в другого субйекта федерации. Буд РФ просто побогаче (подееспособнее) то выделили бы пару-тройку Ил-86, плюс полдюжины Ту 154/ЯК 42 которые и так простаивают и организовали "мост" между Калининградом и крупными городами Ф по цене ж/д тарифа.
>> НАТО и ЕС расширяют, причем мнения РФ никто особенно не спрашивают. Раздувают мифы о русской мафии.
>
>Чем расширение ЕС ущимило интересы России? Кроме Жириновского, вроде, никто и не высказывался против вступления Эстонии, Латвии и Литвы в ЕС.
>Для горячего примера: Литва вступает в ЕС, в результате "Юкос" получает огромный рынок сбыта продукции (не сырья, а именно - продукции). А другие филиалы и совместные ЗАО?
Факт то что в перспективе рано или поздно расширение НАТО и ЕС до границы РФ за счет Украины, Белоруссии и др. а далше стоп. Сеичас чуство что навеки.
>Мафия (у нас своя)? НАТО - вопрос отдельный, но и тут разногласия решатся через сотрудничество.
Типа как? С ПРО тоже разногласия решаютса через сотрудничество?
>Тройственный союз: Россия-Европа-США, в перспективе - Китай. Европа-США - старые члены клуба их сотрудничество устоялось и дало прекрасный результат.
>Насчёт Индии - это далёкое будущее, как роман А.Кларка.
А какой смысл у етого союза? Как раз, Индия, европе значително ближе, чем тот же Китай.
>>>>Как по мнению уважаемых участников кто будусчие партнеры и союзники РФ, и нужны ли они вообсче.
>>>А кому они сегодня не нужны...
>>Ну, например шведам они не особенно нужны.
>
>Основа современной шведской внешней политики - лидерство среди скандинавских стран. Хотел бы я посмотреть на шведского политика, который бы вознамерился заявить, что скандинавские союзники им не нужны. Или социалдемократ, который отверг бы принцип солидарности.
Хмм...одно дело быт лидером, другое дело нуждатса в союзниках.
>> Объективно вон у Китая союзников нету, и ничего.
>
>Китай - дело тонкое. У Китая нет нефти, значит есть желания её найти при любом раскладе, значит и союзники необходимы.
Нефт можно купит на свободном рынке. Даже у соперников.
>>>>Кто ближе для РФ в долгосроцной перспективе, США или ЕС?
>>>А какая "в долгосрочной перспективе" разница?
>>Ну интересно...
>
>Это тоже "союз", который в обозримом будущем по маргинальным причинам никто расторгать не будет. Обеим составляющим приемлемо партнерство с Россией, но никто не собирается союз ЕС-США ставить под сомнение из-за России. Это ни для кого из троицы не имеет смысла.
>Это типа: "которое ухо жены её мужу больше нравится"?
>>>> За большинство форума сказать трудно, но по-моему Россия на сегодняшний день, как никогда раньше, участвует в нормальном международном партнерстве во многих областях политики, экономики, экологии и т.д.
>>> В чем ето партнерство заключаетса?
>> Партнерство всегда заключается в оценке и учёте интересов партнёра.
> У меня как раз складываетса впечатление что интересы РФ нигде и никто не учитывает.
Вряд ли это обоснованно. Может быть не всегда удаётся договорится, но диалог не прекращается. Лучше всего решаются вопросы по взаимовыгодным делам, хуже там, где присутствуют всякого рода "национальные интересы", политические симпатии и прочая великооральная аргументация.
>>> В ВТО не принимают.
>>Не приняли, но это не означает, что и не приймут. По-моему речь идёт к условиям. Россия желает (и это естественно) выторговать как можно более благоприятные условия. Если бы принятие проходило бы на условиях общих, то это сделалось бы "вчера", но это пока что самой России не выгодно. Вот и торгуются. Но мордобой в корне отличается от процесса торгов.
>По моему вопрос о принятии РФ в ВТО стоит с начала 90-х годов.
Ситуация постоянно менялась, если брать с 90-х годов, да и состоятельный разговор на эту тему начался при Путине, интенсивно переговоры ведутся примерно последние пару лет.
>>> Визовые режимы не ослабляют.
>>Визы существуют, но режим - ослабляют. Транзит в Калининградскую обл. - яркий пример, именно, ослабления визового режима со стороны ЕС. В принципе, осталась только видимость: бесплатно, сразу, в билетных кассах и т.д. Вообщем, пример ослабления режима - налицо.
>Простите, но визовый режим в Калининград ето вообсче отделная песня. Реч идет о возможностях граждан РФ ездит в Европу а не в другого субйекта федерации. Буд РФ просто побогаче (подееспособнее) то выделили бы пару-тройку Ил-86, плюс полдюжины Ту 154/ЯК 42 которые и так простаивают и организовали "мост" между Калининградом и крупными городами Ф по цене ж/д тарифа.
Шенгенское соглашение - коллективное, его изменение трбует множественного согласования. Основное препятствие - защита рынка труда, позиция профсоюзов и т.д. Вообщем, это веские причины. Нормальный возможный уровень договоренностей на сегодня, видимо, не будет отмена визового режима, скорее - упрощение и удешевление процедур. Наподобии того, что есть на сегодняшний день между США и ЕС.
>>Чем расширение ЕС ущимило интересы России? Кроме Жириновского, вроде, никто и не высказывался против вступления Эстонии, Латвии и Литвы в ЕС.
>>Для горячего примера: Литва вступает в ЕС, в результате "Юкос" получает огромный рынок сбыта продукции (не сырья, а именно - продукции). А другие филиалы и совместные ЗАО?
>Факт то что в перспективе рано или поздно расширение НАТО и ЕС до границы РФ за счет Украины, Белоруссии и др. а далше стоп. Сеичас чуство что навеки.
Это зависит от многих факторов. Во первых, будет ли Россия готова выдерживать уровень конкуренции на западном и своём рынке. Но какого-то "стопа" я бы не прогнозировал. Это, скорее, приймет вид множественных договоренностей и выльется в процесс - интеграции.
>>Мафия (у нас своя)? НАТО - вопрос отдельный, но и тут разногласия решатся через сотрудничество.
>Типа как? С ПРО тоже разногласия решаютса через сотрудничество?
Всмысле, что нет поддержки конфронтационным тенденциям на государственном уровне и возможность договорится имеется. По крайней мере намного большая чем при СССР.
>> Тройственный союз: Россия-Европа-США, в перспективе - Китай. Европа-США - старые члены клуба их сотрудничество устоялось и дало прекрасный результат.
>> Насчёт Индии - это далёкое будущее, как роман А.Кларка.
> А какой смысл у етого союза?
Гарантия стабильности в нестабильных регионах (как в Афганистане) или общие действия против общих внутренних и внешних угроз (как борьба с терроризмом). Ещё есть и концентрация потенциала на важных для всех участников направлениях развития (как космические проэкты) и т.д.
> Как раз, Индия, европе значително ближе, чем тот же Китай.
Это видимость.
>>>>>Как по мнению уважаемых участников кто будусчие партнеры и союзники РФ, и нужны ли они вообсче.
>>>>А кому они сегодня не нужны...
>>>Ну, например шведам они не особенно нужны.
>>Основа современной шведской внешней политики - лидерство среди скандинавских стран. Хотел бы я посмотреть на шведского политика, который бы вознамерился заявить, что скандинавские союзники им не нужны. Или социалдемократ, который отверг бы принцип солидарности.
>Хмм...одно дело быт лидером, другое дело нуждатса в союзниках.
Так ведь лидер без союзников - нелидер.
>>> Объективно вон у Китая союзников нету, и ничего.
>> Китай - дело тонкое. У Китая нет нефти, значит есть желания её найти при любом раскладе, значит и союзники необходимы.
> Нефт можно купит на свободном рынке. Даже у соперников.
Иногда, дешевле купить союзников. Без союзников можно и эмбарго схлопотать. Пример ЮАР или Сев.Кореи - красноречив.