ВИФ2 NE : Ветка : Ув. А.Исаеву конкретный вопрос

От	ARTHURM
К	All
Дата	10.11.2003 11:40:51
Рубрики	Флот;

Ув. А.Исаеву конкретный вопрос

Добрый день!

Не за ради флейма, а интересно Ваше (и другие флотофобы/филы приветствуются тоже) мнение по следующему вопросу.
А именно про "большие горшки".
Насколько понял Вашу точку зрения для континентальных держав попытка построить "большой флот", выходящий за размеры прибрежного-пограничного - выкинутые деньги.
Понятно что к списку подобных держав относятся Россия, Германия, Австро-Венгрия.
А вот нет ясности как начет Франции? Чтобы сузить временные рамки возьмем первую половину прошлого века. Нужны ли были Франции "большие горшки"? Или опять "флот сожрал деньги" нужные для сухопутных войск?
Или все таки могло повернуться что флот сыграл бы решающую роль в войне, пойди она по другому и Фрация была бы спасена на море?

С уважением ARTHURM

От	Scharnhorst
К	ARTHURM (10.11.2003 11:40:51)
Дата	10.11.2003 16:06:35

Re: Ув. А.Исаеву...

Добрый день!

>А вот нет ясности как начет Франции?
>Или все таки могло повернуться что флот сыграл бы решающую роль в войне, пойди она по другому и Фрация была бы спасена на море?
Кто-то из них самих (Дарлан. кажется) сказал: "С точки зрения экономики Франция - тот же остров, т.к. три четверти ее торговли ведется морем"
И кто знает, как повернулся бы ход ВМВ, если бы тот же Дарлан, выражаясь его собственными словами "завершил карьеру блестящим актом неповиновения" (это его мнение по отношению к перемирию, высказанное в конце мая-начале июня 1940 г.). Рассмотрим сценарий: французский флот переходит под контроль англичан и продолжает войну на их стороне. Возможно, примеру последовали бы губернаторы африканских провинций. Франция, конечно, полностью оккупирована, в течение пары месяцев итальянцы изгоняются из Африки и наступает патовая ситуация: Гитлер хозяйничает в Западной Европе, союзники - вне ее. Состоялся ли бы тогда план "Барбаросса" - думаю, вряд ли.

С уважением, Scharnhorst

От	Исаев Алексей
К	ARTHURM (10.11.2003 11:40:51)
Дата	10.11.2003 13:41:03

Все завязано на вероятных противников

Доброе время суток

Вообще говоря, представляется разумным проводить техники-экономическое обоснование необходимости флота. Насколько важными для страны являются те или иные коммуникации и заморские территории, чтобы их защищать с помощью флота. И насколько реальна опасность со стороны противников, которую надо парировать с помощью флота. Флотские вроде Крылова они всегда за попил бюджетных средств, вопрос насколько это реально надо.

>Насколько понял Вашу точку зрения для континентальных держав попытка построить "большой флот", выходящий за размеры прибрежного-пограничного - выкинутые деньги.

Угу.

>А вот нет ясности как начет Франции? Чтобы сузить временные рамки возьмем первую половину прошлого века. Нужны ли были Франции "большие горшки"? Или опять "флот сожрал деньги" нужные для сухопутных войск?

Здесь ответ лежит в плоскости противники/опасности. Наиболее реальной угрозой представляется конфликт с Италией, под который и имеет смысл затачивать флот.
Хотя реальность(1914 и 1940 г.) на это не вдохновляет.

>Или все таки могло повернуться что флот сыграл бы решающую роль в войне, пойди она по другому и Фрация была бы спасена на море?

"Но как, Холмс?"
Скорее уж грузовики закупить, чтобы не потребовалось резервы под париж на такси возить.

С уважением, Алексей Исаев

От	Дм. Журко
К	Исаев Алексей (10.11.2003 13:41:03)
Дата	10.11.2003 16:07:52

На союзников. ФВЛ очень верно сформулировал, ВВС тоже так надо строить

Здравствуйте, уважаемый Алексей.

>Вообще говоря, представляется разумным проводить техники-экономическое обоснование необходимости флота. Насколько важными для страны являются те или иные коммуникации и заморские территории, чтобы их защищать с помощью флота. И насколько реальна опасность со стороны противников, которую надо парировать с помощью флота. Флотские вроде Крылова они всегда за попил бюджетных средств, вопрос насколько это реально надо.

Не только это, Вам не раз указывали. Флот может влиять на состав союзников. Главное, он обеспечивает замечательную мобильность, связность. Даже на Балтике. Притом он не столь уж дорог, компактен.

>>Насколько понял Вашу точку зрения для континентальных держав попытка построить "большой флот", выходящий за размеры прибрежного-пограничного - выкинутые деньги.
>Угу.

Но такой флот -- вовсе не флот. При недостатках не получается и преимуществ. Мобильность ему ЖД обеспечит? Загнётся.

>>А вот нет ясности как начет Франции? Чтобы сузить временные рамки возьмем первую половину прошлого века. Нужны ли были Франции "большие горшки"? Или опять "флот сожрал деньги" нужные для сухопутных войск?
>Здесь ответ лежит в плоскости противники/опасности. Наиболее реальной угрозой представляется конфликт с Италией, под который и имеет смысл затачивать флот.
>Хотя реальность(1914 и 1940 г.) на это не вдохновляет.

Флот Франции, именно океанский, это важнейшая часть её привлекательности для союзников и опасности для противников. Причём не только в военное, но и мирное время, даже во время, когда страна была оккупирована, тут и мобильность его сказалась. Потому что флот, как верно заметил уважаемый ФВЛ, это не только корабли потолще.

>>Или все таки могло повернуться что флот сыграл бы решающую роль в войне, пойди она по другому и Фрация была бы спасена на море?
>"Но как, Холмс?"
>Скорее уж грузовики закупить, чтобы не потребовалось резервы под париж на такси возить.

Зачем грузовики, когда есть такси? Франция имела в обеих войнах столь сильных и верных союзников, что оба раза выходила победителем. Причём во второй Войне, ещё и с небольшими потерями. Для этого в частности надо много такси и флот из горшков неограниченного плавания с подготовленными экипажами и вековыми традициями.

Дмитрий Журко

От	FVL1~01
К	Исаев Алексей (10.11.2003 13:41:03)
Дата	10.11.2003 15:22:12

Поправки

И снова здравствуйте
>Доброе время суток

>Вообще говоря, представляется разумным проводить техники-экономическое обоснование необходимости флота.

Увы, это очень благое пожелание НО. Международные блоки и союзы меняются чаще, чем государство успевает наработать кикие либо флотские кадры и создать не стадо кораблей на акватории а ФЛОТ.
И тогда полчается ситуевина вроде Итальянской - ФЛОТ стране однозначно нужен. Более того ее флотские теоретики смогли создать практически именно тот корабельный состав который СООТВЕСТВОВАЛ и сбалансировано (в свете тогдашних представлений) задачам страны не тратя "лишних" денег. НО ФЛОТА так и не создали - не было традиций, кадров, СИСТЕМЫ наконец не было... Было метание по морям и отдельные операции. ЧТо в первую мировую, что во вторую. А все почему - деньги на флот выделялись неритмично, КАМПАНИЯМИ, от и до. И усилия поидоша прахами.

Таккой хоккей нам не нужен.

Из чего мораль на сейчас - ФЛОТУ РФ на сегодня безусловно НУЖНЫ "большие горшки" - но ТОЛЬКО а) в постоянных походах, в ПРАКТИКЕ использования и подготовки и б) какк УЧЕБНЫЕ корабли для сохранения хоть каких то кадров. Грубо говоря - лучше ДВА эсминца в море нежели три ТАКР у причала.

Большого флота по деньгам не потянуть, малый флот БЮЕССМЫСЛЕНЕН и вырождается в венгерскую дунайскую флотилию, которую они с таким облегчением прихлопнули в 1970м кажеться.

Мораль на сегодня = сколько сможем ПЛ ( активных 3-4 ПЛАРБ, 3-4 ПЛА и дизелюхи на ограниченхы театрах) ОВР из мелких кораблей но не из москитного флота (катер он того, все же всего лишь катер, нудны мало мальски мореходные посуды) и ОДНО но боеспособное соединение (4-6 боевых и вспомгательные) вокруг "Кузнецова". ВСЕ. Не больше но и не меньше. В перспективе десантная к нему компонента на пару крепких батальонов.

И отвечая на высказаную в этой ветки мысль про дальневостояную авантюру:

С точки зрения ГОСУДАРСТВЕННОГО планирования эта авантюра (которой она явилась в РЕАЛИЗАЦИИ ЕЕ) авантюрой не была. Первый же год торговли в северной Манчьжурии и Китае дал чистой прибыли в 70 миллионов!!! рублей. Это по тем ценам СЕМЬ эскадренных броненосцев... Те 10 лет между Симоносеки и Порт-Артуром при мало мальски ГОСУДАРСТВЕННОМ подходе могли быть использованы ТОЛЬКО за счет приращения государственного бюджета (то есть ни на копейку не затрагивая интересы армии) на постройку на ДВ базы такой эффективности на которую для текущего экономического сосятояния Японии нападение стало бы невозможным...

НО именно ГОМУДАРСТВЕННОГО подхода правительство Николая второго и не проявило. Витте именно провел мысль - РАЗВИВАТЬ морскую торговлю не РАЗВИВАЯ средств защиты коммуникаций. В аферу с никому не нужным (ОТКРЫТЫМ) по условиям договоора портом вложили стоимость 20 линкоров, или что то же самое стоимсоть 10 кораблей первого ранга с стоимсотью их 15 летнего базирования на театре.

Финита ля комедия. Деньги пошли не на большие горшки, а на ненужные рельсы. Результат налицо.

С уважением ФВЛ

От	Dinamik
К	FVL1~01 (10.11.2003 15:22:12)
Дата	11.11.2003 12:13:48

Вопрос

>С точки зрения ГОСУДАРСТВЕННОГО планирования эта авантюра (которой она явилась в РЕАЛИЗАЦИИ ЕЕ) авантюрой не была. Первый же год торговли в северной Манчьжурии и Китае дал чистой прибыли в 70 миллионов!!! рублей.

А торговля эта каким траспортом обеспечивалась? Уж не жд ли?

>НО именно ГОМУДАРСТВЕННОГО подхода правительство Николая второго и не проявило. Витте именно провел мысль - РАЗВИВАТЬ морскую торговлю не РАЗВИВАЯ средств защиты коммуникаций.

А разве не Витте был категоричесмки против войны с Японией? Могли ведь все по мирному решить. Разве нет? Какие к Витте притензии-то? Наоборот, если бы не он, условия перемирия были бы куда более плачевны.
Собссно, не утверждаю, но спрашиваю.

С уважением к сообществу

От	Exeter
К	Dinamik (11.11.2003 12:13:48)
Дата	11.11.2003 16:50:25

Именно Витте всю эту затею с постройкой КВЖД и начал

Именно он полез в Манчжурию, уважаемый Dinamik. Все последующее - лишь естественное следствие виттевской политики.

С уважением, Exeter

От	Passenger
К	FVL1~01 (10.11.2003 15:22:12)
Дата	10.11.2003 16:28:35

Афера с никому не нужным портом(+)

Имеете в виду Дальний? Сейчас это город Далянь огромного размера (с предместьями не менее 5-6млн.) высокоразвитой промышленностью и портом с грузооборотом около 120 млн тонн (Новороссийск раз в 5 поменьше!)

Порт-Артур переименован и стал Люйшунем - небольшим удаленным пригородом того же Даляня :-)
Так что Витте был не дурак. Вот Корею надо было сразу оставить Японии.

>НО именно ГОМУДАРСТВЕННОГО подхода правительство Николая второго и не проявило. Витте именно провел мысль - РАЗВИВАТЬ морскую торговлю не РАЗВИВАЯ средств защиты коммуникаций. В аферу с никому не нужным (ОТКРЫТЫМ) по условиям договоора портом вложили стоимость 20 линкоров, или что то же самое стоимсоть 10 кораблей первого ранга с стоимсотью их 15 летнего базирования на театре.

С и М на клавочке лежат близко, но слово Гомударственный великолепно! Сами изобрели или случайность?

,
>С уважением ФВЛ
Passenger

От	FVL1~01
К	Passenger (10.11.2003 16:28:35)
Дата	10.11.2003 18:09:48

Витте был не дурак, но и другие были НЕ ДУРАКИ

И снова здравствуйте
>Имеете в виду Дальний? Сейчас это город Далянь огромного размера (с предместьями не менее 5-6млн.) высокоразвитой промышленностью и портом с грузооборотом около 120 млн тонн (Новороссийск раз в 5 поменьше!)

ВСЕ нормально, НО ДАЛЬНИЙ Россия не имела права укреплять по договору.
ПОТОМУ то он и не нужен - НУЖНО или АБСОЛЮТНОЕ владение КВАНТУНОМ (а война с Англией а не только с Японией) или РЗВИВАТЬ скажем не апендикс а Бухту Ольги или то что потом назвали Находкой

Грубо говоря если ИМЕЕМ сильный флот и 4 мощных Ледокола во Владивостоке - ДАЛЬНИЙ все равно если будет в Русскиъх руках портом франко и давать доход. ОН прикрыт. Если не имеем сильного флота опирающегося на обеспеченную базу - что хошь делай - он потерян.

Артур необеспеченная база.

>С и М на клавочке лежат близко, но слово Гомударственный великолепно! Сами изобрели или случайность?

Случайность

С уважением ФВЛ

От	Alpaka
К	FVL1~01 (10.11.2003 18:09:48)
Дата	10.11.2003 21:57:21

Да ну, право!

Есть стойкое ошушение, (данное нам в фактах) что
дополнительные 20 "броненосцев" в Порт-Артуре так же бесславно бы издохли, как издохли "Петропавловск" или там "Боярин" с "Ослябей". Я не говорю уж про то, что если бы прихватить воров, которые флот тогда строили, то
ети 10 горшков на гора можно было бы выдать
вообше без затрат для буджета. Проблема была в
головах. К слову, потрать Россия деньги не на армаду Рожественского, плывушую округ света, а на армию Куропаткина (новые пушки, дальномеры, хаки, ПУЛЕМЕТЫ!!!),
вымели бы японцев поганой метлой, просто организовав троекратный (при равном качестве)перевес в Манчжурии.

Алпака

От	Constantin
К	Alpaka (10.11.2003 21:57:21)
Дата	11.11.2003 10:22:56

Вроде бы если верить Куропаткину и тд русская армия

>К слову, потрать Россия деньги не на армаду Рожественского, плывушую округ света, а на армию Куропаткина (новые пушки, дальномеры, хаки, ПУЛЕМЕТЫ!!!),
>вымели бы японцев поганой метлой, просто организовав троекратный (при равном качестве)перевес в Манчжурии.

имела к концу войны 2-х кратное превосходство. Да и во многих боях численный перевес был у русских. Не помогло. Вложение денег в ходе войны и в армию было огромное. Отдачи не было - заказанные патроны снаряды начали в массе поступать после войны. В принципе война проиграна до ее начала. Неправильно оценили силы и возможности Японии. Русский флот должен был быть готов к этой войне к 1905 а японский оказался готовым к 1904.
Да хотя бы вот такой момент
Кто заставлял базироваться на весьма неудобный Порт-Артур вместо прекрасного Владивостока?.
Ну замерзает он и что? Пара небольших ледоколов решает проблему.
Ну хотите на Артур базироваться сначала обустройте его - доки постройте, углубите выход из внутренней гавани. Прикройте нормальными батареями.
А в ходе войны - ошибка на ошибке и у морского командования и у сухопутного.
Прояви русские в бою в Желтом море тоже упорство что Рожественский и его подчиненые при Цусиме - прошел бы флот во Владик (или большая его часть прошла бы) - все - война на море в итоге с приходом Рожественского выигрывается.

От	Андрей
К	Alpaka (10.11.2003 21:57:21)
Дата	10.11.2003 23:05:34

Re: Да ну,...

>Есть стойкое ошушение, (данное нам в фактах) что
>дополнительные 20 "броненосцев" в Порт-Артуре так же бесславно бы издохли, как издохли "Петропавловск" или там "Боярин" с "Ослябей". Я не говорю уж про то, что если бы прихватить воров, которые флот тогда строили, то
>ети 10 горшков на гора можно было бы выдать
>вообше без затрат для буджета. Проблема была в
>головах. К слову, потрать Россия деньги не на армаду Рожественского, плывушую округ света, а на армию Куропаткина (новые пушки, дальномеры, хаки, ПУЛЕМЕТЫ!!!),
>вымели бы японцев поганой метлой, просто организовав троекратный (при равном качестве)перевес в Манчжурии.

И каким же образом?

У японцев коммуникация в ДЕСЯТЬ раз короче, хоть и через море. А раз через море, то имеет НЕОГРАНИЧЕННУЮ провозоспособность, точнее провозоспособность ограниченную только возможностями портов по обработке грузов.

У России коммуникационная линия длиной в несколько ТЫСЯЧ км. Причем предельно ограниченная, FVL-01 называл цифру пиковую пропускную способность Транссиба - 36 пар поездов в сутки грузоподъемностью 800 т. Получается чуть меньше 29 тыс. т. в сутки.

Без флота эта война за Россию не выигрывается никак. С флотом достаточно перерезать японской армии на континенте связь с метрополией, и ей остается только два выхода либо сдаваться в плен, либо массовое харакири...

>Алпака
С уважением

От	Поручик Баранов
К	Андрей (10.11.2003 23:05:34)
Дата	11.11.2003 09:53:03

Я согласен, что без флота ту войну нельзя было выиграть, но в теории

Добрый день!

В теории она выигрывается переводом локального конфликта в войну на истощение. К моменту взятия Порт-Артура японская империя находилась на пределе своих возможностей.

Я, впрочем, думаю, что все равно ничего бы не вышло, в реальности японцам пришли бы на помощь англичане.

Роковая ошибка русского командования в той войне - отказ от активных действий на коммуникациях японцев, не было даже попытки сорвать высадку десанта. А это и был ключевой момент всей кампании.

С уважением, Поручик

От	В. Кашин
К	ARTHURM (10.11.2003 11:40:51)
Дата	10.11.2003 13:18:36

Связывать потребность во флоте с географией государства - большая ошибка

Добрый день!

Исторический опыт показывает, что флот - необходимый инструмент глобального влияния и любое государство "первого ранга" будет создавать флот с неизбежностью, причем чем более влиятельным и амбициозным в политическом отношении будет государство, тем больше оно будет вкладывать в флот.

Надводный океанский флот - это не столько военный, сколько политический инструмент.

Наличие/отсутствие надводного океанского флота можно рассматривать как четкий критерий для определения места государства в мире, а границы политического влияния государства очень часто совпадают с зоной действия флота.

При решении вопроса нужен или не нужен флот следует исходить не из географического положения страны, а из того, соответствует ли страна статусу великой державы, который подразумевается наличием большого флота.

Для государства малоавторитетного и экономически отсталого, такого, как сегодняшняя Россия, большой флот будет обременителен и бесполезен, также, как если бы карлик раздобыл где-нибудь доспехи и оружие великана и попробовал все это на себя нацепить. Неспособность России нормально эксплуатировать даже обломки оставшегося от СССР флота лишний раз это доказывает.

С другой стороны, когда Россия в экономическом отношении встанет на ноги, вопрос возрождения флота встанет сам собой.

С уважением, Василий Кашин

От	Nicky
К	В. Кашин (10.11.2003 13:18:36)
Дата	10.11.2003 14:51:18

по моему это получается мат в два хода

флот нужен и континентальной и морской державе. при этом расходы на армию у континентальной державы намного больше чем у морской. в итоге континентальная держава вынуждена тратить вдвое больше, ее экономика не справляется, она проигрывает.

От	Мелхиседек
К	Nicky (10.11.2003 14:51:18)
Дата	10.11.2003 15:13:27

Re: по моему...

>флот нужен и континентальной и морской державе. при этом расходы на армию у континентальной державы намного больше чем у морской. в итоге континентальная держава вынуждена тратить вдвое больше, ее экономика не справляется, она проигрывает.
Континентальная держава не обязана иметь паритет и флот сопоставимый с остальными.

От	Роман Алымов
К	Мелхиседек (10.11.2003 15:13:27)
Дата	10.11.2003 15:14:37

А зачем нужен флот, заведомо неспособный к войне? (-)

От	Мелхиседек
К	Роман Алымов (10.11.2003 15:14:37)
Дата	10.11.2003 15:23:01

Re: А зачем...

Смотря к какой войне.
Задача завоевание господства на море далеко не единственная. Иногда сам факт наличия одного корабля заставляет с собой считаться, вспомните историю о "Тирпице", великом и ужастном.
Иногда несколько кораблей могут повлиять на ход войны, как то априм владивостокский отряд крейсеров, утопивший японские осадные парки. В итоге по японским расчётам падение Порт-Артура задержалось на несколько месяцев, как и наступление в Маньчжурии.

З.Ы. Кстати, дипломатию канонерок никто не отменял.

От	Игорь Куртуков
К	Мелхиседек (10.11.2003 15:23:01)
Дата	10.11.2003 16:19:18

Ре: А зачем...

>Задача завоевание господства на море далеко не единственная. Иногда сам факт наличия одного корабля заставляет с собой считаться, вспомните историю о "Тирпице", великом и ужастном.

Влияние как у осажденной крепости. Единственное как она влияет на ход операций, это отвлекая на себя часть войска противника. В случае же с немцким флотом, и в частности Тирпицем, он весь сидит в осажденной крепости, предоставляа противники свободу действий.

По-моему, даже свободу каботажного судоходства вдоль берегов Норвегии обеспечивало не присутствие Тирпица, а береговая авиация.

>Иногда несколько кораблей могут повлиять на ход войны, как то априм владивостокский отряд крейсеров, утопивший японские осадные парки. В итоге по японским расчётам падение Порт-Артура задержалось на несколько месяцев, как и наступление в Маньчжурии.

Т.е. даже когда очень сильно повезло (а именно так нужно характеризовать утопление осадного парка), стратегического влияния на ход войны не оказало.

>З.Ы. Кстати, дипломатию канонерок никто не отменял.

Дык для нее строили канонерки, а не броненосцы.

От	Роман Алымов
К	Мелхиседек (10.11.2003 15:23:01)
Дата	10.11.2003 16:10:06

Re: А зачем...

Доброе время суток!

>Задача завоевание господства на море далеко не единственная. Иногда сам факт наличия одного корабля заставляет с собой считаться, вспомните историю о "Тирпице", великом и ужастном.
*** Ну так заведите пару АПЛ и будет. Зачем горшик-то?

>Иногда несколько кораблей могут повлиять на ход войны, как то априм владивостокский отряд крейсеров, утопивший японские осадные парки. В итоге по японским расчётам падение Порт-Артура задержалось на несколько месяцев, как и наступление в Маньчжурии.
***** Как раз российский флот был вполне даже на уровне японского. Другой вопрос -что он был размазан по нескольким океанам. Так что тут не тот случай.

>З.Ы. Кстати, дипломатию канонерок никто не отменял.
***** Куда канонерки пошлём? По Тереку и Аргуну на чичей?

С уважением, Роман

От	Scharnhorst
К	Роман Алымов (10.11.2003 16:10:06)
Дата	10.11.2003 23:35:37

Re: А зачем...

>*** Ну так заведите пару АПЛ и будет. Зачем горшик-то?
Авианосец более универсален, чем ПЛ. "Антеи" способны бороться только с "авианосцами", тогда как последние могут использоваться в локальных конфликтах, гуманитарных акциях и т.д. Во время абхазских событий десантные корабли использовались для эвакуации. да и американские фильмы посмотрите (навскидку "Слезы солнца" и еще один с Сэмюэлем Л. Джексоном, где он арабов пострелял - название вылетело) - бравые морпехи высаживаются с авианосцев или "тарав". Думаете в России подобных задач не нашлось бы?

С уважением, Scharnhorst

От	Андрей
К	Роман Алымов (10.11.2003 16:10:06)
Дата	10.11.2003 22:48:59

Re: А зачем...

>Доброе время суток!

>>Задача завоевание господства на море далеко не единственная. Иногда сам факт наличия одного корабля заставляет с собой считаться, вспомните историю о "Тирпице", великом и ужастном.
>*** Ну так заведите пару АПЛ и будет. Зачем горшик-то?

А против этой пары АПЛ противник выставит свою пару, и плюс к ним еще и авианосец с палубной противолодочной авиацией, противолодочники из состава конвоя авианосца. Т.е., русским языком, противник будет использовать против наших АПЛ все средтсва борьбы, а мы только одно.

>>Иногда несколько кораблей могут повлиять на ход войны, как то априм владивостокский отряд крейсеров, утопивший японские осадные парки. В итоге по японским расчётам падение Порт-Артура задержалось на несколько месяцев, как и наступление в Маньчжурии.
>***** Как раз российский флот был вполне даже на уровне японского. Другой вопрос -что он был размазан по нескольким океанам. Так что тут не тот случай.

По численности, а по уровню подготовки?

>>З.Ы. Кстати, дипломатию канонерок никто не отменял.
>***** Куда канонерки пошлём? По Тереку и Аргуну на чичей?

>С уважением, Роман
С уважением

От	Мелхиседек
К	Роман Алымов (10.11.2003 16:10:06)
Дата	10.11.2003 16:14:23

Re: А зачем...

От	Роман Алымов
К	Мелхиседек (10.11.2003 16:14:23)
Дата	10.11.2003 16:35:08

Re: А зачем...

Доброе время суток!

>Ды некоторые современные АПЛ побольше линкоров ПМВ будут.
***** Ну и что, это не надводный флот. ПЛ это не корабль, это такой специальный подводный самолёт.

>Дипломатия канонерок - внешнеполический инструмент.
**** И куда пошлём?

С уважением, Роман

От	В. Кашин
К	Nicky (10.11.2003 14:51:18)
Дата	10.11.2003 15:11:44

Re: по моему...

Добрый день!
>флот нужен и континентальной и морской державе. при этом расходы на армию у континентальной державы намного больше чем у морской. в итоге континентальная держава вынуждена тратить вдвое больше, ее экономика не справляется, она проигрывает.
Мощный флот нужен любой державе мирового уровня. Соотношение между сухопутными войсками и флотом в каждом случае будет разным, тем не менее, великая держава не возможна без океанского флота.
С уважением, Василий Кашин

От	Константин Федченко
К	В. Кашин (10.11.2003 15:11:44)
Дата	10.11.2003 16:10:24

Океан покрывает только 2/3 земной поверхности...

> Мощный флот нужен любой державе мирового уровня. Соотношение между сухопутными войсками и флотом в каждом случае будет разным, тем не менее, великая держава не возможна без океанского флота.

Великая держава поэтому может (гипотетически) вообще не иметь выхода в океан и при этом оставаться великой державой.

С уважением

От	Исаев Алексей
К	В. Кашин (10.11.2003 13:18:36)
Дата	10.11.2003 14:05:44

Телега впереди лошади

Доброе время суток

Т.е. сначала постулируем необходимость флота, а потом начинаем говорить о неких абстрактных амбициях. Однако исторический опыт говорит о том, что есть государства, географическое положение которых благоприятствует созданию флота и, более того, делает его необходимым. А есть госудаства, которые постройкой флота роют себе могилу.

> Надводный океанский флот - это не столько военный, сколько политический инструмент.

Призванный решать конкретные и достижимые задачи. А не втягивать страну в авантюры подобные дальневостойчной. Соответственно руководители государства должны здать себе вопрос: "Есть ли у нас задачи, ради которых стоит надрывать пупок строя флот или это пустая блажь?"

> Наличие/отсутствие надводного океанского флота можно рассматривать как четкий критерий для определения места государства в мире, а границы политического влияния государства очень часто совпадают с зоной действия флота.

Удаленность страны от мировой параши определяется её экономическими возможностями. Можно давить педаль в пол, пытаясь на светофоре обогнать Ауди на Запоре, хотя водитель Ауди может и не подозревать что его "сделали". И легко "сделает" незадачливого запорожцевладельца в случае необходимости.

> С другой стороны, когда Россия в экономическом отношении встанет на ноги, вопрос возрождения флота встанет сам собой.

Если перевести этот высокий штиль на русский язык, то "будут бабки в бюджете, тогда будет что пилить".

С уважением, Алексей Исаев

От	Dinamik
К	Исаев Алексей (10.11.2003 14:05:44)
Дата	11.11.2003 12:39:10

Флот

>> Надводный океанский флот - это не столько военный, сколько политический инструмент.
>
>Призванный решать конкретные и достижимые задачи. А не втягивать страну в авантюры подобные дальневостойчной.

Любую кампанию, закончившуюся поражением можно назвать авантюрой. Например, поход Наполеона в Россию.
Тихоокеанский флот, кстати, в советское время решал задачи не только по охране Курилл и Сахалина. У нас базы военно-морские в других странах.

С уважением к сообществу

От	Андрей
К	Исаев Алексей (10.11.2003 14:05:44)
Дата	10.11.2003 22:30:10

Re: Телега впереди...

>Доброе время суток

>Т.е. сначала постулируем необходимость флота, а потом начинаем говорить о неких абстрактных амбициях. Однако исторический опыт говорит о том, что есть государства, географическое положение которых благоприятствует созданию флота и, более того, делает его необходимым. А есть госудаства, которые постройкой флота роют себе могилу.

Отнюдь не все зависит от географии. И Англия тому классический пример.

Самые дальние владения Англии находились в другом полушарии, на другом конце Земли. Условия для владения Миром плохие, но тем не менее Англия весьма долгое время владела миром.

Почему?

1. Морская мощь государства не создается одномоментно. На это уходят десятилетия. Поэтому флот не так обременителен для страны. "Курочка по зернышку наклевывается."

2. Базирование тоже не большая проблема. Всегда есть возможность найти кого-то кто за защиту, оружие и т.д., предоставит вам свою территорию под базы.

>> Надводный океанский флот - это не столько военный, сколько политический инструмент.
>
>Призванный решать конкретные и достижимые задачи. А не втягивать страну в авантюры подобные дальневостойчной. Соответственно руководители государства должны здать себе вопрос: "Есть ли у нас задачи, ради которых стоит надрывать пупок строя флот или это пустая блажь?"

Так не флот втянул РИ в Русско-японскую войну.

>> Наличие/отсутствие надводного океанского флота можно рассматривать как четкий критерий для определения места государства в мире, а границы политического влияния государства очень часто совпадают с зоной действия флота.
>
>Удаленность страны от мировой параши определяется её экономическими возможностями. Можно давить педаль в пол, пытаясь на светофоре обогнать Ауди на Запоре, хотя водитель Ауди может и не подозревать что его "сделали". И легко "сделает" незадачливого запорожцевладельца в случае необходимости.

А экономические возможности определяются в том числе и военным могуществом. Если вы сильны и способны защитить своих союзников, то к вам тянутся за защитой, со всеми вытекающими последствиями в виде присоединения страны к вашей экономической мощи в виде дополнительного рынка сбыта, увеличения вашей военной мощи за счет ВС союзной страны и пр.

>> С другой стороны, когда Россия в экономическом отношении встанет на ноги, вопрос возрождения флота встанет сам собой.
>
>Если перевести этот высокий штиль на русский язык, то "будут бабки в бюджете, тогда будет что пилить".

>С уважением, Алексей Исаев
С уважением

От	В. Кашин
К	Исаев Алексей (10.11.2003 14:05:44)
Дата	10.11.2003 15:09:43

Re: Телега впереди...

От	Агент
К	В. Кашин (10.11.2003 15:09:43)
Дата	10.11.2003 20:47:19

Пример для флотофоба

> Кстати, пожалуйста, приведите хоть один пример государства, которое вырыло себе могилу постройкой флота.

По мнению американского военно-морского историка Пола Кеннеди причиной Великой Французской Революции был финансовый кризис вызванный непомерными расходами на флот во время англо-франко-американской войны 1775-83 гг.

От	Исаев Алексей
К	В. Кашин (10.11.2003 15:09:43)
Дата	10.11.2003 17:08:10

Re: Телега впереди...

Доброе время суток

> Независимо от расположения государства, флот это незаменимый политический инструмент. Вспомните советский флот на Средиземном Море и влияние, которое он оказал на ситуацию на Ближнем Востоке.

И какие он влияние оказал? Помешал американцам предавать Фантомы Израилю прямо с палубы авианосцев? Куда большее влияние оказала продукция танковых и авиазаводов.

> Кстати, пожалуйста, приведите хоть один пример государства, которое вырыло себе могилу постройкой флота. Или Вы считаете, что если бы Россия не построила "гангуты", то и революции бы не было?

Непомерные расходы на флот в начале века были одним из значимых факторов в России и не менее значимым в Германии.

> Правильно. Потребность во флоте вытекает из уровня экономического и политического могущества государства. Когда это могущество настолько велико, что у государства есть возможности и заинтересованность влиять на ситуацию на других континентах - флот необходим.

А нужно ли это? Тем самым мы из устойчивого положения переходим в неустойчивое. Может лучше в космос прыгать?

>>Удаленность страны от мировой параши определяется её экономическими возможностями.
> А экономические возможности страны определяются ее политическим статусом.

Экономические возможности определяются производительностью труда и затратами на производство/транспорт.

>В частности, способностью противостоять влиянию извне, обеспечивать себе доступ к источникам сырья и воздействовать на политическую ситуацию в ключевых зарубежных странах.

Доступ к источникам сырья в мирное время обеспечивается звонкой монетой, которая есть результат возможности что-то продать самим на внешнем рынке. Либо изысканием собственных ресурсов.
В военное время нужно или искать союзников с флотом или ориентироваться на внутренние ресурсы.

> Надо просто реально оценивать свои экономические возможности.

Именно.

>>Если перевести этот высокий штиль на русский язык, то "будут бабки в бюджете, тогда будет что пилить".
> Если перевести на русский язык: когда Россия перестанет бороться лишь за свое выживание и сможет возобновить экспансию, без флота она не обойдется.

А нужна она нам, эта экспансия в направлении моря? Это означает возможность нажиь себе могущественных врагов.

С уважением, Алексей Исаев

От	Игорь Куртуков
К	В. Кашин (10.11.2003 15:09:43)
Дата	10.11.2003 15:57:33

Ре: Телега впереди...

> Независимо от расположения государства, флот это незаменимый политический инструмент.

Корабли без баз не представляет никакого инструмента. Вспомним попытку посылки архипелагской экспедиции во вотрую русско-турецкую (1787-1792). Англия не проявила той же дружественности, что и в первую, и отказала в своих портах для прохода. Все. Экспедиция накрылась.

> Вспомните советский флот на Средиземном Море и влияние, которое он оказал на ситуацию на Ближнем Востоке.

Я как-то попросил рассказать мне какое влияние он оказывал - ничего не услышал.

> Кстати, пожалуйста, приведите хоть один пример государства, которое вырыло себе могилу постройкой флота.

Два классических примера:

1. Германия. Главный конфликт приведший к первой, а может и к обоим, мировым войнам - англо-германское морское соперничество.

2. Россия. Русско японская война в значительной степени обусловлена увеличением морской силы России на ТО. Это конечно еще не могила, но уже первое углубление.

Правда фразу про флот и могилу следует скорректировать: могилу роет флот, не способный оспорить господство на море у своего соперника. Тут работает принцип все или ничего - или стоить флот который имеет шансы победить, или не сторить вовсе.

>>Если перевести этот высокий штиль на русский язык, то "будут бабки в бюджете, тогда будет что пилить".
> Если перевести на русский язык: когда Россия перестанет бороться лишь за свое выживание и сможет возобновить экспансию, без флота она не обойдется.

У моря уже есть владелец. Если новый российский флот будет неспособен оспорить господство на море у этого владельца, то все равно экспансия будет проходить лишь постольку, поскольку это будет разрешено. Т.е. опять-таки принцип все или ничего.

От	Андрей
К	Игорь Куртуков (10.11.2003 15:57:33)
Дата	10.11.2003 22:39:53

Ре: Телега впереди...

>>>Если перевести этот высокий штиль на русский язык, то "будут бабки в бюджете, тогда будет что пилить".
>> Если перевести на русский язык: когда Россия перестанет бороться лишь за свое выживание и сможет возобновить экспансию, без флота она не обойдется.
>
>У моря уже есть владелец. Если новый российский флот будет неспособен оспорить господство на море у этого владельца, то все равно экспансия будет проходить лишь постольку, поскольку это будет разрешено. Т.е. опять-таки принцип все или ничего.

Это не совсем так. Не обязательно сразу в короткий срок строить флот способный оспорить морское господство США.

Вполне достаточно строить по одной авианосной группе каждые 3-5 лет, чтобы лет через 50 сравняться с нынешним американским флотом. Это не приведет ни к подрыву экономики страны, ни к немедленному началу войны с США. США естественно будут восстанавливать паритет, постройкой дополнительных авианосцев. Конфликт перейдет в область гонки морских вооружений, и разрешится через те же 50 лет, ответом на вопрос "Сожет ли США содержать флот в 30 авианосных групп?"

От	pinguin
К	Андрей (10.11.2003 22:39:53)
Дата	11.11.2003 10:41:07

Ре: Телега впереди...

Приветствую.

>Вполне достаточно строить по одной авианосной группе каждые 3-5 лет, чтобы лет через 50 сравняться с нынешним американским флотом. Это не приведет ни к подрыву экономики страны, ни к немедленному началу войны с США.

Очень спорный вопрос (по части подрыва экономики страны). Сейчас все опять упрется в спор "где взять деньги" и т.д.

Хочу только заметить, что:
1) Россия не в состоянии в настоящее время содержать имеющийся флот (в надлежащем виде).
2) У российских ВС возможно есть гораздо более насущные проблемы, требующие немедленного финансирования, чем постройка АУГ в надежде, что через 50 лет америке настанет "кирдык".

>США естественно будут восстанавливать паритет, постройкой дополнительных авианосцев. Конфликт перейдет в область гонки морских вооружений, и разрешится через те же 50 лет, ответом на вопрос "Сожет ли США содержать флот в 30 авианосных групп?"

Одна гонка вооружений уже завершилась в пользу США (чем она завершилась для СССР напоминать не надо). США на сегодняшний день мировой экономический лидер. Планы, подобные Вашим, может вынашивать, например, ЕС или Китай (да и то в перспективе), но никак не РФ.

С уважением.

От	Андрей
К	pinguin (11.11.2003 10:41:07)
Дата	11.11.2003 15:59:20

Ре: Телега впереди...

>Приветствую.

>>Вполне достаточно строить по одной авианосной группе каждые 3-5 лет, чтобы лет через 50 сравняться с нынешним американским флотом. Это не приведет ни к подрыву экономики страны, ни к немедленному началу войны с США.
>
>Очень спорный вопрос (по части подрыва экономики страны). Сейчас все опять упрется в спор "где взять деньги" и т.д.

Не обязательно же начинать строить авианосцы прямо сейчас. Прямо сейчас мы нормальный авианосец не построим. Но уже сейчас надо начинать проектировать различные системы корабля, аэрофинишеры, катапульты, систему боевого управления и пр., чтобы лет через 3-5-6 можно было со спокойной душой закладывать авианосец и не думать, будет ли в наличии катапульта или опять придется надстраивать трамплин.

>Хочу только заметить, что:
>1) Россия не в состоянии в настоящее время содержать имеющийся флот (в надлежащем виде).

К сожалению.:(

>2) У российских ВС возможно есть гораздо более насущные проблемы, требующие немедленного финансирования, чем постройка АУГ в надежде, что через 50 лет америке настанет "кирдык".

Человек тем и отличается от животного, что решая насущные проблемы, он думает о будущем.

Наш флот должен строиться для решения задач возникающих перед Россией, а не из-за надежды, что американский флот не выдержит этой гонки.

>>США естественно будут восстанавливать паритет, постройкой дополнительных авианосцев. Конфликт перейдет в область гонки морских вооружений, и разрешится через те же 50 лет, ответом на вопрос "Сожет ли США содержать флот в 30 авианосных групп?"
>
>Одна гонка вооружений уже завершилась в пользу США (чем она завершилась для СССР напоминать не надо). США на сегодняшний день мировой экономический лидер. Планы, подобные Вашим, может вынашивать, например, ЕС или Китай (да и то в перспективе), но никак не РФ.

А вы уверены, что СССР убила именно гонка вооружений, а не предательство высшего политического руководства, или недостаточно эффективная экономика?

>С уважением.
С уважением

От	pinguin
К	Андрей (11.11.2003 15:59:20)
Дата	11.11.2003 20:17:29

Ре: Телега впереди...

Приветствую.

>Не обязательно же начинать строить авианосцы прямо сейчас. Прямо сейчас мы нормальный авианосец не построим. Но уже сейчас надо начинать проектировать различные системы корабля, аэрофинишеры, катапульты, систему боевого управления и пр., чтобы лет через 3-5-6 можно было со спокойной душой закладывать авианосец и не думать, будет ли в наличии катапульта или опять придется надстраивать трамплин.

НИОКР довольно дорогая штука. А в некоторых случаях - исключительно дорогая (ведь не все исследования себя оправдывают). На это денег нету сейчас. Нету. Есть куча других куда более реальных проектов и просто жизненно необходимых решений.

>Человек тем и отличается от животного, что решая насущные проблемы, он думает о будущем.

Вот именно. И, применительно к данному случаю, не выгоднее ли потратить деньги на что-то другое. То, что даст отдачу уже в ближайшее время, а еще лучше на то, без чего Россия может остаться, если денег не выделить вОвремя.

>Наш флот должен строиться для решения задач возникающих перед Россией, а не из-за надежды, что американский флот не выдержит этой гонки.

Эта тема уже обсуждалась в ветке. Пришли к тому, что если флот РФ будет слабее флота США, то он, в принципе, и не нужен.

>А вы уверены, что СССР убила именно гонка вооружений, а не предательство высшего политического руководства, или недостаточно эффективная экономика?

Гонка вооружений и недостаточно эффективная экономика - это слова-синонимы, применительно к СССР.

С уважением.

От	Андрей
К	pinguin (11.11.2003 20:17:29)
Дата	12.11.2003 00:01:58

Ре: Телега впереди...

>Приветствую.

>>Не обязательно же начинать строить авианосцы прямо сейчас. Прямо сейчас мы нормальный авианосец не построим. Но уже сейчас надо начинать проектировать различные системы корабля, аэрофинишеры, катапульты, систему боевого управления и пр., чтобы лет через 3-5-6 можно было со спокойной душой закладывать авианосец и не думать, будет ли в наличии катапульта или опять придется надстраивать трамплин.
>
>НИОКР довольно дорогая штука. А в некоторых случаях - исключительно дорогая (ведь не все исследования себя оправдывают). На это денег нету сейчас. Нету. Есть куча других куда более реальных проектов и просто жизненно необходимых решений.

>>Человек тем и отличается от животного, что решая насущные проблемы, он думает о будущем.
>
>Вот именно. И, применительно к данному случаю, не выгоднее ли потратить деньги на что-то другое. То, что даст отдачу уже в ближайшее время, а еще лучше на то, без чего Россия может остаться, если денег не выделить вОвремя.

На какое-то время может и полегчает, но если не устранить причину, то со следствием можно будет бороться до бесконечности.

Можно до опупения бороться с чеченскими бандитами, а можно просто прижать тех кто финансирует этих бандитов. Без денег война быстро выдохнется.

>>Наш флот должен строиться для решения задач возникающих перед Россией, а не из-за надежды, что американский флот не выдержит этой гонки.
>
>Эта тема уже обсуждалась в ветке. Пришли к тому, что если флот РФ будет слабее флота США, то он, в принципе, и не нужен.

Тогда почему другие страны строят флот? Ведь их флот так же меньше американского. Если ничего не делать ничего не изменится.

>>А вы уверены, что СССР убила именно гонка вооружений, а не предательство высшего политического руководства, или недостаточно эффективная экономика?
>
>Гонка вооружений и недостаточно эффективная экономика - это слова-синонимы, применительно к СССР.

Только вот что было причиной недостаточно эффективной экономики?

>С уважением.
С уважением

От	В. Кашин
К	Игорь Куртуков (10.11.2003 15:57:33)
Дата	10.11.2003 16:20:46

Ре: Телега впереди...

Добрый день!
>> Независимо от расположения государства, флот это незаменимый политический инструмент.
>
>Корабли без баз не представляет никакого инструмента. Вспомним попытку посылки архипелагской экспедиции во вотрую русско-турецкую (1787-1792). Англия не проявила той же дружественности, что и в первую, и отказала в своих портах для прохода. Все. Экспедиция накрылась.
А кто говорит об отсутствии баз? Естественно, по мере развития флота возникнет необходимость в создании баз в районах наших жизненно важных интересов.

>> Вспомните советский флот на Средиземном Море и влияние, которое он оказал на ситуацию на Ближнем Востоке.
>
>Я как-то попросил рассказать мне какое влияние он оказывал - ничего не услышал.

Суэцкий кризис
Арабо-израильские конфликты 1967 и 1973

Во всех случаях присутствие советского флота на средиземном море позволяло СССР оказывать политическое влияние на ход конфликта. Разумно ли СССР пользовался этими возможностями - дело другое.

>> Кстати, пожалуйста, приведите хоть один пример государства, которое вырыло себе могилу постройкой флота.
>
>Два классических примера:

>1. Германия. Главный конфликт приведший к первой, а может и к обоим, мировым войнам - англо-германское морское соперничество.
Не надо путать причину и следствие. Наращивание военно-морской мощи германии было во многом следствием нарастающих противоречий между Германией и Англией. А противоречия эти в свою очередь были вызваны столкновением экономических и политических интересов Германии и Англии в Европе и Азии.
>2. Россия. Русско японская война в значительной степени обусловлена увеличением морской силы России на ТО. Это конечно еще не могила, но уже первое углубление.
Русско-японская война была в значительной степени обусловлена СЛАБОСТЬЮ российского флота на ТО. Причины конфликта лежат в противоречиях между интересами двух стран в Северо-Восточном Китае, возникшими после войны 1894-5 гг.
>Правда фразу про флот и могилу следует скорректировать: могилу роет флот, не способный оспорить господство на море у своего соперника. Тут работает принцип все или ничего - или стоить флот который имеет шансы победить, или не сторить вовсе.
Отсутствие господства на море у одной стороны не обязательно означает его наличие у другой. Более слабый, но сбалансированный и хорошо управляемый флот, вполне в состоянии оказать действенную поддержку своим сухопутным войскам и нейтрализовать более сильного противника.
>>>Если перевести этот высокий штиль на русский язык, то "будут бабки в бюджете, тогда будет что пилить".
>> Если перевести на русский язык: когда Россия перестанет бороться лишь за свое выживание и сможет возобновить экспансию, без флота она не обойдется.
>
>У моря уже есть владелец. Если новый российский флот будет неспособен оспорить господство на море у этого владельца, то все равно экспансия будет проходить лишь постольку, поскольку это будет разрешено. Т.е. опять-таки принцип все или ничего.
Мы еще очень долго не будем готовы к борьбе за господство в океане. Но достигнуть превосходства в отдельных его точках, ключевых с нашей точки зрения, мы вполне сможем, при планомерном строительстве, через несколько лет.
Не говоря о том, что единственный на данный момент "владелец моря" не является нашим единственным потенциальным противником.
С уважением, Василий Кашин

От	Игорь Куртуков
К	В. Кашин (10.11.2003 16:20:46)
Дата	10.11.2003 16:33:41

Ре: Телега впереди...

>>Я как-то попросил рассказать мне какое влияние он оказывал - ничего не услышал.
> Суэцкий кризис
> Арабо-израильские конфликты 1967 и 1973

> Во всех случаях присутствие советского флота на средиземном море позволяло СССР оказывать политическое влияние на ход конфликта.

- Какое влияние оказывал?
- Политическое влияние...

А конкретики опять нуль. Какие политические решения иных держав были / не были приняты из-за присутствия флота СССР в средиземном море? Желательно с опорой на документы.

>>1. Германия. Главный конфликт приведший к первой, а может и к обоим, мировым войнам - англо-германское морское соперничество.
> Не надо путать причину и следствие. Наращивание военно-морской мощи германии было во многом следствием нарастающих противоречий между Германией и Англией.

Не надо путать причину и следствие. Нарщвание морской мощи германии было следствием увеличения роли внешней торговли в экономике.

> Более слабый, но сбалансированный и хорошо управляемый флот, вполне в состоянии оказать действенную поддержку своим сухопутным войскам и нейтрализовать более сильного противника.

Например?

> Мы еще очень долго не будем готовы к борьбе за господство в океане. Но достигнуть превосходства в отдельных его точках, ключевых с нашей точки зрения

А есть такие? Где? В чем они ключевые?

> Не говоря о том, что единственный на данный момент "владелец моря" не является нашим единственным потенциальным противником.

Это другой вопрос. Но Вы как я поныл, проводите апологетику большого флота с позиции глобального влуияния, а не как инструмент борьбы с конретным противником.

От	Ли Шиминь
К	В. Кашин (10.11.2003 13:18:36)
Дата	10.11.2003 13:30:59

Re: Связывать потребность...

Добрый день!
А на каком уровне находится сегодняшний, реально поддерживаемый флот в России? Много ли стран реально претендующих на вес в глобальной политике имеют такой флот? Можно ли сказать, что только историческое прошлое заставляет такие страны как Япония, Германия не содержать океанского флота?
С уважением

От	ARTHURM
К	Ли Шиминь (10.11.2003 13:30:59)
Дата	10.11.2003 13:41:40

Про "сейчас" разговор отдельный IMHO

Добрый день!

На фоне абсолютного доминирования флота США наличие или отсутствие океанского флота у державы сильно не влияет на ее статус.
У той же Франции - есть атомный авианосец, нет его кто учитывает сей фактор в построении отношений с этой страной?
Сейчас флоты нужны только под конкретного противника - Индия - Пакистан, Китай - Тайвань.
Флот утратил политическое значение (кроме США) и превратился в инструмент решения конкретных военных задач.
IMHO.
С уважением ARTHURM

От	В. Кашин
К	ARTHURM (10.11.2003 13:41:40)
Дата	10.11.2003 13:52:43

Re: Про "сейчас"...

Добрый день!
>Добрый день!

>На фоне абсолютного доминирования флота США наличие или отсутствие океанского флота у державы сильно не влияет на ее статус.
Влияет. Характерный пример - значение уделяемое строительству флотов Индией и Китаем.
>У той же Франции - есть атомный авианосец, нет его кто учитывает сей фактор в построении отношений с этой страной?
Наличие авианосца играло важную роль во французской внешней политике. И продолжает играть.
>Сейчас флоты нужны только под конкретного противника - Индия - Пакистан, Китай - Тайвань.
Индийский флот избыточен для войны с Пакистаном. А китайцы декларируют планы строительства океанского флота в период с 2025 по 2050 гг, что также избыточно по отношению к возможному конфликту с Тайванем.
>Флот утратил политическое значение (кроме США) и превратился в инструмент решения конкретных военных задач.

>IMHO.
Надводный - скорее наоборот, превратился в преимущественно политический инструмент. Для решения конкретных военных задач нужны ПЛ и авиация.
>С уважением ARTHURM
С уважением, Василий Кашин

От	Игорь Куртуков
К	В. Кашин (10.11.2003 13:52:43)
Дата	10.11.2003 16:00:40

Ре: Про "сейчас"...

> Наличие авианосца играло важную роль во французской внешней политике. И продолжает играть.

А какую конкретно? Какие политические шги Франция не могла бы предпринять, не будь у нее авианосца?

От	Denis23
К	ARTHURM (10.11.2003 13:41:40)
Дата	10.11.2003 13:43:42

ИМХО, сегодня линкоры заменены МБР. (-)

, Денис.

От	В. Кашин
К	Ли Шиминь (10.11.2003 13:30:59)
Дата	10.11.2003 13:40:45

Re: Связывать потребность...

Добрый день!
>Добрый день!
>А на каком уровне находится сегодняшний, реально поддерживаемый флот в России? Много ли стран реально претендующих на вес в глобальной политике имеют такой флот?
Я и говорю, что мощный (по списочному составу) флот нам достался в наследство от государства гораздо более высокого порядка (СССР), а потому мы не в состоянии ни нормально его содержать, ни развивать, да и ума не можем приложить, как его использовать. Ясно, что процесс сокращения этого флота будет идти неизбежно и скоро от него останется одно воспоминание.

> Можно ли сказать, что только историческое прошлое заставляет такие страны как Япония, Германия не содержать океанского флота?

Япония уже создала мощнейший флот, безусловно самый мощный из всех флотов стран АТР. Его дальнейшее развитие наталкивается на политические препятствия (опасения резко негативной реакции со стороны соседей по региону. Вместе с тем, появление у Японии авианосцев - вопрос времени.
Германия также до недавнего времени сталкивалась с политическими препятствиями развитию своего флота. В любом случае, по мере интеграции стран ЕС, возникнет европейский флот, который в значительной степени будет находиться под контролем Германии ввиду веса, которым обладает эта страна в Евросоюзе.
С уважением, Василий Кашин

От	Ли Шиминь
К	В. Кашин (10.11.2003 13:40:45)
Дата	10.11.2003 14:01:09

Re: Связывать потребность...

А какой флот сегодняшняя Россия может позволить себе иметь? Где-то в болгарских СМИ встречалось, что военный бюджет РФ составляет 56млрд.долларов и является вторым в мире.
Что делать сейчас с предприятиями, специализирующимися на производстве для военнoго флота?

От	В. Кашин
К	Ли Шиминь (10.11.2003 14:01:09)
Дата	10.11.2003 15:12:27

Re: Связывать потребность...

Добрый день!
>А какой флот сегодняшняя Россия может позволить себе иметь? Где-то в болгарских СМИ встречалось, что военный бюджет РФ составляет 56млрд.долларов и является вторым в мире.
Это с учетом ППС. На самом деле все НАМНОГО скромнее.
> Что делать сейчас с предприятиями, специализирующимися на производстве для военнoго флота?
Перепрофилировать по возможности.

С уважением, Василий Кашин

От	Ли Шиминь
К	В. Кашин (10.11.2003 15:12:27)
Дата	10.11.2003 15:25:47

Re: Связывать потребность...

Что такое ППС?

Что в таком случае делать с остатками флота прямо сейчас - законсервировать, пустить в утиль или еще чего нибудь?

Понятно, что в своем сегодняшнем состоянии Россия не тянет советский флот, куда уж там до его увеличения и качественного улучшения, но ведь остатки флота это одна из причин, по которой о России еще помнят на морях, интересы забросить легко, особенно когда их не тянешь, но восстанавливаются они куда тяжелее
С уважением

От	В. Кашин
К	Ли Шиминь (10.11.2003 15:25:47)
Дата	10.11.2003 15:30:18

Re: Связывать потребность...

Добрый день!
>Что такое ППС?
Паритет покупательной способности. Коэффициент, на который умножается в данном случае российский военный бюджет с целью привести российские цены к западным.
>Что в таком случае делать с остатками флота прямо сейчас - законсервировать, пустить в утиль или еще чего нибудь?
Вероятно, пустить в утиль.
>Понятно, что в своем сегодняшнем состоянии Россия не тянет советский флот, куда уж там до его увеличения и качественного улучшения, но ведь остатки флота это одна из причин, по которой о России еще помнят на морях, интересы забросить легко, особенно когда их не тянешь, но восстанавливаются они куда тяжелее
Это лирика. В настоящее время - Россия просто крупная региональная держава, глобальных интересов, под которые нужен флот у нее почти нет. Следовательно, деньги на большой флот тратить нет смысла.
С уважением, Василий Кашин

От	Ли Шиминь
К	В. Кашин (10.11.2003 15:30:18)
Дата	10.11.2003 15:45:48

Re: Связывать потребность...

Т.е Ваше мнение остаться вообще без флота или поддерживать какой-то минимум (ну там ПЛАРБ, эсминцы и т.д.), сократить оставшихся моряков и ждать пока Россия не окрепнет финансово, полититически до необходимости создания флота?
Согласен с Вами, что сейчас Россия - крупная региональная сила, но наличие МБР не делают ли ситуацию чуть более сложной? Ведь "региональная сила" может уничтожить любую другую силу не важно глобальную или региональную, или я не прав?
С уважением

От	varder
К	ARTHURM (10.11.2003 11:40:51)
Дата	10.11.2003 11:54:14

Другая война

День добрый!

Трагедия французского флота заключалась в том, что он готовился с иной войне чем армия. До WWI в качестве вероятного противника вполне рассматривалась Великобритания, а перед WWII - Италия. И в том и в другом случае сбалансированный флот необходим. Однако оба раза основные проблемы французам доставила Германия, против которой флот действительно не нужен.

Тут важно смотреть на общую военную доктрину Франции. Зачем ей мог понадобиться флот? Вот некоторые очевидные идеи - оборона коммуникаций в Северную Африку (важнейшая задача), Защита средиземноморского побережья, защита Индокитая. Вот всех случаях это не противогерманский флот.

Резюмируя - если бы францукзы были уверены в Британцах и Итальянцах но более серьезно относились к Германии - они бы линейный флот не строили.

От	Алексей Мелия
К	varder (10.11.2003 11:54:14)
Дата	10.11.2003 12:05:02

Re: Другая война

Алексей Мелия
>День добрый!

>Трагедия французского флота заключалась в том, что он готовился с иной войне чем армия. До WWI в качестве вероятного противника вполне рассматривалась Великобритания, а перед WWII - Италия. И в том и в другом случае сбалансированный флот необходим. Однако оба раза основные проблемы французам доставила Германия, против которой флот действительно не нужен.

При весьма вероятном сценарии: Франция+Россия против тройственного союза (Германия+Австрия+Италия) флот для Франции полезен, а в условиях длительной войны практически необходим. Участие же Англии на стороне Франции и России весгда было под вопросом, под большим вопросом или под маленьким вопросом.

http://www.military-economic.ru