От bencun
К В. Кашин
Дата 10.11.2003 16:32:53
Рубрики Флот;

Re: А вот...

>Добрый день!
> Малахиты тут при чем? Х-35 есть, их и надо ставить. Вполне компактная система. АК-190 также громоздкостью не отличается.

Х-35 нет, не надо выдавать желаемое за действительное.
Тем более - корабельный вариант так не называется.

> Если нет авиационного комплекса, пригодного для размещения на таких кораблях - это лишний повод заняться его разработкой.

Это само-собой :)

> Надо нацеливаться на достижение конкретных результатов, а не на следование абстрактным принципам. Лучше компактный, но боеспособный флот, чем никакого.

Есть задачи, определяемые геополитикой. От этих задач не уйти. К ним не убавить и не прибавить. Если страна существует в данных границах, с данными ресурсами, населением, наконец интересами - должны решаться задачи, обозначенные в доктрине. Должен быть соответствующий флот. Иначе не будет такой страны, как нарисовано.


С уважением
>С уважением, Василий Кашин
От В. Кашин
К bencun (10.11.2003 16:32:53)
Дата 10.11.2003 21:33:44

Урана нет? Это интересно. Он уже на куче всего стоит

Добрый день!
>Х-35 нет, не надо выдавать желаемое за действительное.
 На Тальвар индийский что, дух святой ставили?
>Тем более - корабельный вариант так не называется.
 Х-35 - это название УР, а не комплекса.


>> Надо нацеливаться на достижение конкретных результатов, а не на следование абстрактным принципам. Лучше компактный, но боеспособный флот, чем никакого.
>
>Есть задачи, определяемые геополитикой. От этих задач не уйти. К ним не убавить и не прибавить. Если страна существует в данных границах, с данными ресурсами, населением, наконец интересами - должны решаться задачи, обозначенные в доктрине. Должен быть соответствующий флот. Иначе не будет такой страны, как нарисовано.
 "Интересы" не существуют в отрыве от реальной экономики и реальной текущей политики. Что до надводного флота, то он оружие внешнеполитической экспансии, в случае большой войны с сильным противником вполне бесполезен (если не считать тех самых кораблей ближней морской зоны).

С уважением, Василий Кашин
От bencun
К В. Кашин (10.11.2003 21:33:44)
Дата 11.11.2003 12:47:48

Re: Урана нет?...

>Добрый день!
>>Х-35 нет, не надо выдавать желаемое за действительное.
> На Тальвар индийский что, дух святой ставили?
>>Тем более - корабельный вариант так не называется.
> Х-35 - это название УР, а не комплекса.

Во-первых мы обсуждаем Российский ВМФ - разве нет?
Во-вторых Х-35 - это название авиационной ракеты.

>>Есть задачи, определяемые геополитикой. От этих задач не уйти. К ним не убавить и не прибавить. Если страна существует в данных границах, с данными ресурсами, населением, наконец интересами - должны решаться задачи, обозначенные в доктрине. Должен быть соответствующий флот. Иначе не будет такой страны, как нарисовано.
> "Интересы" не существуют в отрыве от реальной экономики и реальной текущей политики. Что до надводного флота, то он оружие внешнеполитической экспансии, в случае большой войны с сильным противником вполне бесполезен (если не считать тех самых кораблей ближней морской зоны).

Какие из поставленных в военной и морской доктрине задач для ВМФ можно считать задачами внешнеполитической экспансии?
Советую все-таки почитать документы.

С уважением
От В. Кашин
К bencun (11.11.2003 12:47:48)
Дата 11.11.2003 15:38:29

Re: Урана нет?...

Добрый день!
>>Добрый день!
>>>Х-35 нет, не надо выдавать желаемое за действительное.
>> На Тальвар индийский что, дух святой ставили?
>>>Тем более - корабельный вариант так не называется.
>> Х-35 - это название УР, а не комплекса.
>
>Во-первых мы обсуждаем Российский ВМФ - разве нет?
 Мы обсуждаем какие корабли ему нужны. Какие надо строить. Было бы странным ставить на новый корабль старые ракеты, если в производстве уже есть новые (пусть пока в основном на экспорт).
>Во-вторых Х-35 - это название авиационной ракеты.
 Дык нет, вроде бы и морская называется также.
С уважением, Василий Кашин