От Максим Гераськин
К All
Дата 06.11.2003 15:22:49
Рубрики Флот;

Вопрос про современный флот

Некоторые говорят, что флот России не нужен.

Мне вот тут аргумент привели.
Если у нас флота нет, то подлодки противника могут без проблем занять важные стратегические позиции непосредственно вблизи границ.

Как с этим быть?
От В. Кашин
К Максим Гераськин (06.11.2003 15:22:49)
Дата 07.11.2003 13:59:22

То что флот нужен ИМХО - не вопрос. Вопрос - какой?

Добрый день!

Полезность подводного флота, а также надводных кораблей уровня корветов сомнений не вызывает. Как и полезность морской авиации, береговой обороны и морской пехоты.
Однако чрезмерная трата денег на надводные корабли может вызывать только раздражение.
Нынешняя роль России в мире такова, что великой мировой державой она не является, глобальных интересов не имеет, флот способный высаживать десанты на территории Африки и месяцами болтаться где-нибудь в Индийском океане ей не нужен.
На случай большого конфликта с Западом нужны авиация и ПЛ, во всех остальных ситуациях справятся легкие корабли в небольшом количестве и во взаимодействии с авиацией. Что до крупных боевых кораблей, то имеет смысл сохранить одно компактное соединение вокруг единственного нашего АВ в качестве политического инструмента, все не вошедшие в него крейсера сократить и новых крупных кораблей не строить еще лет 20.
С уважением, Василий Кашин
От bencun
К В. Кашин (07.11.2003 13:59:22)
Дата 08.11.2003 09:34:20

Re: То что...

Добрый день!

Круг задач, поставленных перед флотом таков,
что теоретически без больших(кстати не такие они сейчас и большие) океанского класса кораблей эти задачи не решить.
Но имеет ли вообще смысл говорить сейчас об этом если на флоте осталось чуть больше 250 боевых кораблей всех классов, большинство из них подлежат списанию в 2005 году, а на стапелях всего три "недоноска"? Смело можно обсуждать проблему - как нашим внукам начинать строить флот заново.
С уважением
От Моцарт
К В. Кашин (07.11.2003 13:59:22)
Дата 07.11.2003 14:07:31

Если не строить 20 лет

то люди, знающие как спроектировать и построить корабль исчезнут.
От В. Кашин
К Моцарт (07.11.2003 14:07:31)
Дата 07.11.2003 16:10:27

Если будет сохранено гражданское судостроение

Добрый день!
и будут в умеренных количествах строиться корветы и фрегаты, то не изчезнут.
С уважением, Василий Кашин
От Mike
К В. Кашин (07.11.2003 16:10:27)
Дата 07.11.2003 16:15:18

это, конечно, хорошо, но

>и будут в умеренных количествах строиться корветы и фрегаты, то не изчезнут.

полагаю, что для крейсера или авианосца необходимы несколько другие системы оружия и электроники, нежели для эсминца/фрегата. откуда они возьмутся, если строительства крупных кораблей долгое время не будет?

С уважением, Mike.
От В. Кашин
К Mike (07.11.2003 16:15:18)
Дата 07.11.2003 16:22:58

Частично будут разработаны заново, частично

Добрый день!

будут использованы элементы оснащения легких судов,а частично - элементы сухопутных систем. Как это и делалось в СССР - корабельные ЗРК как правило создавались на базе сухопутных и использовали одинаковые ракеты.

Если у страны появятся деньги, необходимые системы вооружений будут разработаны.

С уважением, Василий Кашин
От Mike
К В. Кашин (07.11.2003 16:22:58)
Дата 07.11.2003 16:28:03

будем похожи на теперешних китайцев

>Если у страны появятся деньги, необходимые системы вооружений будут разработаны.

И деньги выделяются и конструктора не даром рис едят, а на корабли приходится ставить импорт и его клоны. И еще их счастье, что находятся продавцы. А вот на авианосец продать китайцам комплект оборудования некому, откуда у них проблемы с обзаведением этим полезным зверьком.

С уважением, Mike.
От В. Кашин
К Mike (07.11.2003 16:28:03)
Дата 07.11.2003 17:34:52

Проблемы китайцев связаны не столько с отсутствием опыта

Добрый день!

в строительстве крупных кораблей, сколько в их общем невысоком технологическом уровне, который только сейчас, у нас на глазах, начинает преодолеваться. Просто надо вспомнить что из себя представляли китайский ВПК и вооружение НОАК еще 15 лет. Их основные боевые корабли того времени - эсминцы Люйда и фрегаты Цзянху отделяет от вводимых сейчас в строй кораблей (фрегаты пр.054, эсминцы 052С и 052В) дистанция гигантского размера.
Имея хороший сухопутный ЗРК всегда можно сбацать приемлемый морской. А у китайцев до последнего времени не было ни того, ни другого.
С уважением, Василий Кашин
От Mike
К В. Кашин (07.11.2003 17:34:52)
Дата 07.11.2003 18:30:04

Re: Проблемы китайцев...

> Имея хороший сухопутный ЗРК всегда можно сбацать приемлемый морской. А у китайцев до последнего времени не было ни того, ни другого.

Если на 20 лет заморозить строительство крупных единиц флота, то запросто можно оказаться в аналогичном положении. Короче, полагаю необходимым строительство единичных крупных кораблей несмотря на неизбежные при этом издержки. Но промышленность и разработчиков надо поддерживать во избежание их самоликвидации. Заодно и моряки смогут готовить кадры, знающие, что такое корабль 1-го ранга и умеющие его использовать.

С уважением, Mike.
От VVVIva
К Максим Гераськин (06.11.2003 15:22:49)
Дата 06.11.2003 18:48:32

Re: Вопрос про...

Привет!

>Мне вот тут аргумент привели.
>Если у нас флота нет, то подлодки противника могут без проблем занять важные стратегические позиции непосредственно вблизи границ.

чьи? Штатовские? В любом случае займут. У них флот мощнее и наш попрячется в базах или будет перетоплен. так что без варианов. Может чего сумеем сделать авиацией, а флот нам не поможет ( тот который реально сможем построить).

Владимир
От А.Никольский
К Максим Гераськин (06.11.2003 15:22:49)
Дата 06.11.2003 16:28:37

нет, "Лоси" с томагавками

правда, по Ираку они из Средиземноморья стреляли, так что дальность у них большая. Хотя конечно существенно меньше ПЛАРБ и подойти им надо относительно близко.
С уважением, А.Никольский
От А.Никольский
К А.Никольский (06.11.2003 16:28:37)
Дата 06.11.2003 18:53:19

сорри, это был ответ Алексею Исаеву (-)
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (06.11.2003 15:22:49)
Дата 06.11.2003 15:26:58

Имеются в виду ПЛАРБ?

Доброе время суток

В эпоху МБР это уже неактуально. Т.е. подбираться к границам противника для пуска ракет не требуется. Да и в "те далекие времена" была Турция(см. Карибский кризис) и Европа.

С уважением, Алексей Исаев
От Максим Гераськин
К Исаев Алексей (06.11.2003 15:26:58)
Дата 06.11.2003 18:07:44

Re: Имеются в...

>В эпоху МБР это уже неактуально. Т.е. подбираться к границам противника для пуска ракет не требуется.

Как же не требуется. Особенно в свете СОИ всяких - чем ближе, тем лучше.
От Исаев Алексей
К Максим Гераськин (06.11.2003 18:07:44)
Дата 07.11.2003 00:39:03

Для этого были Першинг 2 в Европе

Доброе время суток

>Как же не требуется. Особенно в свете СОИ всяких - чем ближе, тем лучше.

Кроме того, на КРМБ свет клином отнюдь не сошелся. Помимо них есть крылатые ракеты воздушного базирования. Вот такие:


С уважением, Алексей Исаев
От А.Никольский
К Исаев Алексей (07.11.2003 00:39:03)
Дата 07.11.2003 03:10:25

Першинги уже уничтожены, а вот атака томагавками с подлодок

амерами все время используется, во всех войнах последнего десятилетия
От Исаев Алексей
К А.Никольский (07.11.2003 03:10:25)
Дата 08.11.2003 00:00:32

Специфика последних жертв

Доброе время суток

>амерами все время используется, во всех войнах последнего десятилетия

Поскольку противники их за последнее десятилетие - страны, имеющие протяженную морскую границу и небольшую территорию. Ну нуфига сейчас палить "Томагавками" из Баренцева моря, когда можно это же сделать с В-1, В-2 или даже Б-52 из воздушного пространства Украины или лимитрофов?
А когда могли строить флот - Першинги ещё были и на этом фоне угроза пуска КРМБ выглядела сущим пустяком.

С уважением, Алексей Исаев
От А.Никольский
К Исаев Алексей (08.11.2003 00:00:32)
Дата 08.11.2003 20:21:50

У Ирака и Афганистана нет морских границ

>Доброе время суток

>>амерами все время используется, во всех войнах последнего десятилетия
>
>Поскольку противники их за последнее десятилетие - страны, имеющие протяженную морскую границу и небольшую территорию. Ну нуфига сейчас палить "Томагавками" из Баренцева моря, когда можно это же сделать с В-1, В-2 или даже Б-52 из воздушного пространства Украины или лимитрофов?
++++
Точнее, у Ирака есть, но ничтожная. У Сербии тоже морской границы не было. Кажется, едва ли не подавляющую часть томагавков по этим странам как раз флот запустил, поскольку он их основным носителем и является. В-1 и В-2, вроде, вообще не являются носителями КРВБ. Ну В-52 немного уже.
С уважением, А.Никольский
От Исаев Алексей
К А.Никольский (08.11.2003 20:21:50)
Дата 08.11.2003 21:31:25

Так по ним и не с "Лосей" стреляли

Доброе время суток

>Точнее, у Ирака есть, но ничтожная.

Но она есть и страна насквозь простреливается от этой границы.

>У Сербии тоже морской границы не было.

У Югославии в целом - весьма внушительная.

>Кажется, едва ли не подавляющую часть томагавков по этим странам как раз флот запустил, поскольку он их основным носителем и является. В-1 и В-2, вроде, вообще не являются носителями КРВБ. Ну В-52 немного уже.

Все американские "стратеги" несут КРВБ, причем не убогие "Томагавки", а сделанные по технологии "стелс" TSSAM.

См. http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-2.htm

С уважением, Алексей Исаев
От А.Никольский
К Исаев Алексей (08.11.2003 21:31:25)
Дата 08.11.2003 22:24:25

это то как раз и не несет


>У Югославии в целом - весьма внушительная.
++++
это впрочем не важно, от моря все равно там близко. Но вот по фгану много с подлодок запустили. а Афган относительно далек от моря.
>
>Все американские "стратеги" несут КРВБ, причем не убогие "Томагавки", а сделанные по технологии "стелс" TSSAM.

>См. http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/b-2.htm
+++++
если я правильно понял (может и неправильно) статью про этот девайс на фас.орг, то эту программу закрыли и она типа перетекла в JASSM, который должны былиповесить на В-2 в прошлом году, если верить картинке по приведенной сылке. Но и то, и другое, как понимаю, оружие не слишком большого радиуса действия.
С уважением, А.Никольский


>С уважением, Алексей Исаев
От Kazak
К Исаев Алексей (08.11.2003 00:00:32)
Дата 08.11.2003 00:04:53

Совершенно верно.

Дежурный ПВО даже рта раскрыть не успеет, когда вылетевшая из Нарвы ракета врежеться в Зимний.
ЗЫ: Ребята, всё-таки Вы параноики.
От Ротмистр
К Kazak (08.11.2003 00:04:53)
Дата 08.11.2003 03:00:42

Кеннеди , конечно, был типичным параноиком (-)
От Дмитрий Козырев
К Максим Гераськин (06.11.2003 15:22:49)
Дата 06.11.2003 15:26:42

А зачем им подходить к берегу?

в чем заключается эта выгодность стратегических позиций? Досягаемости у них хватает хоть от своего берега.
От Rwester
К Дмитрий Козырев (06.11.2003 15:26:42)
Дата 06.11.2003 15:29:04

для сокращения времени подлета и предотвр. ответного удара)))(-)
От Siberiаn
К Rwester (06.11.2003 15:29:04)
Дата 09.11.2003 15:25:08

И кроме того траекторию можно сделать у ракеты более пологую

Меньше вероятность перехвата

Siberian
От Дмитрий Козырев
К Rwester (06.11.2003 15:29:04)
Дата 06.11.2003 15:32:04

Достаточно катера чтобы их обнаружить. Потопление катера - война

со всеми вытекающими.
От Максим Гераськин
К Дмитрий Козырев (06.11.2003 15:32:04)
Дата 06.11.2003 18:06:54

Сумлеваюсь как-то

Тут помощнее посудина нужна
От В. Кашин
К Максим Гераськин (06.11.2003 18:06:54)
Дата 07.11.2003 16:18:40

Да. Катера не хватит. Нужен корвет

Добрый день!
До 1500 тонн водоизмещением.
Этого вполне хватит для размещения средств обнаружения ПЛ, вертолета, средств объектовой ПВО ("кинжалы") и универсальной АУ 76-100 мм. Возможно даже, что и для 4-8 ПКР место останется.

По океанам на таком кораблике не поплаваешь, но для действий в пределах 200 миль от берега он достаточен.

За пределы действия нашей береговой авиации он
все равно не высунется ввиду неизбежного выноса палубной авиацией противника.

С уважением, Василий Кашин
От bencun
К В. Кашин (07.11.2003 16:18:40)
Дата 08.11.2003 09:41:50

Re: Да. Катера...

>Добрый день!
>До 1500 тонн водоизмещением.
>Этого вполне хватит для размещения средств обнаружения >ПЛ, вертолета, средств объектовой ПВО ("кинжалы")

Правильнее будет сказать ЗРК самообороны

>и универсальной АУ 76-100 мм. Возможно даже, что и для 4->ПКР место останется.

Под все это необходимо минимум 3000 т.

>По океанам на таком кораблике не поплаваешь, но для >д☻йствий в пределах 200 миль от берега он достаточен.

200 миль от берега - это ближняя морская зона.
Такая постановка вопроса на соответствует военной и морской доктине.

С уважением
От В. Кашин
К bencun (08.11.2003 09:41:50)
Дата 10.11.2003 10:00:58

А вот и нет

Добрый день!
>>Добрый день!
>>До 1500 тонн водоизмещением.
>>Этого вполне хватит для размещения средств обнаружения >ПЛ, вертолета, средств объектовой ПВО ("кинжалы")
>
>Правильнее будет сказать ЗРК самообороны

Нет, не правильнее. Не факт, что это будет именно ЗРК. Это могут к примеру быть Каштаны или что-то в этом роде. Кинжалы я привел в качестве примера, вероятно, не вполне удачного, ибо он недостаточно компактен.
>>и универсальной АУ 76-100 мм. Возможно даже, что и для 4->ПКР место останется.
>
>Под все это необходимо минимум 3000 т.
 Посмотрите на Эйлат/Саар-5. 1250 тонн полного водоизмещения, при этом имеются вертолет с ангаром для него, ЗРК Барак с УВП на 64 ракеты, Фаланкс, 8 гарпунов - т.е. вооружения даже больше, чем я перечислил, за исключением универсальной АУ.
>>По океанам на таком кораблике не поплаваешь, но для >д☻йствий в пределах 200 миль от берега он достаточен.
>
>200 миль от берега - это ближняя морская зона.
>Такая постановка вопроса на соответствует военной и морской доктине.
 Наша доктрина - это вещь в себе. У нас все строительство ВС не соответствует доктрине, а сама доктрина не соответствует ни нашей внешнеполитической стратегии, ни нашим реальным возможностям.

С уважением, Василий Кашин
От bencun
К В. Кашин (10.11.2003 10:00:58)
Дата 10.11.2003 14:13:31

Re: А вот...

Добрый день!

>>>Добрый день!

>>Правильнее будет сказать ЗРК самообороны
>
> Нет, не правильнее. Не факт, что это будет именно ЗРК. Это могут к примеру быть Каштаны или что-то в этом роде. Кинжалы я привел в качестве примера, вероятно, не вполне удачного, ибо он недостаточно компактен.

Возможно. Но на кораблях нет комплексов ПВО ОБЪЕКТОВОЙ обороны. Это из другой оперы. Комплексы ПВО (и ЗАК и ЗРК)
могут быть самообороны и коллективной обороны. Еще раз - для НК.

>>>и универсальной АУ 76-100 мм. Возможно даже, что и для 4->ПКР место останется.
>>
>>Под все это необходимо минимум 3000 т.

> Посмотрите на Эйлат/Саар-5. 1250 тонн полного водоизмещения, при этом имеются вертолет с ангаром для него, ЗРК Барак с УВП на 64 ракеты, Фаланкс, 8 гарпунов - т.е. вооружения даже больше, чем я перечислил, за исключением универсальной АУ.

Ну что сказать - советские микросхемы - самые большие микросхемы в мире. Главное - материалы, из которых он построен и его ГЭУ. 8 Гарпунов - не 6 "Малахитов" А про авиационный комплекс стыдливо умолчим

>>200 миль от берега - это ближняя морская зона.
>>Такая постановка вопроса на соответствует военной и морской доктине.

> Наша доктрина - это вещь в себе. У нас все строительство ВС не соответствует доктрине, а сама доктрина не соответствует ни нашей внешнеполитической стратегии, ни нашим реальным возможностям.

Да мы и сами мало чему соответствуем. Но ине будем соответствовать при столь легком обращении с доктринами.

С уважением
От В. Кашин
К bencun (10.11.2003 14:13:31)
Дата 10.11.2003 15:26:52

Re: А вот...

Добрый день!
>> Посмотрите на Эйлат/Саар-5. 1250 тонн полного водоизмещения, при этом имеются вертолет с ангаром для него, ЗРК Барак с УВП на 64 ракеты, Фаланкс, 8 гарпунов - т.е. вооружения даже больше, чем я перечислил, за исключением универсальной АУ.
>
>Ну что сказать - советские микросхемы - самые большие микросхемы в мире. Главное - материалы, из которых он построен и его ГЭУ. 8 Гарпунов - не 6 "Малахитов" А про авиационный комплекс стыдливо умолчим
 Малахиты тут при чем? Х-35 есть, их и надо ставить. Вполне компактная система. АК-190 также громоздкостью не отличается.
Если нет авиационного комплекса, пригодного для размещения на таких кораблях - это лишний повод заняться его разработкой.


>>>200 миль от берега - это ближняя морская зона.
>>>Такая постановка вопроса на соответствует военной и морской доктине.
>
>> Наша доктрина - это вещь в себе. У нас все строительство ВС не соответствует доктрине, а сама доктрина не соответствует ни нашей внешнеполитической стратегии, ни нашим реальным возможностям.
>
>Да мы и сами мало чему соответствуем. Но ине будем соответствовать при столь легком обращении с доктринами.
 Надо нацеливаться на достижение конкретных результатов, а не на следование абстрактным принципам. Лучше компактный, но боеспособный флот, чем никакого.
>С уважением
С уважением, Василий Кашин
От bencun
К В. Кашин (10.11.2003 15:26:52)
Дата 10.11.2003 16:32:53

Re: А вот...

>Добрый день!
> Малахиты тут при чем? Х-35 есть, их и надо ставить. Вполне компактная система. АК-190 также громоздкостью не отличается.

Х-35 нет, не надо выдавать желаемое за действительное.
Тем более - корабельный вариант так не называется.

> Если нет авиационного комплекса, пригодного для размещения на таких кораблях - это лишний повод заняться его разработкой.

Это само-собой :)

> Надо нацеливаться на достижение конкретных результатов, а не на следование абстрактным принципам. Лучше компактный, но боеспособный флот, чем никакого.

Есть задачи, определяемые геополитикой. От этих задач не уйти. К ним не убавить и не прибавить. Если страна существует в данных границах, с данными ресурсами, населением, наконец интересами - должны решаться задачи, обозначенные в доктрине. Должен быть соответствующий флот. Иначе не будет такой страны, как нарисовано.


С уважением
>С уважением, Василий Кашин
От В. Кашин
К bencun (10.11.2003 16:32:53)
Дата 10.11.2003 21:33:44

Урана нет? Это интересно. Он уже на куче всего стоит

Добрый день!
>Х-35 нет, не надо выдавать желаемое за действительное.
 На Тальвар индийский что, дух святой ставили?
>Тем более - корабельный вариант так не называется.
 Х-35 - это название УР, а не комплекса.


>> Надо нацеливаться на достижение конкретных результатов, а не на следование абстрактным принципам. Лучше компактный, но боеспособный флот, чем никакого.
>
>Есть задачи, определяемые геополитикой. От этих задач не уйти. К ним не убавить и не прибавить. Если страна существует в данных границах, с данными ресурсами, населением, наконец интересами - должны решаться задачи, обозначенные в доктрине. Должен быть соответствующий флот. Иначе не будет такой страны, как нарисовано.
 "Интересы" не существуют в отрыве от реальной экономики и реальной текущей политики. Что до надводного флота, то он оружие внешнеполитической экспансии, в случае большой войны с сильным противником вполне бесполезен (если не считать тех самых кораблей ближней морской зоны).

С уважением, Василий Кашин
От bencun
К В. Кашин (10.11.2003 21:33:44)
Дата 11.11.2003 12:47:48

Re: Урана нет?...

>Добрый день!
>>Х-35 нет, не надо выдавать желаемое за действительное.
> На Тальвар индийский что, дух святой ставили?
>>Тем более - корабельный вариант так не называется.
> Х-35 - это название УР, а не комплекса.

Во-первых мы обсуждаем Российский ВМФ - разве нет?
Во-вторых Х-35 - это название авиационной ракеты.

>>Есть задачи, определяемые геополитикой. От этих задач не уйти. К ним не убавить и не прибавить. Если страна существует в данных границах, с данными ресурсами, населением, наконец интересами - должны решаться задачи, обозначенные в доктрине. Должен быть соответствующий флот. Иначе не будет такой страны, как нарисовано.
> "Интересы" не существуют в отрыве от реальной экономики и реальной текущей политики. Что до надводного флота, то он оружие внешнеполитической экспансии, в случае большой войны с сильным противником вполне бесполезен (если не считать тех самых кораблей ближней морской зоны).

Какие из поставленных в военной и морской доктрине задач для ВМФ можно считать задачами внешнеполитической экспансии?
Советую все-таки почитать документы.

С уважением
От В. Кашин
К bencun (11.11.2003 12:47:48)
Дата 11.11.2003 15:38:29

Re: Урана нет?...

Добрый день!
>>Добрый день!
>>>Х-35 нет, не надо выдавать желаемое за действительное.
>> На Тальвар индийский что, дух святой ставили?
>>>Тем более - корабельный вариант так не называется.
>> Х-35 - это название УР, а не комплекса.
>
>Во-первых мы обсуждаем Российский ВМФ - разве нет?
 Мы обсуждаем какие корабли ему нужны. Какие надо строить. Было бы странным ставить на новый корабль старые ракеты, если в производстве уже есть новые (пусть пока в основном на экспорт).
>Во-вторых Х-35 - это название авиационной ракеты.
 Дык нет, вроде бы и морская называется также.
С уважением, Василий Кашин
От Вад
К bencun (10.11.2003 14:13:31)
Дата 10.11.2003 14:27:30

Re: А вот...


>Возможно. Но на кораблях нет комплексов ПВО ОБЪЕКТОВОЙ обороны. Это из другой оперы. Комплексы ПВО (и ЗАК и ЗРК)
>могут быть самообороны и коллективной обороны. Еще раз - для НК.

*На кораблях есть
- Комплекс коллективной обороны ,примеры-Риф, Штиль
- Комплекс самообороны, Клинок
- Комплексы ближайшего рубежа, Каштан


>> Посмотрите на Эйлат/Саар-5. 1250 тонн полного водоизмещения, при этом имеются вертолет с ангаром для него, ЗРК Барак с УВП на 64 ракеты, Фаланкс, 8 гарпунов - т.е. вооружения даже больше, чем я перечислил, за исключением универсальной АУ.
>
>Ну что сказать - советские микросхемы - самые большие микросхемы в мире. Главное - материалы, из которых он построен и его ГЭУ. 8 Гарпунов - не 6 "Малахитов" А про авиационный комплекс стыдливо умолчим

*А чем Гарпун плох, и в чем проблема с вертолетом.
С уважением
От bencun
К Вад (10.11.2003 14:27:30)
Дата 10.11.2003 16:27:35

Re: А вот...



>*На кораблях есть
>- Комплекс коллективной обороны ,примеры-Риф, Штиль
>- Комплекс самообороны, Клинок
>- Комплексы ближайшего рубежа, Каштан

(терпеливо) ПВО кораблей и корабельных соединений
(в отдельно взятых странах) строится по зональному
принципу. Существуют:
- Дальняя; - средняя; - ближняя зоны ПВО.
Все комплексы с дальностью действия до средней зоны
- являются комплексами коллективной обороны.
Обеспечивающие поражение цели в ближней зоне -
комплексы самообороны.
По количеству "обслуживаемых" целей комплексы ПВО
могут быть одноканальными и многоканальными.

>*А чем Гарпун плох, и в чем проблема с вертолетом.

А кто сказал, что он плох? См выше.

С уважением
От Вад
К bencun (10.11.2003 16:27:35)
Дата 10.11.2003 17:43:41

Re: А вот...

>>*На кораблях есть
>>- Комплекс коллективной обороны ,примеры-Риф, Штиль
>>- Комплекс самообороны, Клинок
>>- Комплексы ближайшего рубежа, Каштан
>
>(терпеливо) ПВО кораблей и корабельных соединений
>(в отдельно взятых странах) строится по зональному
>принципу. Существуют:
>- Дальняя; - средняя; - ближняя зоны ПВО.
>Все комплексы с дальностью действия до средней зоны
>- являются комплексами коллективной обороны.
>Обеспечивающие поражение цели в ближней зоне -
>комплексы самообороны.
>По количеству "обслуживаемых" целей комплексы ПВО
>могут быть одноканальными и многоканальными.

*Спасибо, что расказали