> Нужны артиллерийские корабли для боя на минно-артиллерийской позиции, исключительно для защиты Финского и Рижского заливов.
Е:
А почему "исключительно"? Зачем строить узкоспециализированные корабли для одной-единственной задачи (неясной вероятности) со стоимостью линкора? Это-то и будет как раз самым нерациональным расходованием средств. Почему бы не нормальные линкоры-то?
Любые действия флота за пределами этих заливов (не считая ПЛ и легких сил) исключаются полностью.
Е:
А почему? Зачем добровольно отдавать море противнику? И почему бы не иметь свободную эскадру для оправки, к примеру, в Средиземное море, для действий против Турции или Австрии?
> Единственное предназначение этих кораблей - защита минных заграждений от вытраливания.
Е:
Угу, и ради этого вбухать десятки миллионов :-)))
> В любом случае, главная моя мысль - не сокращение ресурсов, выделяемых на флот, а усиление ЧФ за счет сведения задач БФ к пассивной обороне (т.е. кроме защиты Финского и Рижского залива флот никаких задач не решает). В результате - возможность проведения стратегических десантных операций на турецком фронте, быстрый разгром турции т освоюождение сухопутных сил.
Е:
А усилять ЧФ не так уж и много надо-то. И потом, там так и так с 1911 г аж три дредноута строили. Этого должно было хватить, так что в чем у Вас тут альтернативность - не вполне понятно.
Естественно, тот состав флота который был у РИ был сформирован не только ее экономическими возможностями, но и исходя из ее долгосрочного внешнеполитического курса, безумного и саморазрушительного.
Игры в великодержавность были составной частью этой стратегии, и они требовали строительства дредноутов, способных проходить через Суэцкий канал, линейных крейсеров и прочих излишеств.
В реальности для России после поражения в РЯВ флот имел право на существование исключительно как составная часть группировки, нацеленной на участие в будущей большой европейской войне.
Роль флота в этой войне могла сводиться к следующему:
- усиление обороны сухопутных сил за счет обеспечения их флангов;
- обеспечение наступательных действий сухопутных сил за счет проведения стратегических десантных операций.
Все остальные возможные действия русского флота (нарушение коммуникаций, наступательные минные постановки, набеги на побережье) никакой существенной роли для победы в большой войне сыграть не могли.
Так как Балтфлот к проведению стратегических десантных операций против немцев был не способен в принципе, то логично обрубить ему все лишние функции и возможности, не имеющие отношения к обороне Финского и Рижского заливов, придав ему лишь ограниченные возможности для действий на коммуникациях противника в Балтике, вероятно, только силами ПЛ. Т.е. как раз подводный компонент, вероятно, имело смысл усилить.
Броненосцы береговой обороны с усиленным бронированием - один из возможных вариантов. Речь идет о том, что дредноут для маневрирования в проливе избыточен, можно экономить на его скорости и дальности, снижая водоизмещения и сохраняя вооружение и бронирование. Крейсера вообще на Балтике строить незачем. Береговые батареи и минное дело усилить.
Что касается ЧФ, то его усиление заключается не просто в строительстве дополнительных дредноутов и крейсеров (хотя и это тоже), а в создании сбалансированного ФЛОТА ВТОРЖЕНИЯ, который будет готов в течение 4-6 месяцев после начала войны провести сначала стратегическую десантную операцию, направленную на окружение и разгром турецких сухопутных войск ( т.е. высадить в тылу турецкой армии в Малой Азии мощную сухопутную группировку и обеспечить ее снабжение всем необходимым), а затем осуществить захват Босфора.
Вывод Турции из войны в кратчайшие сроки и захват одного, а возможно и обоих проливов дает России и ее союзникам возможность перебросить дополнительные сухопутные силы на европейский ТВД, и дает России существенные политические выгоды.
С уважением, Василий Кашин