>
>Русский линейный флот на Балтике легко нейтрализуется масштабными минными постановками в западной части Финского залива. Это не голословное утверждение, а заключение из исторического опыта других войн. Так сойдет?
Ничего подобного не было. Особливо в ПМВ.
Не был русский линейный флот блокирован в финском заливе минами. Так же как не могли русские наглухо забить босфор минами при куда лучшем соотношении сил в свою пользу.
Малое число и низкие тактические данные Гангутов не позволяли их активно использовать.
>Хосподи. Да не стали бы их давить! Смысл? Запечатали бы, и все дела.
вы сможете держать русский флот (при 12 линкорах) запечатанным только постоянно держа в восточной балтике флот открытого моря сие не возможно для немцев.
>>Проясните какие были причины? Революционные матросы что ли?
>
>Не только. (Кстати, не столько "революционные", сколько деморализованные и разложившиеся). Имела место дезорганизация обороны батарей с суши.
в зоне высадки немцев батареи просто были подавлены. Да и никогда не выдержат несколько 120-152 мм открытых орудий огня линкоров и крейсеров.
Другой же силы у русских там просто не было. А 12" все побережье не закрыть.
>Потому что эта достаточно незначительная операция имела все шансы на успех при том соотношении сил. Если бы существовал серьезный риск, то никакого "захвата" бы не было. Ибо по сути незачем.
12-14 линкоров на фланге это всегда серьезный риск. А без моонзунда нет пути ни на Петроград ни в Финляндию.
>>Русский линейный флот на Балтике легко нейтрализуется масштабными минными постановками в западной части Финского залива. Это не голословное утверждение, а заключение из исторического опыта других войн. Так сойдет?
>
>Ничего подобного не было.
Моя очепятка, признаю. Следует читать не "Финского залива", а Балтийского моря. Именно там, где это немцы и сделали в ВОв.
>Не был русский линейный флот блокирован в финском заливе минами.
Еще раз. В ПМв и минами - не был. (Просто потому, что такой необходимости не было.) Но отсутствие необходимости не означает, что это не могло быть осуществлено. И это было осуществлено (когда появилась необходимость) - в ВОв. Это - исторический опыт, который подтверждает выдвинутый тезис. Убейте, не могу понять, что тут неясного.
"Так же как не могли русские наглухо забить босфор минами при куда лучшем соотношении сил в свою пользу."
Опять двадцать пять! Так, на пальцах. Сколько миль тащщиться русским постановщикам до Босфора из своих баз? А сколько турецким тральщикам до русских минных полей в проливе?
>>Хосподи. Да не стали бы их давить! Смысл? Запечатали бы, и все дела.
>вы сможете держать русский флот (при 12 линкорах) запечатанным только постоянно держа в восточной балтике флот открытого моря сие не возможно для немцев.
В том-то и дело, что, во-первых, это как раз возможно (и об этом лишний раз свидетельствует приведенная Вами операция "Альбион"), во-вторых, весь флот для этого не нужен.
>>>Проясните какие были причины? Революционные матросы что ли?
>>Не только. (Кстати, не столько "революционные", сколько деморализованные и разложившиеся). Имела место дезорганизация обороны батарей с суши.
>в зоне высадки немцев батареи просто были подавлены.
Русские батареи тогда были в первую очередь подавлены своей собственной трусостью и нежеланием драться. Нехорошо так, конечно, судить, здесь и сейчас, но это так.
"Да и никогда не выдержат несколько 120-152 мм открытых орудий огня линкоров и крейсеров."
Дарданеллы.
>>Потому что эта достаточно незначительная операция имела все шансы на успех при том соотношении сил. Если бы существовал серьезный риск, то никакого "захвата" бы не было. Ибо по сути незачем.
>
>12-14 линкоров на фланге это всегда серьезный риск. А без моонзунда нет пути ни на Петроград ни в Финляндию.
Поймите, были бы эти гипотетические линкоры, "Альбиона" бы наверняка не было.
Вот Вам из первых рук: "...настоятельной необходимости занятия островов не было, и их роль для последующих операций была ничтожна..." Это слова полковника фон Чишвица, бывшего начальника штаба 23-го резервного корпуса.
>Еще раз. В ПМв и минами - не был. (Просто потому, что такой необходимости не было.) Но отсутствие необходимости не означает, что это не могло быть осуществлено. И это было осуществлено (когда появилась необходимость) - в ВОв. Это - исторический опыт, который подтверждает выдвинутый тезис. Убейте, не могу понять, что тут неясного.
Ну уж убивать не буду не за что :))
Немцы не могли ничего заблокировать даже в ВОВ. В 41 флот действовал по всей восточной балтике (финский залив и вокруг Моонзунда) вплоть до ледостава нес потери но блокирован не был. в 42 надводный флот по определению не мог действовать и был заперт скорее авиацией а не минами. ПЛ - действовали. в 43-44 да удалось заглушить ПЛ. В 45 лодки через шхеры вышли в море никто не мешал сделать тоже самое и другим кораблям. Не мины их держали.
>Опять двадцать пять! Так, на пальцах. Сколько миль тащщиться русским постановщикам до Босфора из своих баз? А сколько турецким тральщикам до русских минных полей в проливе?
а сколько немецким постановщикам до устья финского залива? и сколько туда же русским тральщикам.
>В том-то и дело, что, во-первых, это как раз возможно (и об этом лишний раз свидетельствует приведенная Вами операция "Альбион"), во-вторых, весь флот для этого не нужен.
Альбион разовая операция. Для постоянного нахождения флота не было условий.
>Дарданеллы.
не надо про дарданеллы - совсем другие условия. узкий заминированный фарватер. большое число орудий и отнюдь не 120-150 мм - и больше было. Устарелые не дальнобойные (а там дальности не нужно особой) да еще и в фортах. + поддержка на определенных этапах от своих броненосцев и Гебена.
>Поймите, были бы эти гипотетические линкоры, "Альбиона" бы наверняка не было.
именно это я вам и говорю все время. Зато в плюс пошла бы активность русского флота.