От Evg
К All
Дата 04.11.2003 11:17:54
Рубрики WWI; WWII; Армия; ВВС;

Вот они! Чуды враждебной техники. Непривычные, но симпатичные. (Картинки)

Только буржуинские, из Бауэрса.
Все машинки, написано - серийные.


Фокер V-3. Хоть и говорят что плагиат. 8о))


Спад А-2 С кабиной стрелка перед пропеллером. Вроде такие ставились и на других самолетах в то время. Говорят были случаи когда стрелков за шарфик наматывало на винт 8о((


"выпускался небольшой серией" 8о)))
ОДИН двигатель ПОПЕРЕК фюзеляжа крутит сразу ДВА тянущих винта.


Груман СОА-1. Интересное, ИМХО, решение. недо-лодка - пере-поплавок.


Бич "Бонанза 35". Говорят мода одно время была на такие хвостики. Создана в 1947. На 1991 год "до сих пор находится в серийном производстве".


Воинг337 "Беременный гуппи". Грузовичек. Из разряда "Когда нету но очень хочется."


Воут F7U Катлес. Стоял на вооружении.


Локхид SR-71. Просто красиво 8о))

Есть еще конвертоплан "Оспри". Но не знаю как у него с серийностью.
От ZaReznik
К Evg (04.11.2003 11:17:54)
Дата 05.11.2003 18:58:29

Ан-22 "Антей"

И только после него пошли амерские С-5 "гэлэкси" и Боинг 747 "джамбо джет"
От Макс
К Evg (04.11.2003 11:17:54)
Дата 05.11.2003 07:50:35

Re: Вот они!...

Здравствуйте!

>"выпускался небольшой серией" 8о)))
>ОДИН двигатель ПОПЕРЕК фюзеляжа крутит сразу ДВА тянущих винта.

Мой склероз говорит мне, что такой же привод был на "Русском витязе"

С уважением, Макс
От Роман (rvb)
К Макс (05.11.2003 07:50:35)
Дата 05.11.2003 08:23:43

Твой склероз заблуждается :)

>>ОДИН двигатель ПОПЕРЕК фюзеляжа крутит сразу ДВА тянущих винта.
>
>Мой склероз говорит мне, что такой же привод был на "Русском витязе"

На "Гранде" были две тандемные установки, когда из него сделали "Витязя" - моторы поставили на крыле в ряд. А извращения с трансмиссией - это на "Святогоре".

S.Y. Roman
От С.Алексеев
К Роман (rvb) (05.11.2003 08:23:43)
Дата 06.11.2003 00:43:41

Re: Твой склероз...

>А извращения с трансмиссией - это на "Святогоре".

"Если это глупо, но работает - значит это не глупо" (с)
И самолеты с извращенными трансмиссиями воевали. Не сказать, что очень успешно (со "Штаакенами" не сравнить), но все же. Да и продолжись бы война в 1919 г, новые проекты с такими трансмиссиями могли показать себя не хуже обычных.
От Дм. Журко
К С.Алексеев (06.11.2003 00:43:41)
Дата 06.11.2003 15:15:52

Нет примеров оправданных трансмиссий, а история авиации длинна. Вертолёты?

Здравствуйте, уважаемый С. Алексеев.

>>А извращения с трансмиссией - это на "Святогоре".
>"Если это глупо, но работает - значит это не глупо" (с)

На самолёте Слесарева (якобы, его "Святогором" не звали) не работало.

Тут процитирую свой ответ ФВЛ, который сразу же угодил в архив. А догадка моя мне кажется важной, не хочется её схоронить в архиве. Надеюсь, предшествующее Вы прочли.
---------------
>ФВЛ
>Так что не помешали ему большевики ни в чем. Человек сам наступил на горло собственой песне. А отчего. ОТТТОГО что не слушал аэродинамиков. все "чутьем" делал. ВСЕ ошибки "Муромца" были разобраны еше в 1915 году. и два года Шидловский и Сикорский палец о палец не ударили...

Не те ли аэродинамики, что Слесареву советовали и КОМТА коллегиально проектировали? Не вижу я в России тогда каких-то «могучих аэродинамиков». То есть даже фамилии знаю, а дела? Практики-интуитивисты были, талантливые.

Хотя тезис о наиболее успешном российском серийном самолёте готов снять. Да «Фарман», и Григорович могут и ценнее выйти, хоть и не самостоятельны.
------------------
Конец цитаты.

>И самолеты с извращенными трансмиссиями воевали. Не сказать, что очень успешно (со "Штаакенами" не сравнить), но все же. Да и продолжись бы война в 1919 г, новые проекты с такими трансмиссиями могли показать себя не хуже обычных.

Так и позже, в 20-ые, 30-ые не справлялись. Длинная трансмиссия на P-39 и Ту-91, где ещё? Верно есть — конвертопланы? — но все попытки, кроме P-39, не вполне успешны. Однако и на P-39 трансмиссия использована с иными целями.

Это подтверждение необычности P-39, он весьма необычен, множеством решений и притом успешен.

Дмитрий Журко
От FVL1~01
К Evg (04.11.2003 11:17:54)
Дата 04.11.2003 20:00:53

Ну жык...

И снова здравствуйте
>Только буржуинские, из Бауэрса.
>Все машинки, написано - серийные.

>
>Фокер V-3. Хоть и говорят что плагиат. 8о))

Ну не свосем плагиат . ЕДИСНТВЕННЫЙ серийный БЕЗСТОЕЧНЫЙ Триплан. Стойка чисто декоративная, для спокойствия пилота.

>Спад А-2 С кабиной стрелка перед пропеллером. Вроде такие ставились и на других самолетах в то время. Говорят были случаи когда стрелков за шарфик наматывало на винт 8о((

Да было. Было несколько вариантов самолета "Трактор с кабиной" это официальное название схемы - БИПЛАН-ТРАКТОР С КАБИНОЙ.

>"выпускался небольшой серией" 8о)))
>ОДИН двигатель ПОПЕРЕК фюзеляжа крутит сразу ДВА тянущих винта.

Сальмсон МУАНО. БЫЛ и трехмоторный вариант.


>Груман СОА-1. Интересное, ИМХО, решение. недо-лодка - пере-поплавок.

Это и есть амфибия Ленина. Первая серийная машина с убираемым шасси. 1924. Груман ее делал по наследству.

Хе хватает ИМХО Бич-17 , амеиканский биплан, в чем то аналог Ан-2 - у НЕГО крыло с ОБРАТНЫМ выносом, коробка бипланная скошена назад. Он сериен.

С уважением ФВЛ
От С.Алексеев
К FVL1~01 (04.11.2003 20:00:53)
Дата 06.11.2003 00:40:52

Re: Ну жык...

>>Фокер V-3. Хоть и говорят что плагиат. 8о))
>
>Ну не свосем плагиат . ЕДИСНТВЕННЫЙ серийный БЕЗСТОЕЧНЫЙ Триплан. Стойка чисто декоративная, для спокойствия пилота.

Во-первых V.4 (V.3 - это биплан).
Во-вторых совсем не плагиат (иначе все монопланы - плагиат у Можайского, а бипланы у Лилиенталя, или кто там был первым...)
Ну и в-третьих по последним исследованиям стойки были не только для спокойствия пилотов - без них коробка крыльев быстро бы развалилась во время пикирования. Материалы изучения аэродинамики триплана приводил Imrie вместе с причинами катастроф осени 1917 г - не теми (или точнее не только теми), что обычно приводятся (главным была конструктивная ошибка).


>>"выпускался небольшой серией" 8о)))
>>ОДИН двигатель ПОПЕРЕК фюзеляжа крутит сразу ДВА тянущих винта.
>
>Сальмсон МУАНО. БЫЛ и трехмоторный вариант.

Был двухмоторный вариант - "Сальмсон-Муаню" SM.2 (тот же SM.1, но с дополнительным двигателем в носу, расположенным традиционно)
От DM
К FVL1~01 (04.11.2003 20:00:53)
Дата 04.11.2003 20:47:45

Re: Ну жык...

>Хе хватает ИМХО Бич-17 , амеиканский биплан, в чем то аналог Ан-2 - у НЕГО крыло с ОБРАТНЫМ выносом, коробка бипланная скошена назад. Он сериен.
А что в этом оригинального? Сточки зрения аэродинамики - ничего. Там более, еще в первую мировую такие образцы были.

> С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К DM (04.11.2003 20:47:45)
Дата 04.11.2003 21:51:28

большой диапазон используемых центровок

И снова здравствуйте
хотя и не оригинально , согласен. Зато выглядит страховидно. А потом какая никакая а машинка частично аналогичная Ан-2... :-)


Выпускался еще в 50е...

С уважением ФВЛ
От DM
К FVL1~01 (04.11.2003 21:51:28)
Дата 04.11.2003 21:58:55

Re: большой диапазон...

>И снова здравствуйте
Честно говоря, не вижу связи (с центровками). Хотя с теорией биплана разбирался довольно подробно - диплом у меня по нему был, а в то время никто это уже не преподавал. Приходилось по довоенным учебникам самому копать.
От FVL1~01
К DM (04.11.2003 21:58:55)
Дата 04.11.2003 22:30:24

Дело не толкьо в выносе

И снова здравствуйте
>>И снова здравствуйте
>Честно говоря, не вижу связи (с центровками).


Общая компоновка. Машинка на конкурс УТИЛИТИ плейн. 1935 года делалась. Так там схему не завдали а вот диапазон центровк был прописан. Конструктор решил что при таких соображениях надо делать ЛИБО тандем, либо биплан с большим выносом...


Тандем отклонили как сверхоригинальный, вынос ВПЕРЕД мешал обзору пилота, так что при всем богатсве выбора альтернативы не стало...


Кстати из конкурса на утилити плейн 1950-х, когда амеры С-7 приняли "Карибу" так и не пому НУ ЗАЧЕМ У ЭТОГО Де ХЕВИЛЕНДА такой ЗДОРОВУЩИЙ ХВОСТ. Для чего?

С уважением ФВЛ
От Дм. Журко
К FVL1~01 (04.11.2003 22:30:24)
Дата 05.11.2003 17:59:41

Такой вынос благоприятен, теоретически

Добрый день, уважаемый ФВЛ.

>>Честно говоря, не вижу связи (с центровками).
>Общая компоновка. Машинка на конкурс УТИЛИТИ плейн. 1935 года делалась. Так там схему не завдали а вот диапазон центровк был прописан. Конструктор решил что при таких соображениях надо делать ЛИБО тандем, либо биплан с большим выносом...
>Тандем отклонили как сверхоригинальный, вынос ВПЕРЕД мешал обзору пилота, так что при всем богатсве выбора альтернативы не стало...

Биплан с большим выносом это тандем практически, вот что забавно. У близкорасположенных крыльев с отрицательным выносом выгодная интерференция, так некоторые аэродинамики полагают. Есть эксперименты, использующие этот эффект, но для выраженности нужен полиплан с небольшим скоростным диапазоном. Вот при обычном выносе крылья надо разводить, уменьшать интерференцию.

>Кстати из конкурса на утилити плейн 1950-х, когда амеры С-7 приняли "Карибу" так и не пому НУ ЗАЧЕМ У ЭТОГО Де ХЕВИЛЕНДА такой ЗДОРОВУЩИЙ ХВОСТ. Для чего?

Очевидно, что для продолжения взлёта с отказом одного из двигателей. Двигатели очень мощны, расчётная скорость невелика (потери на ней малы), но вот взлётная скорость вовсе ничтожна, чтобы вертикальное оперение стало эффективным.

У «Аэропракта» украинского есть тандем, который при желании и бипланом с отрицательным выносом можно назвать.

Вот пресловутый Rutan для той же Beech Aircraft создал ATTT — чистый тандем. Автор утверждает, что интерференция и тут благоприятна. А длинные балки с вертикальным оперением в потоке винтов стабилизируют не хуже чем у DHC. Хотя суммарно оперение там не меньше подозреваю, возможно лишь, что ещё эффективнее и не так торчит.

Дмитрий Журко
От FVL1~01
К Дм. Журко (05.11.2003 17:59:41)
Дата 05.11.2003 20:09:30

все что вы говорите верно

И снова здравствуйте
но в 1935 амеркианский авиакорпус был еше не готов принять на вооружение чистый тандем. Вот им и сделали "Бич с выносом" (кто платить тот и музыку заказывает).

А за Карибу вам спасибо, насчет этого я не догадался. Хвост и правда гигантский, но оно понятно теперь. Во Вьетнаме машинка работала с маленьких полос, в том счиле и для ЦРУ.


С уважением ФВЛ
От DM
К Дм. Журко (05.11.2003 17:59:41)
Дата 05.11.2003 19:46:27

Почему всегда по средам!? :)

Среда - самый завальный день. :(

>Биплан с большим выносом это тандем практически, вот что забавно. У близкорасположенных крыльев с отрицательным выносом выгодная интерференция, так некоторые аэродинамики полагают. Есть эксперименты, использующие этот эффект, но для выраженности нужен полиплан с небольшим скоростным диапазоном. Вот при обычном выносе крылья надо разводить, уменьшать интерференцию.
При малой высоте бипланной коробки и большом обратном выносе появляються очень большие проблемы на больших углах атаки. Мы этот эффект продували в трубе. Как говориться, на бумаге хорошо, на практике - как всегда. Ни к черту штопорные характеристики и подъемная сила на ьольших углах атаки (малые скорости). Отсюда - проблемы с взлетно-посадочными характеристиками. Кстати, биплан с прямым и обратным выносом считаються одинаково (по одним формулам).

>У «Аэропракта» украинского есть тандем, который при желании и бипланом с отрицательным выносом можно назвать.
Летает он только не ахти как :(

>Вот пресловутый Rutan для той же Beech Aircraft создал ATTT — чистый тандем. Автор утверждает, что интерференция и тут благоприятна. А длинные балки с вертикальным оперением в потоке винтов стабилизируют не хуже чем у DHC. Хотя суммарно оперение там не меньше подозреваю, возможно лишь, что ещё эффективнее и не так торчит.
Эффективность оперения зависит не от его размера, а от момента - площадь на вынос. Вот Рутана длинные балки и спасают.

Дмитрий
От Дм. Журко
К DM (05.11.2003 19:46:27)
Дата 05.11.2003 20:16:45

У меня тоже завал, но интересно ведь

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий.

>При малой высоте бипланной коробки и большом обратном выносе появляються очень большие проблемы на больших углах атаки. Мы этот эффект продували в трубе. Как говориться, на бумаге хорошо, на практике - как всегда. Ни к черту штопорные характеристики и подъемная сила на ьольших углах атаки (малые скорости).

Потому я бы исследовал полиплан (триплан?) с малыми хордами и толстыми профилями — решетчатое или разрезное — если вынос велик — крыло, по сути. Оно на значительных УА продолжает работать, компонуется просто, конструктивно жёсткое, если концевой шайбой связать. Там, правда, механизацию некуда девать. Разумеется, всё это пахать и пахать, тандемы-то толком делать начали только.

>Отсюда - проблемы с взлетно-посадочными характеристиками. Кстати, биплан с прямым и обратным выносом считаються одинаково (по одним формулам).

Возможно проблема с формулами. Как правило мало кто может сказать насколько велика область определения формул, какие допущения они подразумевают. Таково, во всяком случае, моё впечатление от ВУЗовских учебников АД, там допущения опускают. Но ведь в них суть!

>>У «Аэропракта» украинского есть тандем, который при желании и бипланом с отрицательным выносом можно назвать.
>Летает он только не ахти как

Не знаю. Вообще у меня мало сведений, одни обрывки. Могу лишь привести пяток конструкций с таким выносом, все единичны.

>>Вот пресловутый Rutan для той же Beech Aircraft создал ATTT — чистый тандем. Автор утверждает, что интерференция и тут благоприятна. А длинные балки с вертикальным оперением в потоке винтов стабилизируют не хуже чем у DHC. Хотя суммарно оперение там не меньше подозреваю, возможно лишь, что ещё эффективнее и не так торчит.
>Эффективность оперения зависит не от его размера, а от момента - площадь на вынос. Вот Рутана длинные балки и спасают.

У него и размер ничего себе, а вот вынос у Caribou, с которого начали, больше. Да ещё и специально приспособлен для большИх углов задиранием балки.

Дмитрий Журко
От DM
К Дм. Журко (05.11.2003 20:16:45)
Дата 05.11.2003 23:47:09

Re: У меня...

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий.

>Потому я бы исследовал полиплан (триплан?) с малыми хордами и толстыми профилями — решетчатое или разрезное — если вынос велик — крыло, по сути. Оно на значительных УА продолжает работать, компонуется просто, конструктивно жёсткое, если концевой шайбой связать. Там, правда, механизацию некуда девать. Разумеется, всё это пахать и пахать, тандемы-то толком делать начали только.
Ну да - "Фоккер" - триплан. Проблема только одна - большое лобовое (Сх нулевое) сопротивление. И с механизацией, как Вы уже указали, проблема.

>Возможно проблема с формулами. Как правило мало кто может сказать насколько велика область определения формул, какие допущения они подразумевают. Таково, во всяком случае, моё впечатление от ВУЗовских учебников АД, там допущения опускают. Но ведь в них суть!
Мне приходилось с бипланной коробкой не по вузовским учебникам разбираться, а по несколько более серьезным - Юрьев и др. Там много разных методик, наших, английских и пр. Сложность в расчетах очень разная, а результат - похож. В целом границы применимости тех или иных методик известны, они довольно хорошо работают. И, должен вам сказать, что в 30-е годы все это было намного качественнее исследовано, изучано и описано, чем сейчас. С современными корифеями я просто на стенку лез - ни хрена не понятно, иногда ощущение, что статья или книга - для галочки в диссертации.

>У него и размер ничего себе, а вот вынос у Caribou, с которого начали, больше. Да ещё и специально приспособлен для большИх углов задиранием балки.
Про Карибо не спорю - Вы совершенно верно его описали.

Дмитрий
От Дм. Журко
К DM (05.11.2003 23:47:09)
Дата 06.11.2003 15:39:09

Где у него вынос?

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий.

>Ну да - "Фоккер" - триплан.

Разумеется нет, перечтите. Где у Fokker вынос?

>Проблема только одна - большое лобовое (Сх нулевое) сопротивление.

Не обязательно, если скорости не велики. Если эффект от интерференции велик, то можно сильно уменьшить крыло. Cx можно повысить и переходом к чистому тандему, без оперения.

>И с механизацией, как Вы уже указали, проблема.

Да, уже отметил. Но эффективную механизацию всё же можно скомпоновать, было б желание и воображение.

>Мне приходилось с бипланной коробкой не по вузовским учебникам разбираться, а по несколько более серьезным - Юрьев и др. Там много разных методик, наших, английских и пр. Сложность в расчетах очень разная, а результат - похож. В целом границы применимости тех или иных методик известны, они довольно хорошо работают. И, должен вам сказать, что в 30-е годы все это было намного качественнее исследовано, изучано и описано, чем сейчас. С современными корифеями я просто на стенку лез - ни хрена не понятно, иногда ощущение, что статья или книга - для галочки в диссертации.

Могу судить лишь по современным и открытым, более того, распространённым пособиям. Надеюсь что такая бестолковость была не всегда. Похожий результат не смущает. Зачем упрощать вычисления, если считать надо не на листочке? У поколения моих учителей, 70-ых, было именно такое маниакальное стремление упростить расчёты. Чего они достигли?

Методика должна быть не расчётно простой, а физически и практически, почти наглядной. С числом параметров, достаточным, чтоб описать важные особенности. Закодировать это для ЭВМ не проблема. Я например могу. А результатом такой «простоты» явилось то, что знакомые мне аэродинамики не умеют решить самых элементарных гидродинамических задач. Даже как подступиться не ведали. Пришлось городить лобовую эмпирику по 3-ём точкам. Всё хорошо, но не физично.

Дмитрий Журко
От FVL1~01
К DM (05.11.2003 19:46:27)
Дата 05.11.2003 20:10:59

У Бича значительная высота бипланной кробоки, верхний план - крыша кабины. (-)
От Дм. Журко
К FVL1~01 (05.11.2003 20:10:59)
Дата 05.11.2003 20:42:57

Возможно на большом угле, как раз, и начнётся интерференция...

Здравствуйте, уважаемый ФВЛ.

А до проблем дело может не дойти, на ещё большем угле начнётся срыв. Причём вполне можно организовать ранний срыв на переднем нижнем крыле. Оно и менее ценно, фюзеляж мешает, винт перестаёт обдувать.

На Рутановском ATTT забавно интерференция организованна. Переднее крыло тандема с положительным V, заднее с отрицательным. С воображением мужик.

Дмитрий Журко
От FVL1~01
К Дм. Журко (05.11.2003 20:42:57)
Дата 05.11.2003 22:23:20

Возможно

И снова здравствуйте
на модернизированый Бич-17 еще автоматические предкрылки взгромоздили...


С уважением ФВЛ
От Unicorn
К Evg (04.11.2003 11:17:54)
Дата 04.11.2003 14:53:11

Re: Вот они!...

>Спад А-2 С кабиной стрелка перед пропеллером. Вроде такие ставились и на других самолетах в то время. Говорят были случаи когда стрелков за шарфик наматывало на винт 8о((

Было. Кстати, как и "Кингкобра" в основном поставлялся в Россию. На одном таком спаде" летали Братолюбов (летнаб-стрелок) и Казаков (пилот) - если верить Шаврову.
От FVL1~01
К Unicorn (04.11.2003 14:53:11)
Дата 04.11.2003 20:01:42

Это не верно

И снова здравствуйте

>Было. Кстати, как и "Кингкобра" в основном поставлялся в Россию. На одном таком спаде" летали Братолюбов (летнаб-стрелок) и Казаков (пилот) - если верить Шаврову.

Нет в Россию попало менее 30 % выпуска.


С уважением ФВЛ
От С.Алексеев
К FVL1~01 (04.11.2003 20:01:42)
Дата 06.11.2003 00:28:49

Re: Это не...

>>Было. Кстати, как и "Кингкобра" в основном поставлялся в Россию. На одном таком спаде" летали Братолюбов (летнаб-стрелок) и Казаков (пилот) - если верить Шаврову.
>
>Нет в Россию попало менее 30 % выпуска.

В Россию попало всего несколько штук A2 (т.е. порядка 5-10% выпуска), зато к нам отправили практически все (а то и вообще все) A4. Ну а в сумме получается около 50%.

Кстати, Козаков в упомянутом Шавровым случае летел на своем "Ньюпоре", а "Спад" пилотировал другой летчик. Вообще, судя по сохранившимся документам (1-ю БАГ серьезно "рыл" В.Куликов) Козаков на "Спаде" не летал вообще (по крайней мере в бой).
От tarasv
К Evg (04.11.2003 11:17:54)
Дата 04.11.2003 12:34:52

Re: Оспрей уже в части поставляется - самый большой американский долгострой:) (-)
От FVL1~01
К tarasv (04.11.2003 12:34:52)
Дата 04.11.2003 20:02:18

А чем он оригинален, до него у амеров БЫЛ конвертоплан в Серии, 4- моторный :-) (-)
От Evg
К tarasv (04.11.2003 12:34:52)
Дата 04.11.2003 13:06:44

Re: Тогда и его до кучи 8о)
От (v.)Krebs
К Evg (04.11.2003 11:17:54)
Дата 04.11.2003 12:31:39

Re: Чуды

Si vis pacem, para bellum

>Спад А-2 С кабиной стрелка перед пропеллером. Вроде такие ставились и на других самолетах в то время. Говорят были случаи когда стрелков за шарфик наматывало на винт 8о((

традиционная проблема для схем с толкающим винтом так же


>Груман СОА-1. Интересное, ИМХО, решение. недо-лодка - пере-поплавок.

Почему - вполне себе нормальная лодка, посмотрите, насколько низко пропеллер расположен - а он воду не цепляет, просто вся машина слишком лёгкая, а наибольший вес - это силовая установка с пилотом, кстати, нечто подобное летало в фильме на мотив WWII (герой с такой немецкую подлодку топить пытался в джунглях Амазонии)

Вам слово!
От Evg
К (v.)Krebs (04.11.2003 12:31:39)
Дата 04.11.2003 12:46:21

Re: Чуды

>Si vis pacem, para bellum

>>Спад А-2 С кабиной стрелка перед пропеллером. Вроде такие ставились и на других самолетах в то время. Говорят были случаи когда стрелков за шарфик наматывало на винт 8о((
>
>традиционная проблема для схем с толкающим винтом так же

Ну, там все же винт подальше.

>>Груман СОА-1. Интересное, ИМХО, решение. недо-лодка - пере-поплавок.
>
>Почему - вполне себе нормальная лодка, посмотрите, насколько низко пропеллер расположен - а он воду не цепляет, просто вся машина слишком лёгкая, а наибольший вес - это силовая установка с пилотом, кстати, нечто подобное летало в фильме на мотив WWII (герой с такой немецкую подлодку топить пытался в джунглях Амазонии)

"... Гровер Ленинг выступил с несколько иной идеей. Он улучшил аэродинамику традиционного однопоплавкового самолета, придвинув поплавок ближе к фюзеляжу, после чего "зашил" полости. Таким образом был получен глубокий и вместительный корпус. Ленингу удалось осуществить это благодаря разработке ВВС США "перевернутой" модели знаменитого двигателя "Либерти"... Наличие такого двигателя позволило поднять ось воздушного винта существенно выше обычного положения, что в сочетании с четырехлопастным винтом малого диаметра сделало систему достаточно эффективной..."

Т.е. фишек в машинке сразу несколько.
И плясал конструктор от поплавка.
Такую машину (может быть даже и эту) амы использовали в качестве грузовичка. Т.к. "зашитая" полость представляла из себя весьма вместительный отсек.
От FVL1~01
К Evg (04.11.2003 12:46:21)
Дата 04.11.2003 20:06:03

Дык то ее наследник, в фильме то Груман "Дак"

И снова здравствуйте
>Т.е. фишек в машинке сразу несколько.
>И плясал конструктор от поплавка.

Именно и ДЛЯ этого даже разработал на радость фашистам ПЕРЕВЕРНУТЫЙ мотор. На который так падки оказались люфтваффе...


>Такую машину (может быть даже и эту) амы использовали в качестве грузовичка. Т.к. "зашитая" полость представляла из себя весьма вместительный отсек.


Именно, там больной на носилках, или мешок с почтой или два мужика сидять...


А ее развитие с мотрром воздушного охлаждения сыглало большую роль в авиалегендах... ИМЕННО Груман "Дак" оказался единственым еропланом уцелевшим на острове Форда после атаки япошек америкнаских небо..тьфу линкоров в Перл Харборе и именно на "Даке" вылетели искать япоснкие авианосцы (к счастью не нашли)

Тогда и была сказана ВЕЛИКАЯ фраза - "Мне нужны три добровольца - ты , ты и ты..."


С уважением ФВЛ
От С.Алексеев
К FVL1~01 (04.11.2003 20:06:03)
Дата 06.11.2003 00:24:41

Re: Дык то...

>Именно и ДЛЯ этого даже разработал на радость фашистам ПЕРЕВЕРНУТЫЙ мотор. На который так падки оказались люфтваффе...

Эти самые будущие фашисты (точнее национал-социалисты - не будем оскорблять поклонников Дуче равнением их с "этими северными варварами") разработали перевернутый двигатель еще до Первой Мировой войны (в 1910, если мне склероз не изменяет).
От xab
К FVL1~01 (04.11.2003 20:06:03)
Дата 04.11.2003 21:41:27

Re: Дык то...

>А ее развитие с мотрром воздушного охлаждения сыглало большую роль в авиалегендах... ИМЕННО Груман "Дак" оказался единственым еропланом уцелевшим на острове Форда после атаки япошек америкнаских небо..тьфу линкоров в Перл Харборе и именно на "Даке" вылетели искать япоснкие авианосцы (к счастью не нашли)

>Тогда и была сказана ВЕЛИКАЯ фраза - "Мне нужны три добровольца - ты , ты и ты..."

Пожалуйста поподробнее об авторстве и обстоятельствах.

>С уважением ФВЛ
С уважением XAB.
От FVL1~01
К xab (04.11.2003 21:41:27)
Дата 04.11.2003 21:55:29

читайте Уолтер Лорд "День Позора" (есть у Хоксера на militera.ru

И снова здравствуйте
там все побдродно КНИГА хоть и написана популярно и прекрасно написана. СТРОГО документальна и не противоречит ничему известному на середину 1960х...

Это по сути официоз.

С уважением ФВЛ
От stepan
К Evg (04.11.2003 12:46:21)
Дата 04.11.2003 13:08:56

V-образное оперение изобретено задолго до этого...(+)

И вроде как даже запатентовано поляком Рудлицким. У нас в качестве эксперимента ставили на У-2 и Р-5.
От Evg
К stepan (04.11.2003 13:08:56)
Дата 04.11.2003 13:16:34

Re: V-образное оперение

Однако назвать его обычным для серийных машин, ИМХО, нельзя
От JGL
К Evg (04.11.2003 13:16:34)
Дата 04.11.2003 13:40:03

Re: V-образное оперение

Здравствуйте,
>Однако назвать его обычным для серийных машин, ИМХО, нельзя
Но и не такая уж это редкость, см., например, французские Fouga


С уважением, Юрий.
От stepan
К JGL (04.11.2003 13:40:03)
Дата 04.11.2003 13:43:44

Re: V-образное оперение

>Здравствуйте,
>>Однако назвать его обычным для серийных машин, ИМХО, нельзя
>Но и не такая уж это редкость, см., например, французские Fouga

И серийные планеры Антонова