Доброго здравия!
Я флейм не читал, но не могу не высказаться.
>Будучи заклейменн, как антипатриот и противник правильного воспитания российской молодежи в духе любви к РОдине, хочу высказать вменяемой части моих оппонентов некоторые соображения по поводу того, почему книжка про легенду о гарнизонах - фуфло, а фильм по ней будет вредным фильмом.
>Мне была высказана точка зрения, что в фильмах должна отражаться сияющая героика, противостоящая измышлениям Астафьева. Молодые комсомольцы с начищенными значками, повергающие тупых нибелунгов, предводительствуемых дегенератами из всех видов оружия. Типа, на такие фильмы дети будут бегать со школы и тайком от родителей записывать на кассеты поверх маминого "Титаника". Приводились даже примеры из собственного детства, когда бегали на сержанта Цыбулю.
Гм, всмпоминаю свое пионерское детство народ тогда толпами бегал на "Случай в квадрате 36-80" и "Одиночное плавание" потому что там наши косили амеров. Тыпых очень зеленых и противных. И это было хорошо. Но плохо то, что таких фильмов было мало.
>Тут надо сказать, во-первых, что у уважаемого Ватсона просто не было выбора, на что бегать. ИМХО, если бы в двух кинотеатрах шли Цыбуля и Конан-варвар, полагаю, что он побежал бы на второго. Потому что ему просто хотелось посмотреть про военное. А в Конане военное снято куда круче.
Дзе-дзе а ведь в позднесоветских кинотеатрах так оно и было - где "Приказ перейти границу" а где и "Викинги" с керком Дугласом и растущие на камнях деревья. Вот и бегали кто смотреть про то как японцев мочат, не давая им достать из ножон катаны, а кто про то как морские разбойники в кожанных шкурах хлопают по плечу русского паренька и говорят - о. гут кукша кут, ты есть помогать нам... о гут, потом шли во двор, материли деревянные мечи 9впрочем это уже о другом)
>Считается, что фильмы подобные Цыбуле, "Отряд Особого Назначения" и прочие сказки о гарнизонах для маленьких должны подготовить подрастающее поколение к фильмам на военную тематику. Типа, подрастут, посмотрят что-нибудь посерьезнее. Это неверно. Во-первых, существовало немало отличных фильмов о войне, которые с удовольствием смотрели подростки. Скажем, "На войне как на войне" я посмотрел в 12 лет и был очень доволен, хотя большей части, как сейчас понимаю, не понял. Та же байда с "В бой идут..." да и много других фильмов было на эту тему. А вот фильмы, в которых немцы показаны стадом баранов окажут скорее негативное воздействие на психику.
Вот ведь в чем вопрос - кто-то ведь такой фильм и смотреть не будет. Ну мы его конечно заклемим как "менеджера" и плюнем в него с криком "сгинь противный", Но ведь он от этого не исчезнет.... И проблема его просвещения не пропадет. А значит фильмы нужны всякие - и простые и сложные. В идеале это должен быть многослойный фильм, который смотрится легко, а обдумывается очень и очень долго. Он может быть с любым сюжетом, с любым концом, но сделан должен быть и глубоко и интересно. Близко к этому идеалу новая "Звезда" или старый "Аты-баты шли солдаты" да много тут тфильмов можно вспомнить. Но это в идеале. А потому нужны и фильмы, где "наши" побеждают. А немцы, если не полные идиоты, то недалеко от них ушли. Как скажем "Большая прогулка" (это забугорный фильм, но правильный).
> Для меня в свое время (в 14 лет) было огромным шоком узнать, что немцы прошли к Москве и Сталингаду устилая этот путь не своими телами, а нашими. Что вовсе не огромным превосходством противника в танках и самолетах объясняются наши поражения. Кстати, такой же шок испытали и многие участники Форума, многие из которых, как мне известно, были яростными резунистами в свое время (я таковым не был просто потому, что всегда отличался некоторой упертостью в определенных вопросах да и Резун мне был крайне отвратителен - педер и есть педер). По-моему, даже уважаемый Ватсон не избежал этого увлечения, Максим Гераськин, вроде бы, тоже был таким. Стало быть, сержант Цыбуля не уберег и не подготовил - скорее наоборот.
А это как раз перенос личных ощущений на общие. Потери 1941-го никогда в советском обществе не скрывались. И чего стоил тот год войны тоже. Ни в книгах ни в фильмах - смотреть надо было или читать. Хотя бы Щит и меч, или живые и мертвые, или Балтийское небо.... там хорошо показано, кто и какие потери нес. А если подумать, то можно понять и почему.
>А ведь это так просто - объяснить огромные потери, скажем, в самолетах, в воздушных боях. Мне бы хватило полстраницы, чтобы описать, как это неимоверно трудно воевать против опытного противника, который на 150 км быстрее тебя, когда ты не можешь догнать даже бомбардировщик, когда твои пулеметы просто делают дырки в дюралевом фюзеляже врага, а его снаряды вырывают куски из твоего самолета. То же самое и с танками и УРами.
Все прекрасно описано до нас - читайте тоже "Балтийское небо"
>1941 год был годом страшных поражений, когда, в сущности, была уничтожена наша армия.
Геббельс и гитлер тоже так думали.
Я к чему - нельзя говорить таким резуновским языком - армия была уничтожена... да были поражения. Но была и победа. Напомню - поражение под москвой - ЭТО ПЕРВОЕ ПОРАЖЕНИЕ ВЕРМАХТА ЗА ВСЮ ВОЙНУ. До этого немцев не бил НИКТО. В осенью 1941-го их разбила та армия, которую абзацем выше похоронили.
>Вот об этом надо снимать фильм. Я опять приведу в качестве примера "Отряд" - в нем есть все, и поражение, и колонны пленных, и разгром. Но в нем же есть воля к сопротивлению, сила командира, мужество солдат, очень разных по характеру. И бойня, которую устраивают двое красноармейцев немцам имеет причиной не уютный бронебетонный дот с кухней и теплм сортиром, а самоотречение, нахальство, готовность лечь самим, только бы утащить с собой десяток другой фашистов. Это был хороший фильм, и он вполне нормально пойдет и 15-16-летним. Про войну нужно снимать такие фильмы, чтобы не оставалось никаких сомнений, что это было страшное дело, что враг был чудовищно силен, много сильнее, но все равно победить он не смог. И даже в таких фильмах могут быть и юмор, и лирика, и героика, если за дело взяться с умом.
"Отряд" конечно хороший фильм, но производит впечатление недоделанного что ли. Он иллюстрация того, что творилось в 1941-м. Хорошая достоверная иллюстрация, пожалуй главное достижение его создателей - это то что очень достоверно показаны люди той эпохи. Но вот идеи в фильме нет. И суть его повисает в воздухе....
>Кстати, у Быкова есть вещи, которые просто необходимо экранизировать, например "Сотников".
Давно экранизирован. Причем фильм сделан однозначнее и лучше рассказа.
>Ну и в заключение, как бы уважаемому сообществу понравился бы фильм про Чечню, скажем, "Предание о затерянном блокпосте".
Ну это просто глупость. Или непонимание того, что пока идет война кино про нее должно быть такое как тот же "Спецназ" или "Война" когда наши всегда правы, а у врагов шансов нет. Как в "Антоше Рыбкине" или "Секретаре райкома". А умное кино будут делать потом, лет через 50.